19 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 541 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 541 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 11 607,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu na zaplacení částky 2 541 Kč se zdůvodněním, že před [právnická osoba] , bylo proti němu pod spisovou značkou [rok] [spisová značka] vedeno přestupkové řízení pro přestupek podle § 55 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o zemědělství. Usnesením ze dne [datum] bylo přestupkové řízení pravomocně zastaveno se závěrem, že se skutek nestal. Jelikož nebyl v přestupkovém řízení meritorně uznán vinným, nýbrž bylo přestupkové řízení zastaveno z důvodu, že se skutek nestal, je nutno celé přestupkové řízení považovat za nezákonné, za které mu náleží odškodnění dle zákona 82/1998 Sb. Vznikla mu skutečná škoda v podobě nákladů na právní zastoupení advokátem v přestupkovém řízení dle advokátního tarifu, když tyto náklady specifikuje částkou 2 541 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení 1 000 Kč, sepis námitky podjatosti ze dne [datum] 500 Kč, 2 x režijní paušál á 300 Kč, 600 Kč, a 21 % DPH 441 Kč. Přípisem ze dne [datum] nárok na náhradu škody uplatnil u žalované. Žalovaná nárok předběžně projednala a přípisem ze dne [datum] mu sdělila, že jej považuje za zcela nedůvodný, jelikož dle jejího názoru v přestupkovém řízení nedošlo k porušení jeho procesních práv. Takový argument je však irelevantní, jelikož odpovědnost státu za škodu zakládá samotná skutečnost, že přestupkové řízení bylo zastaveno z důvodu, že se skutek nestal. Jinými slovy přestupkové řízení proti němu vůbec nemělo být vedeno. Domáhá se tedy svého nároku soudní cestou.

2. Soud ve věci vydal dne 3. 2. 2021 platební rozkaz, kterým uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 2 541 Kč a nahradit náklady řízení. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne 4. 2. 2021 odpor. V rámci vyjádření k odporu pak sdělila, že nepovažuje žalobu na náhradu škody za oprávněnou či důvodnou, neboť postup [právnická osoba] v řízení o přestupku sp. zn. [rok] [spisová značka] nelze považovat za nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 13 zákona o odpovědnosti veřejné moci. Fond vydal dne [datum rozhodnutí] příkaz č. j. [spisová značka], sp. zn. [rok] [spisová značka], kterým byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 5 odst. 1 písm e) bodu 1 zákona číslo 252/97 Sb. o zemědělství ve znění pozdějších předpisů a byla mu uložena pokuta ve výši 5 150 Kč. Proti příkazu podal žalobce včas odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu a bylo pokračováno v řízení. Tato skutečnost byla žalobci oznámena oznámením o zahájení řízení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Dne [datum] podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce námitku podjatosti úřední osoby [osobní údaje úřední osoby]. Námitce podjatosti bylo [právnická osoba] vyhověno a usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o vyloučení [osobní údaje úřední osoby] z projednávání a rozhodování ve věci řízení o přestupku. Usnesením č. j. [spisová značka] z téhož dne [anonymizováno] určil jako oprávněnou úřední osobu k projednání a rozhodování ve věci paní [osobní údaje úřední osoby]. Dne [datum] bylo fondem rozhodnuto o zastavení řízení o přestupku, a to usnesením č. j. [spisová značka] z důvodu, že skutek, o němž bylo vedeno řízení, se nestal. Fond v řízení postupoval v souladu se zákonem. Skutečnost, že konečným rozhodnutím fondu bylo rozhodnuto o zastavení řízení z důvodu, že skutek se nestal, neznamená, že řízení o přestupku bylo nezákonné nebo že jeho zahájení lze považovat za nesprávný úřední postup. Naopak nesprávným úředním postupem by bylo za daných okolností přestupkové řízení nezahájit, neboť pouze v rámci přestupkového řízení mohlo dojít k řádnému posouzení všech okolností za zajištění ochrany všech dotčených práv. Závěr, že by každé přestupkové řízení, jež neskončí pravomocným shledáním vinny, bylo nezákonné, neplyne ani z nálezu ústavního soudu zn. 2 ÚS 1795/16 ze dne 16. 5. 2017. Ten podle názoru žalované na nyní projednávanou věc vůbec nedopadá, protože v tomto nálezu se posuzuje situace, kdy na straně orgánu vedoucího deliktní řízení došlo k více porušením procesních práv obviněného, přičemž žádnou takovou skutečnost žalobce netvrdí ani neprokazuje. Žalovaná neuplatňuje námitku podjatosti ani věcné či místní nepříslušnosti soudu. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 3. Z výpisu z účtu právního zástupce žalobce, že žalobce poukázal dne 15. 2. 2021 na účet právního zástupce za zastupování ve správním řízení částku 2 541 Kč. Z příkazu [právnická osoba] , [ulice a číslo], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vyřizuje [osobní údaje úřední osoby], že bylo rozhodnuto, že obviněný [osobní údaje žalobce], místo trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec], se uznává vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o zemědělství, kterého se dopustil tím, že v rozporu s ustanovením § 3g odst. 1 písm. c) zákona o zemědělství neohlásil v zákonné lhůtě 15 ti dnů ukončení užívání dílu půdního bloku [číslo], přičemž tento protiprávní stav trval nejméně od [datum] do [datum] a za tento přestupek se obviněnému ukládá pokuta ve výši 5 150 Kč, když v odůvodnění příkazu je mimo jiné uvedeno, že v rámci aktualizace evidence půdy fond rozhodl o provedení aktualizace evidence půdy na základě ortofotomapy pořízené dne [datum] a v rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že na půdním bloku shora uvedeném došlo k ukončení užívání dílu půdního bloku.

4. Z odporu proti příkazu č. j. [spisová značka], podaného žalobcem dne [datum], že podává proti příkazu, který mu byl doručen dne [datum], odpor, neboť půdní blok [číslo] stále a nepřetržitě užívá, ačkoliv tato skutečnost musí být fondu z jím vedené evidence známa, přikládá výpis jim užívaných půdních bloků ke dni vydání výše uvedeného příkazu. Příkaz je tedy postaven na nesprávném zjištění, když vlastní porušení, které je příkazem specifikováno, se nastalo.

5. Z informativního výpisu z evidence půdy dle uživatelských vztahů, že půdní blok DPB [číslo] žalobce stále a nepřetržitě užívá.

6. Z oznámení o zahájení řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vyhotovil [osobní údaje úřední osoby], že [právnická osoba] odbor [obec], zahajuje řízení dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o přestupcích ve věci podezření ze spáchání přestupku dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o zemědělství, když přestupku se měl dopustit [osobní údaje žalobce], když nejméně od [datum] až do [datum] neohlásil v zákonné lhůtě 15 dnů ukončení užívání dílu půdního bloku [číslo]. Tímto se obviněný uznává vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) dobu 1 zákona o zemědělství a ukládá se mu pokuta ve výši 5 150 Kč a paušální částka nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč.

7. Z přípisu právního zástupce žalobce [právnická osoba] odbor [obec], ze dne [datum], že vznáší námitku podjatosti [osobní údaje úřední osoby], když oznámení o zahájení řízení o přestupku je úkon, kterým se vůči konkrétní osobě pouze zahajuje řízení o přestupku. Správní orgán může osobu obviněnou z přestupku uznat vinnou až v meritorním rozhodnutí, které vydá po provedení dokazovaní a poté co je obviněnému umožněno ve věci se vyjádřit a učinit návrhy. Je tedy zcela nepřípustné, aby byl uznán vinným a uložena žalobci pokuta již v samotném oznámení o zahájení řízení. Pokud takto v rozporu se zákonem [osobní údaje úřední osoby], přesto postupoval, založil tím důvod své podjatosti, pro který musí být z řízení vyloučen.

8. Z usnesení [právnická osoba] odbor [obec], o námitce podjatosti, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vyhotovil [osobní údaje úřední osoby], že podle § 14 odst. 1 zákona 500/2004 Sb. správní řád, je úřední osoba [osobní údaje úřední osoby], vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci řízení o přestupku sp. zn. [rok] [spisová značka], když byly zjištěny skutečnosti, na jejichž základě lze pochybovat o jeho nepodjatosti. Důvodem vyloučení úřední osoby je nerespektování presumpce nevinny účastníka řízení.

9. Z usnesení [právnická osoba] odbor [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], že byla určena oprávněná úřední osoba [osobní údaje úřední osoby], právník regionálního odboru, k projednání a rozhodování ve věci řízení o přestupku sp. zn. [rok] [spisová značka].

10. Z usnesení [právnická osoba] odbor [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], že řízení o přestupku podle § 5 odst. 1 písm. e) bod 1, zákona o zemědělství vedené proti [osobní údaje žalobce], zastoupenému advokátem [osobní údaje zástupce], kterého se měl dopustit tím, že v rozporu s ustanovením § 3g odst. 1 písm. c) zákona o zemědělství neohlásil v zákonné lhůtě 15 ti dnů ukončení užívání dílu půdního bloku [číslo], přičemž tento protiprávní stav měl trvat nejméně od [datum] do [datum], se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích, tedy z důvodu, že skutek o němž se vede řízení se nestal, zastavuje. Mimo jiné je v odůvodnění uvedeno, že fond provedl opětovnou administrativní kontrolu v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů a zjistil, že [osobní údaje žalobce], díl půdního bloku [číslo] stále užívá.

11. Z žádosti žalobce zaslané [žalované] [obec], dne [datum], že tímto uplatňuje náklady právního zastoupení, které vznikly v přestupkovém řízení, vedeném [právnická osoba] odborem [obec], proti žalobci, pod sp. zn. [rok] [spisová značka], když v tomto řízení byl zastoupen advokátem [osobní údaje zástupce] a uplatňuje částku 3 146 Kč, jelikož nebyl v přestupkovém řízení meritorně vinným, řízení bylo zastaveno, že se skutek nestal, tak je nutno celé vedení přestupkového řízení považovat za nezákonné. Jedná se o, příprava a převzetí zastoupení 1 000 Kč, sepis námitky podjatosti dne [datum], 1 000 Kč, 2 x režijní paušál 600 Kč a 21 % DPH 546 Kč.

12. Z reakce [žalované] na žádost žalobce o náhradu škody datované dne [datum], že po přezkoumání všech okolností uplatněného nároku nelze považovat žádost za oprávněnou ani s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu 2 ÚS 1795/16 ze dne [datum], neboť v něm projednávaný případ je v podstatných rysech zcela odlišný od nynějšího případu, zejména v přestupkovém řízení proti [osobní údaje žalobce] nedošlo ani není v žádosti tvrzeno, natož prokazováno, k porušení procesních práv domněle poškozeného. Ze všech výše uvedených důvodů ministerstvo považuje žalobcem uplatněný nárok za neoprávněný.

13. Z příkazu vydaného [právnická osoba] odbor [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], že tímto bylo rozhodnuto, že obviněný [osobní údaje žalobce] se uznává vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e), bod 1, zákona o zemědělství, kterého se dopustil tím, že v rozporu s ustanovením § 3g odst. 1 písm.c) zákona o zemědělství neohlásil v zákonné lhůtě 15-ti ukončení užívání dílu půdního bloku [číslo], přičemž tento protiprávní stav trval nejméně od [datum] do [datum] a byla mu uložena pokuta 5 150 Kč. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 14. [právnická osoba] odbor [obec] dne [datum] zahájil řízení pod č.j. [spisová značka], které vyhotovil [osobní údaje úřední osoby] s tím, že zahajuje řízení proti žalobci [osobní údaje žalobce] podle zákona o přestupcích ve věci podření ze spáchání přestupku dle ust. § 5 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o zemědělství, kterého se měl dopustit tím, že v době od [datum] do [datum] neohlásil v zákonné lhůtě 5 dnů užívání dílu půdního bloku [číslo] a na základě tohoto zahájení řízení o přestupku, pak byl vydán příkaz dne [datum], kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku, jak uvedeno shora a byla mu uložena pokuta ve výši 5 150 Kč. V průběhu tohoto správního řízení, pak podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce námitku podjatosti [osobní údaje úřední osoby] s tím, že již v tom oznámení o zahájení řízení tento konstatuje, že se žalobce přestupku dopustil a že se mu ukládá pokuta. Námitce podjatosti bylo vyhověno pro nerespektování presumpce nevinny účastníka řízení a byla určena oprávněná úřední osoba k vyřízení [osobní údaje úřední osoby]. Proti příkazu podal žalobce odpor z toho důvodu, že není pravdou, že by půdní blok neužíval, tento stále užívá a k důkazu doložil informativní výpis z evidence půdy podle uživatelských stavů. Z usnesení [právnická osoba] odbor [obec], ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [spisová značka], bylo řízení o přestupku proti žalobci zastoupenému advokátem [údaje o zástupci], kterého se měl dopustit tím, že v rozporu s ustanovením § 3g odst.1písm.c) zákona o zemědělství neohlásil v zákonné lhůtě 15 ti dnů ukončení užívání dílu půdního bloku [číslo] bylo zastaveno z důvodu, že skutek, o němž se vede řízení nestal. Žádost žalobce o náhradu škody z důvodu nezákonného rozhodnutí Ministerstvo zemědělství sdělením ze dne [datum] odmítlo s tím, že nárok je neoprávněný.

15. Dle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem odstavec 1) stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, c) orgány územních samosprávních celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona.

17. Dle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

18. Dle § 6 odst. 1 ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústředně správní úřady.

19. Dle § 7 odst.1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

20. Dle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí lze, není-li dále stanoveno jinak uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

21. Dle odst. 3 § 8 zákona nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škodu způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního správního nebo jiného právního řízení nebo návrh na zastavení exekuce.

22. Dle § 13 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, němuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

23. Dle § 14 odst. 1,3 zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škodu u soudu.

24. Dle § 31 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů nebo jestliže mu náhrada nákladů řízení mu nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáním uplatněného nároku u příslušeného úřadu.

25. Dle § 31a) bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačují. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem za nichž v nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, který přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, b) postupu orgánu veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného. <b>Právní hodnocení věci:</b> 26. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] odbor [obec] vydal dne [datum] oznámení o zahájení správního řízení k projednání přestupku dle § 5b odst.1 písm. b) zákona číslo 250/2016 Sb. o zemědělství, kterého se měl žalobce dopustit tím, že nejméně od [datum] do [datum] neohlásil v zákonné lhůtě 15-ti dnů ukončení užívání dílce půdního bloku [číslo] v rozporu s ustanovením § 3g) odst. 1 písm.c), jak bylo obviněnému sděleno příkazem č.j. [spisová značka], který mu byl doručen [datum]. Proti příkazu podal žalobce odpor. Za přestupek byla obviněnému uložena pokuta 5 150 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce k odporu doložil listinný důkaz a to informativní výpis z evidence půdy podle uživatelských vztahů, že půdní blok DPB [číslo] stále a nepřetržitě užívá. Na podaný odpor žalobce reagoval [právnická osoba] odbor [obec] vydáním usnesení dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] tak, že řízení o přestupku, kterého se měl dopustit žalobce bylo zastaveno podle § 86/1a zákona o přestupcích, tedy z důvodu, že skutek, o němž se vede řízení se nestal. V odůvodnění se mimo jiné uvádí, že fond provedl opětovnou administrativní kontrolu evidence využití půdy podle uživatelských vztahů a zjistil, že [osobní údaje žalobce] díl půdního bloku [číslo] stále užívá. Ve správním řízení zastupoval žalobce advokát [údaje o zástupci], kterému za zastupování žalobce uhradil částku 2 541 Kč dne [datum]. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu 2ÚS 1795/2016, který je pro tento případ použitelný analogicky. Správní řízení bylo vedeno nezákonně, když jeho výsledkem je usnesení o zastavení řízení s tím, že projednávaný skutek se nestal, což správní orgán vyhodnotil poté, co provedl opětovnou administrativní kontrolu evidence využití půdy. Pokud by takovouto kontrolu provedl důsledně před zahájením správního řízení a vydání příkazu nemuselo být správní řízení vůbec zahajováno. Žalobce využil svého práva a v řízení se nechal zastoupit advokátem, kterému za právní služby uhradil částku 2 541 Kč. Právní zástupce vyúčtoval tyto úkony - převzetí a příprava zastoupení 1 000 Kč, sepsání námitky podjatosti 500 Kč, 2 x 300 Kč režijní paušál tj. 600 Kč a 21% DPH. Úkony odpovídají advokátnímu tarifu. Před podáním žaloby vzal žalobce žalovanou k náhradě škody, jak ukládá zákon, ale žalovaná nárok žalobce neuznala. Jelikož bylo vydáno nezákonného rozhodnutí, dopadá odpovědnost dle zákona č. 182/1996 Sb. na žalovanou. Soud tak žalobě plně vyhověl.

27. Žalobci, který byl ve věci úspěšný přiznal soud dle ustanovení § 142 a 142a) o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 2 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to příprava a převzetí zastoupení 1 000 Kč, sepis žaloby 1 000 Kč, sepis vyjádření ze dne 6.3.2021 1 000 Kč, přítomnost u jednání dne 3.6.2021 1 000 Kč, cestovné Karviná Olomouc a zpět vlastním motorovým vozidlem právního zástupce žalobce, celkem ujeto 250 km, 1 940 Kč, náhrada za promeškaný čas 8 půlhodin á 100 Kč tj. 800 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál 1 200 Kč a 21 % DPH 1 667,40 Kč.