19 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci manželky: Jméno manželky , nar. Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , nar. Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Olomouce, jak je zapsáno v knize manželství příslušného orgánu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Olomouce. Tvrdili, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí od , datum, , nemají zájem obnovit manželské soužití a manželství je trvale a hluboce rozvráceno, když došlo k citovému odcizení manželů.

2. Manžel u jednání soudu uvedl, že účastníci spolu jako manželé po všech stránkách nežijí od , datum, . Za příčinu rozvratu manželství manžel označil vzájemné citové odcizení manželů. Dle názoru manžela je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné jej obnovit. Nejsou zde žádné zákonné překážky jejich rozvodu.

3. Manželka u jednání soudu uvedla, že účastníci spolu jako manželé po všech stránkách nežijí , datum, . Rovněž dle jejího názoru je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Ani ona nevidí žádné zákonné překážky rozvodu jejich manželství a shodně s manželem označila za příčiny rozvratu jejich manželství vzájemné citové odcizení manželů.

4. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Olomouce, právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se nenarodily žádné děti. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí od , datum, . Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně označili vzájemné citové odcizení manželů.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé po všech stránkách od , datum, nežijí. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje vzájemné citové odcizení manželů. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.