19 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč s úrokem z prodlení takto: – ve výši 10% p. a. z částky 2 500 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení – ve výši 10% p. a. z částky 2 500 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení – ve výši 10% p. a. z částky 2 500 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení – ve výši 10% p. a. z částky 2 500 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení – ve výši 10% p. a. z částky 2 500 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 904 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 9. 2019, 11. 11. 2019, 12. 11. 2019, 20. 11. 2019 a 25. 11. 2019 byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 12 500 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše s povinností jej do 9. 10. 2019, 20. 11. 2019, 21. 11. 2019, 28. 11. 2019 a 3. 12. 2019 uhradit. Na svůj dluh však žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ničeho, ačkoli byl k jeho zaplacení vyzván písemnou upomínkou ze dne 2. 3. 2020 a 16. 3. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Z osobního účtu pacienta ze dne 1. 10. 2019, 12. 11. 2019, 13. 11. 2019, 20. 11. 2019, 25. 11. 2019, z výzev ze dne 2. 3. 2020 a 16. 3. 2020 a z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne 1. 10. 2019, 12. 11. 2019, 13. 11. 2019, 20. 11. 2019, 25. 11. 2019 soud zjistil tento skutkový stav:

4. Dne 30. 9. 2019, 1. 11. 2019, 11. 11. 2019, 12. 11. 2019, 20. 11. 2019 a 25. 11. 2019 byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně se zjištěnou přítomností návykové látky – pozitivní test na alkohol, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská vyšetření a následný pobyt. Za tyto úkony mu žalobkyně vyúčtovala částku v celkové výši 12 500 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit do 9. 10. 2019, 20. 11. 2019, 21. 11. 2019, 28. 11. 2019 a 3. 12. 2019. Ve stanovené lhůtě však dluh neuhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne 2. 3. 2020 a 16. 3. 2020 k úhradě dlužné částky. Rovněž na tuto výzvu však žalovaný dlužnou částku neuhradil.

5. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je lékařské vyšetření v protialkoholní záchytné stanici v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, povinna uhradit vyšetřovaná osoba.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku v platném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne 30. 9. 2019, 11. 11. 2019, 12. 11. 2019, 20. 11. 2019 a 25. 11. 2019 převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné lékařské vyšetření. Byla zjištěna přítomnost návykové látky, a to alkoholu 2,19 ‰, 3,81 ‰, 3,40 ‰, 2,71 ‰ a 2,81 ‰ a v souladu s ustanovení § 17 zákona č. 379/2005 Sb., je v takovém případě žalovaný povinen hradit náklady, které si žalobkyně účtuje částkou 12 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Soud tedy žalobě jako zcela důvodné vyhověl včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení v zákonné výši.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok, na náhradu nákladů řízení v částce 3 904 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý z osmi úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu, a to příprava a převzetí zastoupení, sepis a podání žaloby, výzvy k zaplacení, 8 x 100 Kč RP a 21 % DPH. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.