19 C 373/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa o 4 577 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 4 577 Kč s úrokem z prodlení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu na zaplacení částky 4 577 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona, stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel. Postupem dle § 15 zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla osobní automobil nad 1 350 m3 do 1 850 m3, číslo technického průkazu [číslo], nebylo v období od 7. 6. 2019 do 5. 9. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem resp. Provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona, žalobkyně vyzvala dne 23. 10. 2019 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 4 277 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušovaná povinnost podle § 1 odst. 2, a to bylo 91 dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí 205/1999 Sb. V tomto případě denní sazba činí 47 Kč. Dále vzniká žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně několikrát žalovanou upomenula k úhradě, ale žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná uvedla, že vlastnila osobní vozidlo [označení vozidla], ale toto vozidlo písemnou kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2019 prodala muži italské národnosti, a to dne 2. 5. 2019. V kupní smlouvě se kupující zavázal k tomu, že vozidlo přehlásí na sebe. V kupní smlouvě uvedl, že mu žalovaná dala plnou moc k přehlášení vozidla. Žalovaná tak předpokládala, že tuto svoji povinnost kupující splní. Vozidlo měla pojištěno, kopii kupní smlouvy pojišťovně posílala. Dál už to neřešila, protože už nebyla vlastnicí. Žádnou pojistnou smlouvu u [právnické osoby] na období 29. 11. 2019 až 19. 5. 2020 neuzavírala, u [právnická osoba] si to ověřila. To pojištění prý bylo sjednáno online a pojišťovnu nezajímá, kdo ho sjednává, zajímá ji jen, jestli je to zaplaceno. Někdo zneužil údajů žalované v kupní smlouvě, kde je uvedeno i rodné číslo. Možná proto, aby využil bonusů žalované, která jezdila bez nehody.

3. Z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 20. 2. 2020, z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2020, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 9. 1. 2020, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 10. 2019, ze sdělení Magistrátu města Olomouce ze dne 26. 2. 2021, z přehledu pojištění vozidla [označení vozidla], [registrační značka], z přípisu žalované žalobkyni ze dne 24. 3. 2021, z kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2019, z emailové korespondence mezi účastníky, soud zjistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyně opakovaně vyzývá žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu se sdělením, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a tudíž má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu. Žalovaná opakovaně sděluje žalobkyni, že předmětné vozidlo prodala dne 2. 5. 2019, v období od 7. 6. 2019 do 5. 9. 2019 je zapsána jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla [označení vozidla] v evidenci agendy řidičů. Vozidlo bylo dle výpisu pojišťoven pojištěno od 1. 3. 2018 do 6. 6. 2019 u [právnická osoba] a smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Dále bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] od 29. 11. 2019 do 18. 5. 2020 a bylo vyřazeno z evidence. Žalovaná sděluje právnímu zástupci žalobkyně dne 24. 3. 2021, že předmětné vozidlo prodala už dne 2. 5. 2019 a dokládá kupní smlouvu. Žalovaná dne 2. 5. 2019 uzavřela kupní smlouvu s kupujícím [jméno] [příjmení], když předmětem této kupní smlouvy byl prodej vozidla [označení vozidla], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] a kupující v kupní smlouvě prohlásil, že se zavazuje provést odhlášení žalované jako vlastnice vozidla. Za tímto účelem mu žalovaná doložila plnou moc. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Žalovaná byla zapsána jako vlastnice vozidla [označení vozidla], [registrační značka], i v období od 7. 6. 2019 do 5. 9. 2019. Tato informace vyplývá z evidence motorových vozidel. Předmětné vozidlo bylo prodáno kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2019 kupujícímu [jméno] [příjmení]. V kupní smlouvě se kupující zavázal odhlásit žalovanou, jakožto prodávající, z evidence a přihlásit do evidence kupujícího. Za tímto účelem žalovaná doložila kupujícímu plnou moc. Žalobkyně opakovaně vyzývá žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu. [právnická osoba] sdělila, že předmětné vozidlo bylo pojištěno v době od 29. 11. 2019 do 18. 5. 2020, kdy bylo vyřazeno z evidence.

6. Dle § 1 odst. 2 zákona 168/99 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle § 4 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2, to neplatí, bylo – li vozidlo odcizeno.

8. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst.

7. Jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Dle § 15 odst. 3 zákona Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odst. 2 v údaji jim uvedenými a sdělí kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny kanceláři a to v rozsahu údajů podle odst. 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel jsou-li proto důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. <b>Právní hodnocení věci:</b> 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba není důvodná. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [označení vozidla], [registrační značka]. Dne 2. 5. 2019 uzavřela kupní smlouvu, kterou předmětné vozidlo prodala italskému občanovi [jméno] [příjmení]. Tento se v kupní smlouvě zavázal provést přehlášení vozidla z vlastnictví žalované, která mu za tímto účelem vystavila plnou moc. Vozidlo pak bylo trvale vyřazeno z evidence 19. 5. 2020. U [právnická osoba] bylo pojištěno od 29. 11. 2019 do 19. 5. 2020. V době od 1. 3. 2018 do 6. 6. 2019 bylo pojištěno u [právnická osoba]. Tam pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného. Od 2. 5. 2019 není žalovaná vlastníkem vozidla, i když v registru byla stále vedena, neboť nový majitel [jméno] [příjmení] přehlášení vozidla, jak se k tomu zavázal v kupní smlouvě, neprovedl. [právnické osobě] oznámila žalovaná změnu vlastníka vozidla a doložila kupní smlouvu, a to dne 6. 5. 2019. Nebyla to žalovaná, kdo sjednal pojištění předmětného vozidla u [právnická osoba]. Toto pojištění bylo provedeno online někým, kdo získal přístup k osobním údajům žalované, možná skutečně s cílem získat její bonus. Soud má za prokázané, že v době od 7. 6. 2019 do 5. 9. 2019 nebyla žalovaná vlastníkem vozidla, takže ho ani pojistit nemohla, když vozidlo 2. 5. 2019 prodala. Nestíhá jí tak povinnost hradit příspěvek do garančního fondu. Soud tedy žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila.