19 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené předat žalobkyni nemovitosti, a to budova číslo popisné [číslo], objekt k bydlení, stojící na pozemku parcela [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, včetně sousedícího pozemku parcela [číslo] o výměře [výměra], zahrada, vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na LV [číslo] vedeným Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, a to do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na vyklizení nemovitosti, jejíž je výlučným vlastníkem. Jedná se o budovu [adresa], objekt bydlení stojící na pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] m² zastavěná plocha a nádvoří včetně sousedícího pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] m² zahrada, vše v k. ú. [část obce] zapsáno na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc Tyto nemovitosti mohl žalovaný, který je synem žalobkyně do nabytí zletilosti tedy do dovršení 18-ti let věku sdílet se žalobkyní v rámci společné domácnosti na základě její rodičovské odpovědnosti a z toho plynoucích práv a povinností. Dnem nabytí zletilosti žalovaného však rodičovská odpovědnost žalobkyně a s tím spojená práva a povinnosti vůči žalovanému zcela zanikla a tato žalovanému i se svým manželem tedy otcem žalovaného umožnila sdílet společnou domácnost pouze na základě své dobré vůle. Vzhledem k žalovaného prokazatelnému jednání však toto již dále nepřipadá v úvahu. Žalovaný uvedené nemovitosti užívá bez právního důvodu tedy protiprávně. Žalobkyně ho již několikrát s ohledem na jeho chování jako zletilé osoby vůči svým rodičům, které zcela odporuje zásadám dobrých mravů, vyzývala k vyklizení a opuštění nemovitosti, když se tak stalo výzvou ze dne 15. 4. 2020 a před podáním žaloby výzvou ze dne 28. 1. 2021. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval. Žalovaný se vůči rodičům chová zcela nepřípustně v rozporu s dobrými mravy. Nepodílí se žádným způsobem na společném chodu domácnosti, v nemovitostech přechovává omamné a psychotropní látky, které svým rodičům bez jejich vědomí prokazatelně podal a ohrozil je tak na životě a na zdraví. Již v minulosti byl soudně trestán. Své rodiče také opakovaně fyzicky napadá, vulgárně uráží a nejednou musela být zavolaná policie. Žalovaný však své podání nezměnil, žalobkyně jakožto matka žalovaného je zcela bezbranná a má za to, že syn trpí duševní poruchou, ale není možné jej legálním způsobem nechat vyšetřit proti jeho vůli. Žalovaný je dlouhodobým uživatelem omamných a psychotropních látek, a přestože opakovaně slíbil, že se začne chovat vhodným způsobem, tak k tomu nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s touto nesouhlasí a je z toho zdrcen. Rozhodně se nechová tak, jak je popsáno v žalobě, popírá, že by rodiče fyzicky napadal. Je fakt, že dochází k hádkám, ale hádky vyvolává maminka. Policie tam byla konflikty řešit několikrát. Neví, jak se má bránit. Souhlasí s tím, že psychotropní látky pěstoval a že za to byl odsouzen. Dům je ve vlastnictví matky, bydlí tam rodiče a on.

3. Z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne 15. 4. 2020, z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2021, z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Olomouci dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], z interního vyšetření vystaveného [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] dne 26. 1. 2017, z příslibu žalovaného, že se bude slušně chovat ze dne 15. 11. 2005 a z výzvy z [list vlastnictví] soud zjistil tento skutkový stav: [Anonymizovaný odstavec.] <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> [Anonymizovaný odstavec.]

6. Dle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Právní hodnocení věci:

7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitosti a to pozemků [parcelní číslo] o výměře [výměra] m², zastavěná plocha a nádvoří včetně sousedícího pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] m² zahrada, vše v k. ú. [část obce] zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, jedná se o rodinný dům, který obývá žalobkyně se svým manželem a žalovaný, který je jejich synem. Žalovaný bydlel v domě jakožto osoba nezletilá se svými rodiči. Poté co dovršil 18-ti let věku je již zletilý a nabyl plné svéprávnosti. Žalobkyně jako výlučná vlastnice předmětné nemovitosti si nepřeje, aby žalovaný v nemovitosti dále pobýval. Odvolává svůj souhlas s jeho bydlením, bydlí tam protiprávně, nájemní smlouva uzavřena nebyla. Chová se zcela nevhodně, rodiče napadá slovně, žalobkyně tvrdí, že i fyzicky, žalovaný to popírá. V mnoha případech musela zasahovat policie. Žalovaný užívá psychotropní látky a je důvodné podezření, že tyto přimíchal do stravy nebo do nápoje svým rodičům, když tato skutečnost o přítomnosti psychotropních látek byla zjištěna vyšetřujícím lékařem. Za výrobu psychotropních látek byl také odsouzen trestním příkazem. Jelikož nemá žádný titul k tomu, aby předmětnou nemovitosti užíval je nárok žalobkyně důvodná a soud mu vyhověl a zavázal žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí v zákonné lhůtě 15-ti dnů.

8. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 5 000 Kč a náhradu právního zastoupení dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 10 000 Kč v daném případě 4 úkony právní služby á 1 500 Kč, a to výzva k plnění, převzetí zastoupení, sepis žaloby, přítomnost u jednání, 4x 300 Kč RP a 21% DPH, takže odměna advokáta 8 712 Kč.