19 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 404,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 404,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 373,87 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 030,16 Kč od 5. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 13. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 373,87 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za dodanou elektřinu, částky 1 030,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za dodaný plyn a částek 5 600 Kč, 1 200 Kč a 2 x 100 Kč jako smluvních pokut s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 5. 2019, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 5. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí každé smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a plyn a žalovaný v tomto místě elektřinu a plyn odebíral. Žalobkyně dne 7. 12. 2020 vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem pod var. symbolem [číslo] částku 2 373,87 Kč, splatným dne 28. 12. 2020, za odebranou elektřinu za období od 5. 3. 2020 do 27. 10. 2020 po odečtení zaplacených záloh. Žalovaný na uvedený opravný daňový doklad ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala dne 17. 11. 2020 žalovanému fakturou pod var. symbolem [číslo] částku 1 030,16 Kč, splatnou dne 4. 1. 2021, za odebraný plyn za období od 23. 1. 2020 do 9. 12. 2020. Žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil. Smluvní strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy, konkrétně neuhradil zálohu za měsíce září a říjen 2020. Dne 27. 10. 2020 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalovanému, dne 10. 11. 2020 pak odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 5 600 Kč, tj. pokutu za období od října 2020 do prosince 2021 po 400 Kč Smluvní strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy, konkrétně neuhradil zálohu za měsíce červen až říjen 2020. Dne 9. 12. 2020 žalobkyně ukončila dodávku plynu žalovanému, dne 15. 12. 2020 pak odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 1 200 Kč, tj. pokutu za období od prosince 2020 do června 2021 po 400 Kč Smluvní strany si dále sjednaly pro případ prodlení s platbou přesahujícího 10 dní povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod var. symbolem [číslo], a dále ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod var. symbolem [číslo]. Splatnost smluvních pokut byla stanovena nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dlužných částek ve dnech 28. 1. 2021 a 17. 2. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud na základě listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 5. 2019, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 5. 2019, formuláře o informace pro zákazníka, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 11. 2020, opravného vyúčtování elektřiny [číslo] ze dne 7. 12. 2020 (včetně dokladů o odeslání), odstoupení od smlouvy, plánu záloh, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, upomínky vyúčtování smluvní pokuty ze dne 27. 10. 2020, oznámení o přerušení dodávky, 2x vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dnů 8. 1. 2021 a 6. 1. 2021, předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 (včetně dokladu o odeslání), vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne 15. 12. 2020 (včetně dokladů o odeslání), odstoupení od smlouvy, plánu záloh, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty ze dne 15. 12. 2020, oznámení o přerušení dodávky, předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2021 (včetně dokladu o odeslání), obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu, učinil jednotlivá skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 5. 2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze stejného dne a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouv, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny a plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu bude činit 15 dní, nebude-li stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období lhůta odlišná (ne však kratší než 10 dnů od vystavení). Žalobkyně dne 7. 12. 2020 vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem pod var. symbolem [číslo] částku 2 373,87 Kč, splatným dne 28. 12. 2020, za odebranou elektřinu za období od 5. 3. 2020 do 27. 10. 2020 po odečtení zaplacených záloh. Dále žalobkyně vyúčtovala dne 17. 11. 2020 žalovanému fakturou pod var. symbolem [číslo] částku 1 030,16 Kč, splatnou dne 4. 1. 2021, za odebraný plyn za období od 23. 1. 2020 do 9. 12. 2020 Smluvní strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouv, konkrétně neuhradil zálohu za měsíce září a říjen 2020 v případě elektřiny a červen až říjen 2020 v případě plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč ze smlouvy o dodávkách elektřiny (za období od října 2020 do prosince 2021) a ve výši 1 200 Kč ze smlouvy o dodávkách plynu (za období od prosince 2020 do června 2021). Smluvní strany si dále sjednaly pro případ prodlení s platbou přesahujícího 10 dní povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod var. symbolem [číslo], a dále ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod var. symbolem [číslo]. Splatnost smluvních pokut byla stanovena nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Dne 27. 10. 2020 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalovanému, dne 10. 11. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy. Dne 9. 12. 2020 žalobkyně ukončila dodávku plynu žalovanému, dne 15. 12. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dlužných částek ve dnech 28. 1. 2021 a 17. 2. 2021.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a plyn, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny a plynu nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny a plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Žalovaný tak žalobkyni dluží za odebranou elektřinu celkem částku 2 373,87 Kč a za odebraný plyn celkem částku 1 030,16 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající pro něj ze sjednané smlouvy, soud jej zavázal k zaplacení žalobou uplatněných částek za odebranou elektřinu a plyn, jakož i zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním jeho platebních povinností mu dále vznikla v souladu se smlouvou rovněž povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč, 1 200 Kč a 2x 100 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), 2 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech – viz např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11), a 21% DPH ve výši 168 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.