19 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , nar. Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B se sídlem Adresa advokátky B o neplatnost výpovědi z nájmu bytu I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby soud rozhodl, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v 1. NP domu , adresa, , kterou na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 12. 2002 užívají žalobci, z výpovědního důvodu dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, ze dne 5. 1. 2023 podaná žalovanými žalobcům je neoprávněná, a proto neplatná, se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným k rukám společným a nerozdílným na náhradě náhradu nákladů řízení částku 16 680 Kč, a to tak, že jsou uvedenou povinnost oprávněni splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce až do zaplacení, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupkyně žalovaných , Jméno advokátky B, .

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Tvrdili, že užívají na základě nájemní smlouvy č. , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) byt č. , hodnota, v 1. NP domu na adrese , adresa, ve , jméno FO, (dále jen „byt“), jehož vlastníkem jsou žalovaní. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 1. 2003 přičemž vznikl jako nájem společný. Oběma žalobcům byla doručena výpověď z nájmu bytu dne 10. 1. 2023. Výpověď byla dána z důvodu, že žalovaní byt potřebují pro svého zletilého syna , jméno FO, . Žalobci měli za to, že důvod výpovědi je pouze účelový a že výpověď je jednáním v hrubém rozporu s dobrými mravy. Tvrdili, že žalovaní vlastní několik nemovitostí s řádově desítkami bytů a stěží lze uvěřit, že potřebují právě byt žalobců, který je v havarijním stavu, v domě u rušné silnice, ve kterém bydlí nájemníci bojující za svá práva, pro svého syna, když mají k dispozici jistě větší množství lepších bytových jednotek, ve kterých by mohl bydlet jejich syn. Žalovaný 1. se snaží vystěhovat žalobce z bytu z důvodu výše nájemného, žalobkyni a) dlouhodobě vyhrožuje, uráží ji a bydlení v bytě činí jí i členům její rodiny nesnesitelným. Žalovaný 1) se dále netají záměrem rozdělit byt na menší bytové jednotky a tyto dále pronajímat. Žalobkyně 1) je osobou s , jméno FO, , Anonymizováno, Žalovaní nabyli dům, ve kterém se byt nachází v roce 2019 a provedli jeho kompletní rekonstrukci s výjimkou bytu žalobců, ve kterém bylo pouze odstraněno původní topení, elektrické rozvody byly ponechány v původním stavu (žalobci od té doby vytápějí byt elektrickými přímotopy, což je extrémně finančně náročné) a byla vyměněna okna, aniž by došlo k jejich zapravení, některá byla zazděna. Veškeré práce v bytě žalobců byly provedeny neodborně, necitlivě a nebyly dodělány. Žalobci byli jedinými nájemníky, kteří v domě byli v době jeho rekonstrukce a byli připraveni se přestěhovat na dobu rekonstrukce do jiného vhodného bytu. Neměli ale zájem stěhovat se trvale nebo jakkoliv měnit stávající nájemní smlouvu, což bylo jediné řešení, které jim žalovaní nabídli. Byt žalobců tak, jako jediný v celém domě, zůstal v původním stavu, po provedených pracích ještě v horší kondici, než byl původně. Žalobci mnohokrát žádali žalované, aby byt opravili, obnovili elektroinstalaci, žalobkyně 1. nemohla v průběhu rekonstrukce opustit byt, protože chodba byla rozkopaná a vstup do domu , Anonymizováno, byl prakticky nemožný. V důsledku toho se zhoršil psychický stav žalobkyně a) a 5. 11. 2021 utrpěla úraz, když se snažila , Anonymizováno, dostat do domu, , Anonymizováno, a žalobkyně spadla. Žalovaní odmítli s žalobci jednat s tím, že nebudou investovat peníze do bytu, za který žalobci platí nízké nájemné. Žalobci vedou s žalovanými další spor u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kterým se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaných – souhlasu žalovaných s instalací zvedacího systému, díky kterému by se mohla žalobkyně a) po bytě lépe pohybovat a který žalovaní odmítli udělit.

2. Žalovaní uvedli, že žalobu považují za nedůvodnou a navrhli její zamítnutí. Uvedli, že celá věc je žalobci podávána zkresleně, neobjektivně a zcela bez náhledu na vlastní roli žalobců, respektive žalobkyně a). Dále uvedli, že byt potřebují pro svého syna , jméno FO, s tím, že byt dispozičně odpovídá potřebám pro bydlení syna a delegaci činností při správě bytového domu na něj. Syn dokončuje , Anonymizováno, , ve , jméno FO, má přislíbenu práci v oboru a do , jméno FO, již příležitostně dojíždí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že nájemní vztah mezi žalobci a žalovanými byl založen nájemní smlouvou ze dne 18. 12. 2002, jedná se o společný nájem manželů , jméno FO, , v předmětném bytě bydlí s manželi , jméno FO, jejich nezletilá dcera , jméno FO, . Dále, že nájem byl ujednán na dobu neurčitou, a to od 1. 1. 2003 a že od roku 2019 vstoupili do práv a povinností původního pronajímatele žalovaní převodem předmětného bytového domu od jejich SJM.

4. Z provedených důkazů oddacím listem, rodným listem a výpisem z KN nebylo zjištěno ničeho dalšího na rámec výše uvedených nesporných skutkových tvrzení účastníků (bod 3).

5. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 12. 2002 uzavřené mezi městem , adresa, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu na dobu neurčitou od 1. 1. 2003 na byt , Anonymizováno, skládající se z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, komory, sklepu a půdy. Způsob otápění – etážové na tuhá paliva.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec12. Z fotografií č. , hodnota, – 24 bylo zjištěno, že je na nich zachycen předmětný bytový dům v průběhu jeho rekonstrukce a dále byt žalobců v průběhu jeho rekonstrukce. Zachycen je, mimo jiné, provizorní vstup do domu, zazděné okno, vysekané stupačky, zazděné vysekání stupaček – nezapravené, zazděná díra v koupelně – nezapravená a cihlový sloupek v okně.

13. Z psychologického vyšetření žalobkyně a) ze dne 25. 3. 2022 zpracovaného pro PZ žalobců bylo zjištěno, že byla vyšetřena v , právnická osoba, . , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že bylo uvedeno, že žalovaná v období , Anonymizováno, kontaktovala ambulanci celkem 14x. Základním tématem terapeutických sezení je nadále dlouhodobá, prolongovaná a eskalující konfliktní situace s majitelem domu, kde klientka bydlí s negativním dopadem na psychický stav a prožívání žalobkyně. Nepříznivý vývoj má dopad především na její komfort žití. Nebyla registrována přítomnost závažné psychické alterace, která by mohla zkreslovat vnímání okolí. Psycholog uvedl, že má za velmi problematické vytvořit vizi budoucího vývoje zátěžové situace s případným dalším vývojem dopadu na psychický stav žalobkyně.

14. Z výpovědi ze společného nájmy bytu podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku bylo zjištěno, že žalovaní vyhotovili a adresovali žalobcům výpověď ze společného nájmu bytu dle výše uvedeného paragrafu. Uvedli, že důvodem je to, že potřebují předmětný byt pro zajištění dlouhodobé bytové potřeby pro syna , jméno FO, , který nemá vlastní byt. Bylo uvedeno, že výpovědní doba je tříměsíční a žalobci byli vyzváni k předání vyklizeného bytu k 30. 4. 2023. Dále byli poučeni o právo vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď žalobcům došla.

15. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi – údaje katastru nemovitostí k 1. 3. 2023 k osobám žalovaných bylo zjištěno, že tito, mimo předmětný bytový dům ve , jméno FO, , vlastní 2 bytové domy a ubytovací zařízení v k.ú. , adresa, , v k. ú. , Jméno žalované C, objekt k bydlení, 2 byty a zahrady, v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, rodinný dům.

16. Z potvrzení ze dne 2. 6. 2023 vystaveného jednatelem společnosti , Anonymizováno, ., , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že potvrdil, že syn žalovaných má přislíbenu práci v jejich společnosti v případě řádného ukončení bakalářského studia oboru , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti absolvoval pracovní pohovor a bude docházet na praxi tak, aby následně při uzavření pracovního poměru byl připraven zapojit se do pracovního procesu.

17. Z potvrzení o studiu na VŠ ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že syn žalovaných studuje v akademickém roce 2022/2023 druhý ročník čtyřletého studia , adresaAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24. Z půdorysů 1. NP akce „Stavební úpravy bytového domu , adresa, “ s datem zpracování 2/2019 bylo zjištěno, že je na nich zeleně vyznačen byt předmětný byt označený jako 01 s tím, že na půdorysu s rukou dopsanou poznámkou „stávající stav k 27. 11. 2023“ je v tabulce místností u bytu 1 uvedena předsíň, WC, koupelna, kotec na přeprodej psů, kuchyň, obýv. a lož. A sklad – nevyuži. prostor. Na půdorysu s dopsanou poznámkou „nový navržený stav, var. I.“ je v tabulce místností uvedena předsíň, WC, koupelna, kancelář namísto kotce, kuchyň, ob. pokoj a ložnice namísto nevyuži. prostoru.

25. Nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne 19. 2. 2020 pro akci označenou jako „, adresa, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje nabídku oken za celkovou cenu 67 892 Kč.

26. Z přípisu žalobkyně a) adresovaného žalovanému 1. ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že v něm uvedla, že není pravdou, že žalovaný žalobce zásobuje dřevem ze stavby, dřevo si kupují. To, které jim dává zdaleka nestačí, jde o minimální množství, které nepotřebuje, a naopak žalovanému vyhovuje, že jej takto může ze stavby uklidit. Dále uvedla, že pokud žalovaný nepřistoupí na domluvu, že uhradí vzniklé nedoplatky za elektřinu v souvislosti s topením přímotopy, bude žalobkyně nucena věc řešit soudní cestou. Dále s stěžuje, že ji obtěžují stavební práce na domě i po 22 hodině, toto jí působí zdravotní potíže, což musí řešit s lékaři a zvažuje žalobu na náhradu způsobené újmy. Žalobkyně dále uvedla, že není pravdou, že vulgárně napadá všechny, co přijdou do domu. Dělníky pouze upozorňuje, aby se chovali tak, aby neohrožovali jejich bezpečí. S ohledem na rekonstrukci chodby se nemůže , Anonymizováno, již dostat 14 dní z domu. Pokud by chtěl žalovaný nahradit stávající byt žalobců jiným bytem na jiné adrese, žalobkyně uvedla, že trvá na nájemní smlouvě na dobu neurčitou a bytu o zhruba stejné velikosti a stejné výši nájmu.

27. Z přípisu žalovaného 1. adresovaného žalobkyni a) označeného jako dodatek k nájemní smlouvě č. 1/2020 ze dne 30. 3. 2020 bylo zjištěno, že z důvodu značených investic do předmětného bytu a žalobkyní odsouhlaseného navýšení nájemného zvedá toto nájemné o 700 Kč měsíčně od měsíce 4/2020. Dále uvedl, že je rád, že ocenila nutnost okna vyměnit a že se díky trojsklům výrazně snížila hlučnost a zamezily úniky tepla. Veškerý hmyz z rámů oken byl dezinfikován a zlikvidován.

28. Z přípisu žalobkyně a) adresovaného žalovanému 1. ze dne 23. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje na písemnost ze dne 30. 3. 2020, která je nazvaná jako dodatek k nájemní smlouvě č. 1/2020 s tím, že jej považuje za návrh na zvýšení nájemného po provedení stavebních úprav, které trvale zlepšují užitnou hodnotu pronajatého o 3,5 % z vynaložených nákladů ročně. Dále jej vyzvala o upřesnění, jak byla částka zvýšeného nájemného vypočtena a o prokázání nákladů.

29. Z přípisu žalovaného 1. adresovaného žalobkyni a) označeného jako zvýšení nájemného ze dne 3. 6. 2020 s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný reaguje na přípis žalobkyně pod bodem 28 s tím, že sděluje, že v březnu 2020 proběhla výměna oken s nákladem 67 892 Kč. Tato výměna byla s žalobci předem podrobně projednána a odsouhlasena. Současně bylo ujednáno, že dojde ke zvýšení nájemného v částce 700 Kč měsíčně. Zároveň zaslal podklady k provedené výměně oken a dodatek k nájemní smlouvě k podpisu.

30. Z přípisu žalobkyně a) adresovaného žalovanému 1. označeného jako vyjádření k návrhu na zvýšení nájemného ze dne 9. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že se jí zdá cena za výměnu oken neúměrně vysoká a s ohledem na znění příslušeného zákonného ustanovení může být nájemné zvýšeno maximálně o 198 Kč měsíčně, které je ochotna hradit po skončení rekonstrukce domu, která ji velmi obtěžuje. Zároveň požádala o udělení souhlasu s instalací stropního zvedacího systému.

31. Z e-mailu žalovaného 1. adresovaného žalobkyni a) ze dne 12. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný se vyjadřoval k požadavkům žalobkyně. Dále sdělil, že jako projev dobré vůle a snahu se s žalobkyní dohodnout sdělil žalovaný, že jí nebude zvyšovat nájemné. Na závěr žalovaný uvádí, že doufá, že jakmile budou hotové bezbariérové byty v domě, jeden z nich si žalobkyně vybere a ocení snahu žalovaného nabídnout jí, s ohledem na její handicap, co nejkomfortnější bydlení. Dále připomněl, že do těchto bytů je možné zabudovat stropní konstrukci. Se snížením nájmu nesouhlasil.

32. Z přípisu žalobkyně a) adresovaného žalovanému 1. označeného jako výzva k úhradě nedoplatku na elektrické energii ze dne 7. 5. 2021 s přílohou – vyúčtování elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaný odstranil kotel na tuhá paliva, který jim zčásti zajišťoval vytápění v domě a ač jej žádali o jeho opětovné zapojení, žalovaný jim nevyhověl. Namísto toho jim poskytl energeticky velmi náročné přímotopy. Žalobcům bylo doručeno vyúčtování elektřiny z období od 30. 4. 2020 do 16. 4. 2021, dle kterého jim vznikl nedoplatek 54 534 Kč. Vzhledem k tom, že nedoplatek vznikl v příčinné souvislost s porušením povinnosti žalovaného jako pronajímatele zajistit žalobcům jako nájemcům přiměřené vytápění, vyzvali jej k úhradě nedoplatku nejpozději do 20. 5. 2021. Dále žalobkyně upozornila žalovaného, že je připravena domáhat se uvedené částky soudní cestou. Dodala, že vytápění přímotopy není vhodné ani z hlediska teplotního, kdy jednu z místností nemohli vytápět vůbec a vznikla zde plíseň, ostatní místnosti byli schopni vytopit jen v omezené míře a pro žalobkyni toto znamená značné nepohodlí, když jako osoba nepohyblivá potřebuje vyšší pokojovou teplotu. Přiložena byla faktura k smlouvě č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, s vyúčtováním elektřiny s nedoplatkem 54 534 Kč pro odběratele žalobce b) a odběrné místo , adresa, .

33. Z rozhodnutí ÚP ČR kontaktní pracoviště , adresa, adresovaného žalobkyni a) ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyni byla přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nedoplatku vyúčtování elektřiny ve výši 27 342 Kč s tím, že vzhledem k enormní výši spotřeby správní orgán přihlédl pouze k odůvodněným nákladům na elektřinu (v místě obvyklé), které jsou definovány jako nezbytná spotřeba a k zaplaceným zálohám.

34. Z protokolu o výslechu svědka ÚP ČR ze dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že ve věci řízení příspěvku na zvláštní pomůcku účastnice žalobkyně a) byl vyslechnut žalovaný 1., který, po poučení o povinnosti vypovídat pravdu, uvedl, že nesouhlasí s tím, aby žalobkyně provedla stavební úpravy v bytě směřující k odstranění bariér – rozšíření koupelny, instalaci sprchového koutu a následně instalaci a provoz stropního zvedacího systému. Jako důvod svého nesouhlasu žalovaný uvedl, že žalobkyně v roce 2019 požadovala náhradní, nejlépe bezbariérový byt. Poté, na vlastní náklady, jí připravil v přízemí domu dva byty o velikosti 1+1 cca 48 m2 a 2+kk cca 58 m2. V obou bytech byly osazeny 90 cm zárubně, a to včetně koupelny, bezbariérového sprchového koutu, včetně možnosti osazení invalidního sedátka. Oba tyto byty měly zrekonstruované přívody vody, odpad a elektroinstalaci, v obou byla hotová podlahová a stropní izolace. Taktéž žalobkyni přislíbil případný souhlas s instalací stropního zvedacího systému do některých z těchto bytů. Žalobkyně užívá stávající byt 3+1 o velikosti 75 m2, užívá však pouze kuchyň a jeden pokoj, ostatní 2 pokoje jsou využity jako sklad a kotec pro zvířata, přesto trvá na větším bytě. Ve stávajícím bytě žalobkyně není možné provést dílčí rekonstrukci, je nutná rekonstrukce celková včetně opravy omítek a zaizolování podlahy a stropů. Stropní zvedací systém by bez izolace rušil ostatní nájemníky.

35. Z nabídky pronájmů městských bytů s datem aktualizace k 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že město , adresa, nabízelo k pronájmu 3 byty – šlo o byt na Horním náměstí o velikosti 1+1 s příslušenstvím a celkové ploše 59,62 m2 a minimálním nájemným 9 658,40 Kč/měsíc a dále dva byty na , adresa, o velikosti 1+1 a celkové ploše bez sklepa 68,87 m2 a 42,65 m2 za minimální nájemné ve výši 10 860 Kč/měsíc a 8 483 Kč/měsíc.

36. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, byly k důkazu provedeny následující listiny:- z žaloby a jejího doplnění bylo zjištěno, že žalobkyně a) podala žalobu vůči žalovaným, kterou se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných – souhlasu se změnou bytu spočívající v instalaci stropního zvedacího systému v rozsahu nabídky společnosti , Anonymizováno, ;- z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 adresované žalovanému 1. zástupkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni, aby zanechali protiprávního jednání a umožnili žalobkyni nerušené užívání bytu a dále aby poskytli souhlas s instalací zvedacího systému. Pokud jde o obsah výzvy, mimo jiné, v ní bylo uvedeno, že byt není ve stavu vhodném k užívání žalobkyní, rekonstrukce domu probíhá v rozporu s občanským zákoníkem. Žalobkyně nedala souhlas se změnou bytu a nebyla jí nabídnuta relevantní kompenzace, ať již v podobě snížení nájmu či náhradního bydlení, kdy žalobkyni byla nabídnuta menší bytová jednotka, avšak současně s novou nájemní smlouvu, která je pro ni nevýhodná;- z vyjádření žalovaných k žalobě ze dne 15. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaní uvedli, že uplatněný nárok neuznávají a považují jej za nedůvodný. Dále uvedli, že při rekonstrukci domu byly vyměněny okna v bytě žalobkyně s náklady 70 000 Kč, což žalobkyně požadovala. Dohodnuto bylo v té souvislosti i zvýšení nájemného, následně však žalobkyně nutnost výměny začala zpochybňovat a nesouhlasila s dohodnutým zvýšením nájemného. Pokud jde o změnu způsobu vytápění, výměna kotle na tuhá paliva byla nezbytná z důvodu vyhoření rozpadajících se komínů a z důvodů legislativních změn, kdy původní kotel neodpovídal emisní třídě 3 a s účinností od září 2022 bylo ze zákona nemožné v takovém kotli topit. V bytě bylo dále provedeno nové napojení na kanalizační stupačky a dosavadní přímé investice do bytu činily minimálně 130 000 Kč. Žalobkyně neposkytovala součinnost pro provádění úprav v bytě, k pracovníkům se chovala nevhodně, hrubě, urážlivě, vulgárně jim nadávala, a dokonce po nich plivala. Pracovníci proto do bytu již odmítali chodit a žalobkyně tímto svým jednáním fakticky zmařila dokončení úprav. Žalobkyni bylo opakovaně nabídnuto náhradní, přiměřené bydlení, kvalitativně lepší. Jednalo se o 3 nabídky. Dva byty se nacházely ve , jméno FO, a jeden v , Anonymizováno, . Jednalo se o zrekonstruované byt včetně přípravy pro instalaci bezbariérového zařízení. Dané kvalitě odpovídalo i nájemné, nicméně nepředstavovalo žádné dramatické navýšení a pohybovalo se od 9 000 Kč do 10 500 Kč měsíčně. Žalobkyně všechny nabídky odmítla. Za paradoxní žalovaní označili to, že na jedné straně se žalobkyně domáhá zkvalitnění bydlení, na druhé straně za toto zkvalitnění striktně odmítá navýšení nájemného a trvá na nájemném za původní nižší kategorii bytu;- z vyjádření žalobkyně ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně předložila nabídky společností na závěsný zvedací systém;- ze sdělení žalobkyně ze dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala průběh jednání o smírném vyřízení věci;- z odvolání žalobkyně proti usnesení č. j. , spisová značka, a jeho odůvodnění bylo zjištěno, že v něm žalobkyně, mimo jiné, uvádí, že výpověď poslaná žalovanými jí a manželovi je zjevně účelová, nedůvodná a proto neplatná. Žalovaní se snaží žalobkyni z bytu dlouhodobě vystrnadit a nechtějí dát žalobkyni souhlas s instalací zvedacího systému;- z potvrzení o spolupráci s paní , jméno FO, ze dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že referentka odboru sociálních věcí , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzovala, že s žalobkyní spolupracuje dlouhodobě. Řeší s ní problémy , podezřelý výraz, kompenzačních pomůcek a bydlení. Potvrzovala potřebnost úpravy bytu a jeho vybavení novým zařízením;- z potvrzení o spolupráci s paní , Jméno žalobce A, ze dne 12. 11. 2020 bylo zjištěno, že poradna pro občanství, občanská a lidská práva potvrzovala, že rodina , jméno FO, využívá poradnou poskytované služby a konzultace s právničkou. Žalobkyně spolupracuje na zlepšení své nepříznivé sociální situace související zejména s bydlením a problematickými vztahy s majiteli bytu;- z žádosti o udělení souhlasu s provedením úprav bytu ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému 1. žádosti o souhlas s rozšířením dveřních otvorů, vybudování bezbariérové koupelny a zvedacího systému z důvodu jejího , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Souhlas potřebovala pro získání příslušené dávky pro osoby se , podezřelý výraz, postižením od ÚP;- z přípisu upřesnění plánovaných úprav bytu ze dne 12. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému 1. tento přípis, jehož přílohou byla nabídka společnosti , Anonymizováno, a opětovaně požádala o souhlas s instalací stropního zvedacího systému;- z přepisu zápisu z jednání k řešení bytové situace žalobkyně ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že se jedná o zápis z jednání, jehož se účastnili žalovaný 1., žalobkyně a), , jméno FO, (MÚ , adresa, ), , jméno FO, (PPO) a , jméno FO, (PPO). Ze zápisu plyne, že žalobkyni byl nabídnut byt 2+1 nový, bezbariérový ve stejném domě včetně souhlasu s vybudováním invalidní rampy se zvedáním. Žalobkyně požaduje rekonstrukcí stávajícího bytu na bezbariérový včetně koupelny na vlastní náklady. Žalovaný požaduje celkovou komplexní rekonstrukci stávajícího byt s následným navýšením nájemného na tržní. Žalobkyně souhlasila pouze se zákonným navýšením (max. 3,5 % ročně). Žalovaný nesouhlasil s instalací zvedacího systému ve stávajícím bytě žalobkyně vzhledem k havarijnímu stavu bytu.

37. Ze sdělení města , adresa, ze dne 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že zájemce o městský byt musí být občanem ČR, bez omezení svéprávnosti, nesmí proti němu být vedeno exekuční ani insolvenční řízení a nesmí mít vůči městu , adresa, dluh. Dále sdělení obsahuje zveřejněné záměry pronájmu bytů za rok 2023 s uvedením velikosti bytu (1+0 až 2+1) a minimálního nájmu (7 358 Kč/měsíc – 10 860 Kč/měsíc).

38. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, s přílohami ze dne 1. 3. 2024 bylo zjištěno, že společnost eviduje smlouvy na sdružené služby dodávky elektřiny vedené na žalobce b). Bylo sděleno, že pokud má zákazník u společnosti smlouvu a požádá si o změnu sazby, tak je možné požadavek zpracovat. U jednotarifních sazeb stačí změnový formulář. Žalobce b) má stávající sazbu , Anonymizováno, (určená pro bojlery, nízký tarif 8 hodin). Po dobu platnosti smlouvy nedošlo ke změně distribuční sazby na základě žádosti žalobce b). Přiložena byla, mimo jiné, žádost o změnu smlouvy ze dne 27. 9. 2018 na produkt , Anonymizováno, , změna smlouvy ze dne 21. 9. 2020 na produkt , jméno FO, /, Anonymizováno, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 8. 2023 uzavřená mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem b) pro odběrné místo na adrese , adresa, s distribuční sazbou , Anonymizováno, s produktem Fixně na 1 rok. Smlouva je podepsána žalobcem b).

39. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 2. 2012 bylo zjištěno, že je uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalobce b) pro odběrné místo , adresa, a sjednán byl produkt , Anonymizováno40. Z výpisu z katastru nemovitostí, který soud do spisu opatřil dle § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bylo zjištěno, že syn žalovaných nevlastní žádnou nemovitost zapsanou v katastru nemovitostí41. Z přehledu distribučních sazeb společnosti , Anonymizováno, , který soud do spisu opatřil dle § 120 odst. 2 o. s. ř. bylo zjištěno, že sazba D25d je určena domácnostem, které využívají elektrický ohřev vody a mají nižší spotřebu elektřiny. Pro domácnosti využívající přímotop je určena sazba D57d.

42. Z účastnického výslechu žalovaného 1. bylo zjištěno, že žalovaní zakoupili předmětný dům někdy v dubnu 2019 se záměrem jej rekonstruovat. Jakmile bylo započato s rekonstrukcí, kontaktovaly jej neziskové organizace pomáhající žalobkyni s tím, že má vyměnit rozbitá okna v bytě žalobců. Nejprve to neřešil, když okna byla rozbita již dříve, než žalovaní dům získali, ale po čase nalezl při rekonstrukci stejná okna, které nabídl bezplatně panu , jméno FO, , aby si je vyměnil. Na přelomu roku 2019 a 2020 řešil s žalobkyní a neziskovými organizacemi její případné přestěhování do jiného bytu s tím, že nebylo zřejmé, co vlastně žalobkyně chce, když proběhly asi 4 schůzky a na každé se domáhala něčeho jiného. Nakonec jí žalovaný nabídl 3 byty, a to 3+1 v přízemí v , Anonymizováno, a potom 2+kk a 1+1 v předmětném domě s tím, že tyto dva byty měly být upraveny jako bezbariérové a do nich byl rovněž žalovaný ochoten nechat nainstalovat závěsný zvedací systém. Snažil se žalobkyni vyhovět, nicméně s ohledem na její požadavky a rovněž to, že žádala pořízení bytu, případně velmi nízké nájemné v lukrativní lokalitě to nebylo možné a postupem času na svou snahu rezignoval. V době rekonstrukce v domě bydleli pouze žalobci, všechny ostatní byty byly prázdné. S ohledem na to, že se s žalobci v danou dobu pořád něco řešilo, jejich byt byl vyjmut z žádosti o stavební povolení a jako jediného se ho rekonstrukce netýkala. Žalobci požádali o výměnu oken za plastová, čemuž chtěl vyhovět, nicméně domlouvali se na zvýšení nájemného o cca 600 – 700 Kč měsíčně. Na navýšení se dohodli s žalobci ústně, výměna oken proběhla, nicméně nedošlo již k jejich zapravení, které prováděli pracovníci ze , Anonymizováno, , z důvodu nevybíravého chování žalobkyně a rovněž přítomnosti psa, který běhal po domě a po chodbách byly výkaly. Žalobkyně požadovala, aby pracovníci přišli po 10. hodině, protože do té doby spala. Nadávala jim výrazy jako „, Anonymizováno, “, vyhrožovala, že zavolá rodinu, policii apod. Asi po třech dnech pracovníci odmítli v práci u žalobců pokračovat a k dokončení zapravení nedošlo. Toto nebyl první větší konflikt. První větší problém nastal ve chvíli, kdy měla proběhnout výměna oken v celém domě. Vše bylo dohodnuto na jeden konkrétní den. Domluveno to bylo rovněž se , jméno FO, a pan , jméno FO, žalovanému ráno řekl, že u nich výměna nemůže proběhnout, že si to manželka rozmyslela. Nakonec se dohodli, že se provede výměna všech oken kromě jednoho v místnosti, kde paní , jméno FO, spala. Nakonec v 9:30-10:00 hod. museli paní , jméno FO, tzv. tahat z postele, aby mohlo být vyměněno poslední okno u nich. Zde již měla nějaké nevybíravé vyjádření, nicméně toto nevnímali. Žalovaný nebyl na stavbě denně, nicméně pracovníci mu říkali, že po nich paní , jméno FO, křičí a nadává jim. Na jaře 2020 oslovil žalovaný společnost pana , Anonymizováno, , která na domě dělala podlahy, s tím, zda by zapravili okna v bytě , jméno FO, . Byli se tam s panem , Anonymizováno, podívat a žalobkyně na ně něco pokřikovala, nicméně si toho nevšímali. V této době rovněž došlo k požáru u , jméno FO, . Na základě toho, že u nich došlo k požáru, byla provedena kontrola kouřovodů a komínů. Tou bylo zjištěno, že ty jsou u , jméno FO, v katastrofálním stavu, zjevně zde nebyla prováděna jakákoliv revize či čištění. V průběhu roku 2020 nebo 2021 odstranil žalovaný s panem , jméno FO, z jejich bytu kamna s ohledem na novou vyhlášku, která měla vstoupit v účinnost od září 2022 a stejně by již nebylo možné takto topit. Věnoval žalobcům dva nebo tři starší, nicméně funkční, přímotopy. Pokud jde o další pokus o zapravení oken, pan , jméno FO, tam poslal své chlapy. Ti mu však řekli, že mu na to kašlou, když paní , jméno FO, jim opět nadávala, prskala, plivala na ně a toto bylo v době covidu a oni uvedli, že toto nemají zapotřebí. Dále v bytě , jméno FO, provedl žalovaný výměnu stupaček v rámci jejich výměny v celém domě. Toto bylo urychleno tím, že došlo u nich k ucpání odpadu a odpadní voda tekla do sklepa. Pokud jde o aktuální situaci, má za to, že pan , jméno FO, se byl ve dvou bytech, které jim nabízel k přestěhování v předmětném domě podívat. , jméno FO, asi ne. Nicméně nabídku odmítli a tím toto považoval za uzavřené. Vzhledem k tomu, že žalovaný stárne a že je to pro něj náročné, rozhodl se předávat starost o tento dům svému synovi, i s ohledem na jeho , podezřelý výraz, problémy. Syn rovněž navázal spolupráci se společností, která pro ně pracovala v rámci rekonstrukce domu a mohl by zde pracovat jako bezpečnostní technik. Tím, že by syn bydlel v předmětném bytě ve , jméno FO, by se pro žalovaného vyřešilo více věcí najednou. Jednak by pro něj syn vykonával správu domu a neměl by byt úplně zadarmo. Dále by odpadly sourozenecké spory s jeho sestrou, se kterou nyní bydlí v domě v , Anonymizováno, , kde bydlí ještě jeho manželka a on tam příležitostně přespává. Dále syn ve , jméno FO, bydlet chce a rovněž by tam měl zajištěnou práci. Aktuálně se žalovaný s žalobci nijak nebaví, maximálně se pozdraví. K dotazům žalovaný uvedl; , právnická osoba, , jméno FO, neprovedl jednak proto, že to technicky není možné, když v bytě bydleli a dále rovněž z toho důvodu, že se nedohodli na podmínkách, které by bylo nutné po jeho rekonstrukci pozměnit ve smyslu výše nájemného. Konkrétně uvedl: „Technicky není možný vytrhat podlahy, udělat stropy, oklepat omítky na cihlu…Jo, tomu rozumím…ale nešlo to. Ale i kdyby to šlo technicky, tak byste to neprováděl s ohledem na výši toho nájmu, prostě byste to prostě jako neproved tu rekonstrukci. To nejde říct, kdyby tam, tam v podstatě, já bych musel zařídit hotel…Jasně… Oni by se hypoteticky v uvozovkách vrátili do stejného bytu a bydleli za 4 000 nebo za kolik bydlej. To technicky nejde, protože já bych měl 150 let a v podstatě ten náklad na jeden pokoj by zpětně nebyl, takhle nejde podnikat.“ Práce, které byly v bytě žalobců provedeny, tedy výměna oken, výměna stupaček jak odpad, tak voda, přivedení internetu a odstranění kamen, byly všechny práce, které byly v bytě žalobců plánovány. Rekonstrukce topení v bytě žalobců neproběhla proto, že nebylo možné se s nimi domluvit na jejich přesunu někam jinam a na zvýšení nájmu. Žalovaný dále uvedl, že tento konkrétní byt potřebuje pro syna z důvodu, že dům ve , jméno FO, je nejdál od , Anonymizováno, , kde tráví převážnou část času a je to pro něj nejnáročnější na dojezd. Dále je ideální z hlediska dispozičního, kdy v bytě bude mít syn rovněž kancelář pro výkon správcovské činnosti. Ostatní byty v domě jsou menší, případně ještě navíc bezbariérové, dispozičně maximálně 2+1. Navíc jsou všechny byty v domě pronajaté a jsou ve vyšších patrech, míněno byty 2+1. Syn ve , jméno FO, chce bydlet. Má zde zajištěnou práci, chodí zde na ryby, střílet atd. Syn by v bytě začal bydlet ihned poté, co by byl k dispozici. , právnická osoba, by začal vykonávat rovněž hned, když nyní se již zaučuje, jezdí tam se žalovaným. , jméno FO, škole by měl ukončovat bakalářské studium. Žalovaný nabízel v souvislosti s bezbariérovými byty v předmětném domě smlouvu na dobu určitou, když uvedl, že smlouvu na dobu určitou uzavírá vždy na všechny jeho byty. Jeho zájmem však není, aby docházelo ke změnám nájemníků a pokud není s nájemníky problém, nemá problém smlouvu prodloužit a případně i na delší dobu. Má nájemníky, kteří bydlí v nájmu u něj např. 15 let. Nájemné mělo být ve výši obvyklé v místě a čase. Pokud jde o zvýšení nájemného v souvislosti s výměnou oken, toto bylo dohodnuto ústně. Žalovaný požadoval částku cca 1 200 Kč, nicméně na to mu žalobci sdělili, že to není v jejich možnostech s ohledem na exekuce a insolvenci, ve které jsou a navrhli částku 600-700 Kč, kterou akceptoval. Poté, co okna vyměnil mu žalobci sdělili, že nic hradit nebudou, že to nemá písemně. Původně plánoval žalovaný vytvořit z bytu žalobců dvě bezbariérové bytové jednotky, pokud by se žalobci odstěhovali. Pokud by se s žalobci dohodl na zvýšení nájemného, jejich byt by byl zrekonstruován. Pokud jde o výměnu kotle na tuhá paliva od září 2022 měla platit vyhláška zakazující provoz a topení kotlů první a druhé emisní třídy, což byl i stávající kotel žalobců. Následně s ohledem na to, že výměna kotlů se nestíhala, byla účinnost vyhlášky posunuta od září 2024 s tím, že za její porušení hrozila pokuta do výše 50 000 Kč, a to i opakovaně. V době, kdy kotel odstraňovali nevěděli, že dojde k posunu účinnosti vyhlášky. V předmětném domě se dá topit pouze elektřinou. Pokud jde o stav bytu před a po rekonstrukci domu, ten byt je stejný. Jiné je to, že došlo k výměně oken, jsou nové rozvody vody a odpadu a je do bytu doveden internet. Investice žalovaného do bytu byla ve výši cca 120 – 150 tisíc Kč. Žalovaný uzavírá nájemní smlouvy nejprve na rok, poté již na delší období (až 3-5 let). Pokud jde o byty v předmětném domě ve , jméno FO, , zde má smlouvy na rok. Tam, kde již byly prodlouženy, tak byla smlouva prodloužena na dva roky. Má tam nájemníky, kteří tam jsou již přes 2 roky. Žalovaný opakovaně upozorňoval žalobce na nutnost změny distribuční sazby, a to jak přímo, tak i přes neziskové organizace, s tím, že tuto změnu musí provést ten, na koho je napsána smlouva. Má za to, že distribuční sazbu mají žalobci stejnou, jako před odstraněním kotel. Žalovaný ví, že 21. 9. 2023 (případně jiného dne v blízké minulosti) uzavřeli žalobci novou smlouvu na dodávku elektrické energie. Pokud jde o nájemné za byty, které nabízel žalovaný , jméno FO, , tak bezbariérové byty v předmětném domě nabízel za cca do 10 000 Kč. Pokud jde o byt v Olomouci, zde se o nájemném ani nebavili, protože pan , jméno FO, uvedl, že se tam podívat nepojede. Bezbariérové byty v předmětném domě žalobci odmítli proto, že se jim nelíbila výše nájmu a smlouva na dobu určitou. Chtěli zachovat stávající nájem a smlouvu na dobu neurčitou. Dále se vymezil proti tomu, že by měl chtít žalobce vystěhovat a že by žalobkyni urážel a vyhrožoval jí. Manželka mu nemůže vypomáhat proto, že od 6 hod. do cca 14-15 hod. je v práci, poté se stará o svou , podezřelý výraz, , které věnuje každodenní péči až do 19 hod, včetně víkendů. Matka manželky má , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, Pokud jde o zaškolování syna pro činnost správce, tak to spočívá v tom, že ho žalovaný seznamuje s domem, jsou zde kanálové vpustě, učí ho provádění jednoduchých oprav, kontrolu úklidu a jednání s nájemníky.

43. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že chce bydlet v předmětném byt, otec mu jej přislíbil. Studuje na , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, . Je to čtyřletý obor. Končit by měl příští rok na jaře tzn. na jaře 2025. Studuje prezenčně. V , adresa, má koleje, kde bývá cca 3 dny v týdnu. Zbytek týdne je doma v , Anonymizováno, . Pokud by se přestěhoval do , jméno FO, , fungovalo by to stejně. Do , adresa, by dojížděl autem s tím, že by tam cca 3 dny byl na kolejích a zbytek týdne by byl ve , jméno FO, . , jméno FO, studiu zatím nemá v plánu pokračovat, chtěl by co nejdříve nastoupit do práce k panu , jméno FO, , kterou má přislíbenu. Jedná se o pozici , Anonymizováno, . Nastěhovat by se chtěl do předmětného bytu co nejdříve, poté co bude zrekonstruován a připraven k normálnímu bydlení. Za to, že mu otec umožní bydlení bude pro něj vykonávat správcovskou činnost domu, se kterou mu již nyní pomáhá. Ohledně toho jezdí do , jméno FO, tak cca 1-2x týdně, někdy i vícekrát. Řeší řemeslníky, když zde něco dělají, tak jim pomáhá nebo tam je s nimi. V případě, že je třeba udělat drobné opravy, tyto již zvládá jako např. výměny sifonu, opravy spínačů, vypínačů apod. Má přítelkyni, se kterou by chtěl v předmětném bytě bydlet. Důvodem, proč je pro něj třeba tento byt, je to, že je dispozičně největší z celého domu a svědek by tam mohl mít místnost, kde by komunikoval s nájemníky – kancelář. Pokud jde o vztah otce s žalobci, slyšel hádky mezi otcem a paní , jméno FO, , nicméně nic konkrétního k tomu nedokáže svědek říct. Vzpomíná si jen na situaci, kdy prováděli povrchové úpravy kolem domu s otcem – dláždilo se, a paní , jméno FO, otce bezdůvodně vulgárně napadla slovy „, Anonymizováno, “. Proběhlo to tak, že se otevřelo okno a paní , jméno FO, začala otci nadávat. Bylo to asi proto, že jí to nevyhovovalo, míněno provádění prací. Svědek pomáhá otci i se správou jiných bytů. Potřeba vyřešení jeho bytové potřeby vznikla již loni kvůli napjaté situaci se sestrou, se kterou sdílí pokoj a celkově z důvodu osamostatnění se svědka. Důvodem, proč by měl řešit správu domu ve , jméno FO, pro otce je ten, že otec je , Anonymizováno, , je to pro něj z ruky a většinu času pobývá v , Anonymizováno, . Svědek naopak má , adresa, rád. Narodil se tam, chodí tam na ryby, střílet, má tam další aktivity. Rovněž přítelkyně je z , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . Se správou nemovitostí pomáhá otci matka, sestra ještě ne. Matka pro otce dělá papírovou práci po večerech, jelikož se přes den stará o matku, která má , Anonymizováno, . Již přestala doma vařit a papíry dělá až se vrátí. Dopoledne je v práci, když pracuje jako , Anonymizováno, , odpoledne je u babičky a večer dělá papíry. Papírovou práci ohledně domu ve , jméno FO, by převzal svědek ve chvíli, kdy by tam začal bydlet. Svědek uvedl, že nemá žádný problém s nájemníky romské národnosti, tím pádem nemá žádný problém s bydlením v předmětném domě. Řadu z nich zná, s části z nich si tyká. V předmětném domě zná každý byt.

44. Z výslechu svědka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v roce 2020 dělali na domě ve , jméno FO, podlahy a tepelné izolace. Ví, že tam byla parta Slováků, která dělala zednické práce, a která pak měla zapravovat okna. V květnu nebo červnu 2020 ho pan , jméno FO, oslovil, že Slováci zapravení v bytě , jméno FO, neprovedli, protože se s nimi nedokázali domluvit, jestli by zapravení oken v bytě , jméno FO, neprovedli oni. Předtím, než tam poslal chlapy, aby to udělali se tam byl podívat. Z toho, když byl v předmětném bytě si vybaví to, že tam byl nepořádek, pes apod. Osobně byl v bytě asi minutu, dvě. Nic zvláštního z hlediska interakce nezaznamenal. Pak tam poslal chlapy, kteří odtud utekli. Byli tam chvíli, asi hodinu nebo hodinu a půl. Pak mu volali, že na toto nejsou zvědaví a svědek jim řekl, ať jdou pryč. Říkali mu, že paní , jméno FO, na ně hulákala a vulgárně jim nadávala, neví, proč toto dělala. Od jeho chlapů z doslechu ví, že tam byl nepořádek na chodbě, kdy tam naházeli žalobci harampádí a byly tam výkaly od psa , jméno FO, .

45. Dle § 132 zákona „o. s. ř.“ soud zejména přihlédl k následujícím skutečnostem a sdělením účastníků:- pokud jde o diagnózu , Anonymizováno, žalobkyně a) ta nebyla schopna specifikovat, kdy jí byla tato diagnostikována odborníkem;- žalovaní k výzvě soudu ve svém písemném vyjádření ze dne 30. 6. 2023 uvedli, že syn žalovaných by měl vykonávat údržbu domu, zajišťovat opravy, udržovat pořádek kolem domu, jednat s nájemníky, vyřizovat stížnosti nájemníků. Dále udržovat a čistit parkovací místa, která jsou napojena na 7 kanálových vpustí s čistícím košem, udržovat dešťosvody, provádět drobné opravy a údržbu domu – například drobné instalatérské práce a opravy, zabezpečovat internetové připojení a TV signál, zajišťovat odborné firmy pro větší a odbornou údržbu a opravy domu a provádět dohled nad nimi. Pro jednání s nájemníky při vyřizování stížností, zajišťování provedení údržby a oprav a vedení správcovské agendy je nezbytný prostor v bytě;- žalovaný 1. uvedl k důkazu nabídkou společnosti , právnická osoba, , že se jedná o nabídku na okna do bytu žalobců. Tuto vyžádal na popud žalobkyně a), která chtěla vědět, kolik bude výměna oken stát, jelikož o cenu oken měl být navýšen nájem. Dohodli se na navýšení nájmu o 700 Kč, okna byla nainstalována, žalobci však nakonec navýšení nájmu odmítli;- žalobci u jednání dne 19. 10. 2023 uvedli, že byt 3+1 je jediný v předmětném domě a z jejich vyjádření rovněž vyplynulo, že zde nejsou žádné volné byty a dále, že byt žalobců není bezbariérový;- žalobci prostřednictvím své zástupkyně k dotazu soudu u jednání dne 3. 1. 2024 uvedli, že distribuční sazbu nešlo změnit, jelikož mají fixovanou cenu na dobu 3 let;- žalovaný 1. k dotazu soudu u jednání dne 3. 1. 2024 uvedl, že oba bezbariérové byty v domě, které v roce 2021 nabízel žalobcům k přestěhování, jsou dlouhodobě obsazeny a že aktuálně není nadále v domě žádný volný byt;- žalobci prostřednictvím své zástupkyně k dotazu soudu u jednání dne 3. 1. 2024 uvedli, že nájemné bytu žalobců je v plném rozsahu hrazeno Úřadem práce. Ze strany žalobců nebylo zjišťováno, zda by Úřad práce hradil vyšší nájemné v jiných bytech;- žalobci prostřednictvím své zástupkyně k dotazu soudu u jednání dne 21. 2. 2024 uvedli, že popírají, že by žalobci dne 24. 9. 2023, případně jiného dne, uzavřeli v blízké minulosti novou smlouvu na dodávku elektrické energie;- žalobce b) k dotazu soudu u jednání dne 29. 4. 2024 uvedl, že platí aktuálně zálohy za elektřinu ve výši 10 000 Kč s tím, že poté, co zálohu uhradí, toto prokáží Úřadu práce a ten jim ze zaplacené zálohy uhradí zhruba polovinu;46. Na konci prvního jednání ve věci dne 19. 10. 2023 bylo dáno poučení dle § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř. s tím, že stranám byla poskytnuta lhůta 30 dnů ode dne jednání. Tato lhůta uplynula dne 20. 11. 2023. Reakce na toto poučení ze strany žalobců však bylo soudu doručeno až dne 26. 11. 2023. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu ČR (viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 768/14) a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 2189/2019, usnesení sp. zn. 23 Cdo 2954/2009) je lhůta stanovená podle dle § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř. lhůtou soudcovskou, nikoliv zákonnou, její zmeškání však nelze prominout. Rovněž lhůta delší než 30 dnů by měla být poskytována výjimečně a musí být řádně odůvodněna okolnostmi konkrétního případu. I z tohoto pohledu soud poskytl lhůtu v podstatě maximální. S ohledem na to, že žalobci zmeškali tuto lhůtu, soud jejich důkazní návrhy neprovedl. Pokud jde o důkazní návrhy ve vyjádření ze dne 28. 3. 2024 k výpovědi žalovaného 1., kterými měla být zpochybněna věrohodnost účastnické výpovědi žalovaného 1. jako jedna z výjimek ze zákonné koncentrace řízení k tomu soud uvádí, že ve vyjádření uvedené skutečnosti a důkazy se netýkají zpochybnění věrohodnosti provedeného důkazního prostředku ve smyslu § 118b o. s. ř. Dle judikatury a komentářové literatury zpochybnění provedeného důkazního prostředku musí směřovat k samotné jeho podstatě, tedy např. u výslechu svědka či účastníka musí zpochybňovat věrohodnost tohoto svědka či účastníka z pohledu toho, že byl k výpovědi naveden nebo donucen nebo jinak veden někým jiným. Rovněž tyto důkazy tak soud, z výše uvedeného důvodu, neprovedl.

47. Ostatní důkazní návrhy byly zamítnuty jednak z důvodů uvedených v bodě 46, případně pro nadbytečnost, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dodatečně zjištěn z provedených důkazů.Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

48. Mezi žalobci a žalovanými byl nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 16. 12. 2002. Předmětem nájmu byl byt II. kategorie velikosti 2+1 sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství – předsíně, koupelny, WC, komory, sklepa a půdy se způsobem otápění – etážové na tuhá paliva. Nejedná se o bezbariérový byt. Žalovaní vyhotovili každému z žalobců dne 5. 1. 2023 výpověď ze společného nájmu bytu s odůvodněním, že byt potřebují pro zajištění bytové potřeby svého syna , jméno FO, , výpovědi byly odeslány 6. 1. 2023 a žalobcům doručeny dne 10. 1. 2023. Dne 7. 3. 2023 byla soudu doručena žaloba, kterou se žalobci domáhali přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalovaní koupili dům na adrese , adresa, v roce 2019 a provedli jeho kompletní rekonstrukci s výjimkou bytu žalobců. Zde proběhal výměna oken, rozvodů vody a odpadů a do bytu byl doveden internet s náklady cca 120 – 150 tisíc Kč. Žalobci platí nájemné ve výši cca 4 000 Kč, nájemné jim je v plném rozsahu hrazeno Úřadem práce. S ohledem na chování žalobkyně a) nebylo v bytě žalobců dokončeno zapravení po provedených pracích. Žalobkyně a) pracovníkům provádějící zapravovací práce vyulgárně nadávala, urážela je, v bytě byl nepořádek a výkaly od psa. Žalovaný 1. v průběhu rekonstrukce domu nabídl žalobcům celkem , hodnota, bezbariérové byty – jeden 3+1 v jeho domě v , Anonymizováno, a dva menší byty 2+kk a 1+1 v předmětném domě s tím, že byl bylo požadováno vyšší nájemné a byla by uzavřena smlouva na dobu určitou. Do těchto bytů by bylo možné i namontovat závěsný zvedací systém dle požadavku žalobkyně a). Tuto nabídku žalobci odmítli s poukazem na výši nájemného a s tím, že požadovali smlouvu na dobu neurčitou. Žalobci nezjišťovali, zda by jim Úřad práce hradil nájemné v plné výši i v jiných bytech. Z bytu byla v roce 2020 odstraněna kamna na tuhá paliva a žalovaný 1. dodal žalobcům k vytápění přímotopy, jelikož v domě se dá topit pouze elektřinou. Žalobci si dosud nezměnili distribuční sazbu (D25d), byť jim první rok po odstranění kotle přišlo vyúčtování s nedoplatkem ve výši 54 534 Kč. Společnost , Anonymizováno, , která je dodavatelem elektřiny žalobců, uvedla, že k žádosti by byla změna sazby provedena. Žalobce b) uzavřel dne 21. 8. 2023 novou smlouvu na dodávku elektrické energie se společností , Anonymizováno, s produktem FIXNĚ na 1 rok a distribuční sazbou D25d. Žalobci však v rozporu s tímto u jednání dne 3. 1. 2024 tvrdili, že mají cenu fixovanou na 3 roky a že neuzavřeli kolem data 24. 9. 2023 novou smlouvu na dodávku elektrické energie. Žalobci platí aktuálně zálohy za elektřinu ve výši 10 000 Kč s tím, že zhruba polovinu jim hradí zpětně Úřad práce. Žalobkyně a) je osobou , podezřelý výraz, , jméno FO, . V souvislosti se spory s žalobci rovněž uvádí psychickou zátěž. Žalovaný 1. trpí , Anonymizováno, Žalovaná 2. pečuje o svou matku , jméno FO, , které byl přiznán trvale průkaz ZTP/P a trpí , jméno FO, , podezřelý výraz, s tím, že od , podezřelý výraz, v květnu 2023 je v péči rodiny. , podezřelý výraz, , jméno FO, Žalovaní vlastní vetší množství nemovitostí, mimo předmětný bytový dům ve , jméno FO, , vlastní dále 2 bytové domy a ubytovací zařízení v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , v k. ú. , Jméno žalované C, objekt k bydlení, 2 byty a zahrady, v k.ú. , adresa, -město bytový dům a v k.ú. , adresa, rodinný dům. Syn žalovaných , Jméno žalované A, nevlastní žádnou nemovitost. Aktuálně studuje , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, . , jméno FO, škole bývá většinou 3 dny v týdnu. Má příslib zaměstnání od společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o. , adresa, v případě řádného ukončení bakalářského studia oboru , Anonymizováno, . Chce bydlet ve , jméno FO, , kde bude vykonávat funkci správce předmětného domu za umožnění bydlení, když již nyní se správou domu otci pomáhá (cca 1x-2x týdně do , jméno FO, jezdí). Po přestěhování do předmětného bytu by se stal správcem celého domu s tím, že dle předloženého projektu správcovského bytu, by měl kancelář přímo v předmětném bytě. V domě nebyl ke dni podání žaloby (ostatně ani v průběhu řízení) žádný volný byt a dispozičně je byt žalobců jediným bytem 3+1 (respektive 2+1 a komora/kancelář) v předmětném domě.

49. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

50. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

51. Podle § 2288 odst. 2 písm. b), odst. 3 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

52. Podle § 2289 o. z. dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.

53. Podle § 2290 odst. 1 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

54. Soud v rámci právního posouzení věci zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

55. Žalobci se domáhali přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu dané na základě výpovědního důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. Žalobci postavili svou žalobu na tom, že důvod výpovědi označili za účelový a na tom, že jednání žalovaných je v hrubém rozporu s dobrými mravy.

56. V řízení bylo prokázáno, že důvod dané výpovědi existuje. Žalovaní potřebují byt žalobců pro svého syna, který již nyní pomáhá žalovanému 1. s činnostmi spojenými se správou domu a po nastěhování se do předmětného bytu by vykonával správcovskou činnost domu v plném rozsahu sám. Soud se ztotožňuje s tím, že k tomu potřebuje adekvátní byt, ve kterém by mohla být rovněž kancelář, kde by jednal s nájemníky a vyřizoval správcovskou agendu. Nadto v bytě syn žalovaných plánuje žít se svou přítelkyní. Jak se podává z provedených půdorysů, místnost, která by byla přebudována na kancelář se nachází přímo naproti vstupu do bytu, tedy i z tohoto důvodu se soudu jeví tento plán jako věrohodný. Syn žalovaných nevlastní žádnou nemovitost a byť žalovaní sami vlastní větší množství nemovitostí s desítkami bytů, tak pokud syn žalovaných bude vykonávat správu domu ve , jméno FO, , je zcela logické, že bude bydlet v tomto domě. Z tohoto pohledu tak jsou naplněny zákonné požadavky ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) o. z., soud danou výpověď nepovažuje za účelovou a v řízení nebyl ze strany žalobců prokázán opak. V neposlední řadě, pokud by žalovaní nevyužili byt ve výpovědi tvrzeným způsobem, je zde dána prakticky bezprostřední možnost obrany dle § 2289 o. z. a soud nesdílí názor žalobců, že návrat žalobců do předmětného bytu by nebyl možný (když tvrzení žalobců o záměru žalovaných rozdělit byt na dvě jednotky nebylo ničím prokázáno).

57. Soud se dále zabýval tím, zda je daná výpověď v hrubém rozporu s dobrými mravy, jak tvrdili žalobci, ve světle judikatury Nejvyššího soudu České republiky, zejména pak rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Na úvod soud podotýká, že jen těžko se může někdo dovolávat dobrých mravů, když se sám nechová v souladu s nimi. V řízení bylo (výpověďmi žalovaného a svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, .) prokázáno, že žalobkyně a) se chová vulgárně vůči okolí, osobám, které přišly pracovat do jejího bytu nadávala a plivala na ně a pracovníci dokonce opakovaně odmítli v bytě žalobců pracovat a dokončit provedené práce (zapravení). Žalobci dále znečišťují chodby domu výkaly od psa a v neposlední řadě i pronajatý byt neudržují v řádném stavu. Rovněž je třeba poukázat na to, že žalobci v tomto řízení opakovaně vědomě uváděli soudu nepravdy. Pokud žalobkyně poukazuje na svůj , podezřelý výraz, stav, sociální situaci a dlouhodobost nájmu, toto jsou nezpochybnitelné fakty, nicméně, byť vlastnické právo v poměrech nájemního vztahu nelze absolutizovat, faktem rovněž je, že v době podání žaloby i průběhu řízení byly všechny byty v předmětném domě pronajaty a bytová jednotka o dispozici 3+1 (respektive 2+1 + komora/kancelář) je pouze jednotka žalobců. Žalovaní, dle názoru soudu, v řízení prokázali, z jakých důvodů potřebují pro svého syna právě jednotku, kterou pronajímají žalobcům, a to s ohledem na to, že syn bude vykonávat správcovskou činnost, v bytě bude bydlet se svou partnerkou a jeden z pokojů (komora) bude kanceláří pro styk s nájemci (k čemuž byl doložen zpracovaný projekt datovaný k 2/2019). Těmito specifickými okolnostmi – výkonem správcovské činnosti předmětného domu a potřebností dispozičně adekvátního bytu je splněna i podmínka naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem vypovídán. S ohledem na uvedené tak soud dospěl k názoru, že žalovaní prokázali z jakého důvodu potřebují pro potřeby syna právě byt žalobců a rovněž, vzhledem k výše uvedenému, neshledal, že by podaná výpověď byl v rozporu s dobrými mravy.

58. Již jen na doplnění je třeba poukázat na některé další skutečnosti – žalobci na jednu stranu namítají stav bytu, na druhou stranu tento, minimálně částečně zavinili svým vlastním jednáním. Je třeba taktéž vzít v potaz skutečnost, že se jedná o byt II. kategorie. Žalobci rovněž tvrdí, že byt je nevyhovující, není bezbariérový, na druhou stranu v něm chtějí setrvat a nabídky bezbariérových bytů odmítli a o možnou úhradu vyššího nájemného se u Úřadu práce sami nezajímali. Žalobcům byly žalovanými nabízeny jiné byty (i bezbariérové), a pokud žalobci nesouhlasili s nájemní smlouvou na dobu určitou, čí zvýšením nájmu, toto je jejich právo, nemohou však pak argumentovat, že by jim nebylo nabídnuto adekvátní (či lepší) jiné bydlení. V neposlední řadě žalobci nemohou na jednu stranu uvádět, že žalovaní jim způsobili vysoké účty za elektřinu, když na druhé straně tuto svou situaci roky nijak neřeší, byť by mohli požádat minimálně o změnu distribuční sazby.

59. Pokud jde o návrh na moderaci nákladů řízení tomuto soud částečně vyhověl. Moderační právo soudu má být užíváno zcela výjimečně, jeho užití má být odůvodněno a druhá strana má mít možnost se k němu vyjádřit. Žalovaní se k návrhu žalobců na moderaci nákladů vyjádřili v rámci svého závěrečného návrhu pouze tak, že k moderaci není absolutně důvod, neboť situace ohledně výpovědi z nájmu byla jednoznačně dána a žalobci jsou zastoupeni advokátem. Jak již bylo uvedeno výše, s tímto soud nesouhlasí, když bylo třeba vést dokazování např. k tomu, zda je třeba pro syna žalovaných právě byt žalobců, tedy situace jistě nebyla jednoznačná a jasná. S ohledem na typ řízení, majetkové poměry žalobců (žalobce celodenně pečuje o žalobkyni, vyživují nezletilou dceru, insolvence žalobce – řádně plní), , podezřelý výraz, stav žalobkyně, který si sama nezapříčinila a rovněž majetkové poměry žalovaných soud dospěl k závěru, že je na místě požadovat po žalovaných, aby si nesli část svých nákladů sami, a to v rozsahu 50 %. Rovněž soud umožnil žalobcům, s ohledem na jejich majetkovou situaci, plnění ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, s tím, že takto budou náklady řízení uhrazeny, v souladu s judikaturou NS (která umožňuje plnit až 2 roky), dříve než za 1 rok60. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. když žalovaní byli procesně plně úspěšnými účastníky a žalobci tak mají povinnost nahradit jim účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalovaných tvoří odměna advokátky dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4, § 11 odst. 1. odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) určená z tarifní hodnoty 10 000 Kč. ve výši 17 250 Kč za 11 úkonů po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 10. 5. 2023 a ze dne 25. 1. 2024, účast u jednání dne 19. 10. 2023, dne 5. 10. 2023 – 2 úkony, dne 3. 1. 2024, dne 21. 2. 2024 – 2 úkony, dne 29. 4. 2024, dne 1. 8. 2024) a za jeden tzv. „půl úkon“ právní služby po 750 Kč – účast na vyhlášení rozhodnutí dne 5. 8. 2024, dále náhrada hotových výdajů ve výši 3 600 Kč za 12 úkonů právní služby dle § 13 a. t. Soud při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta postupoval dle § 9 odst. 1, nikoliv dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t., jak požadovala zástupkyně žalovaných, když v řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu se za tarifní hodnotu pro určení mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby považuje částka 10 000 Kč. V řízení o neoprávněnosti výpovědi totiž nejde o určení její neplatnosti jako právního jednání, ale o přezkoumání, zda je výpověď oprávněná (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 345/2021 ze dne 15. 4. 2021). Jelikož zástupkyně žalovaných zastupovala v tomto řízení dvě osoby náleží ji dle § 12 odst. 4 a. t. výše uvedené odměna, snížená o 20 % dvakrát, jelikož ve všech případech se jednalo o společné úkony při zastupování obou žalovaných. Náklady v plné výši činí částku 20 850 Kč, snížené o 20 % činí částku 16 680 Kč za jednoho žalovaného. Celkem tak účelně vynaložené náklady za zastupování obou žalovaných představují částku 33 360 Kč. Tuto částku soud moderoval, k návrhu žalobců, v rozsahu 50 % (odůvodnění viz bod 59), po moderaci tak náklady činí částku 16 680 Kč. Částku 16 680 Kč jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným k rukám společným a nerozdílným v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalovaných. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., ve splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Takto stanovená výše splátek je, s ohledem na finanční situaci žalobců a výši nákladů řízení zcela adekvátní a akceptovatelná.

61. Po přezkoumání účelnosti jednotlivých úkonů právní služby účtovaných zástupkyní žalovaných dospěl soud k závěru, že následující úkony nelze považovat za nezbytné a nelze je tak považovat za účelně vynaložené náklady k hájení porušených či ohrožených subjektivních práv žalovaných u soudu, a to z níže uvedených důvodů. Vyjádření ze dne 30. 6. 2023, když tímto byly soudu jednak pouze dokládány listiny, které měly být přiloženy již k předchozímu vyjádření ze dne 1. 6. 2023 a zejména byla obě vyjádření reakcí na výzvu k odstranění absence skutkových tvrzení ve vyjádření k žalobě, která mělo obsahovat již toto vyjádření. Vyjádření ze dne 18. 11. 2023 soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad, když směřovalo k doplnění tvrzení žalovaných na základě výzvy dle § 118b o. s. ř., na kterou má být reagováno ústně u jednání. Pokud je na tuto výzvu reagováno písemně po žádosti o poskytnutí lhůty, je to právo účastníka, nikoliv však účelně vynaložený náklad řízení. To stejné pak platí pro poradu s klientem dne 13. 11. 2023 k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k tomu na výzvu soudu. Rovněž žádnou z porad s klientem ve dnech 17. 10. 2023, 13. 11. 2023, 4. 12. 2023, 19. 2. 2024 a 26. 4. 2024 nepovažuje soud za účelně vynaložené náklady, neboť, pokud jde o přípravy k soudnímu jednání, žalovaní byli zastoupeni advokátkou – profesionálkou a jejich účast u jednání soudu nebyla nutná, nebylo tak nutné se k nim jakkoliv připravovat. Příprava zástupkyně je pak již součástí uhrazeného úkonu – účasti na jednání soudu.