19 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 665,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 665,56 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 286,56 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 79 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 11 656,56 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] ze dne 1. 12. 2018. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou a vyúčtovanou cenu za služby. Předmětem služeb mezi stranami byly platební služby m-platba a dále zprostředkované služby, konkrétně SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Žalovanou částku ve výši 11 665,56 Kč tvoří jednak postoupené pohledávky – neuhrazená faktura [číslo] na částku 11 286,56 Kč, neuhrazená faktura [číslo] na částku 79 Kč a dále náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce vyhotovil a dne 10. 12. 2020 doporučenou poštou odeslal předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky, žalovaná však doposud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] ze dne 1. 12. 2018 (účastnická smlouva, přehled aktivit k telefonnímu číslu). Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Předmětem služby mezi stranami bylo také poskytnutí služby plateb třetím stranám jako m-platba a SMS na speciálně zpoplatněná čísla. (souhrnný přehled služeb, vyúčtovaní služeb). Žalovaná nehradila faktury za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno (jednotlivá vyúčtování). Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně vystavená vyúčtování a dluží na jistině celkem 11 665,56 Kč spolu s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 2. 2019 vypověděla žalované účastnickou smlouvu (výpověď účastnické smlouvy). Pohledávku za žalovanou postoupil původní věřitel na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12. 11. 2020 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 8. 12. 2020 spolu s předžalobní výzvou (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o úhradě ceny za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). Žalovanou částku ve výši 11 665,56 Kč tvoří jednak odkoupené pohledávky - neuhrazená faktura [číslo] na částku 11 286,56 Kč, neuhrazená faktura [číslo] na částku 79 Kč a dále náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce vyhotovil a dne 8. 12. 2020 a 10. 12. 2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu, žalovaná doposud neuhradil ničeho.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

7. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím právního předchůdce žalobkyně realizoval telekomunikační služby třetích stran, jejichž cenu se zavázal uhradit k rukám žalobkyně. Žalovaná svým synallagmatickým povinnostem uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostála. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyně tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud jí žalobní pohledávku, představující součet neuhrazených faktur ve výši 11 365,56 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož splatnost a výši soud taktéž shledává v souladu se zákonem. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020.

12. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem II. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 2252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 300 Kč, sepis žaloby – 300 Kč, předžalobní výzva – 300 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.