19 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 642 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 642 Kč za poskytování služby elektronických komunikací a zprostředkování volitelných služeb elektronických komunikací v síti [anonymizováno], případně i další služby, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud na základě smlouvy [číslo] s datem aktivace 14. 12. 2015.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný taktéž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli 14. 12. 2015 dne Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek základní a volitelné služby elektronických komunikací v síti [anonymizováno], případně i další služby v souladu s touto smlouvou, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], Ceníkem a Pravidly [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně zaplatit částky uvedené ve vyúčtování v termínu splatnosti vystaveného vyúčtování. Jednalo se mimo jiné i o tzv. služby třetích stran - platební transakce, audiotextové volání, zaslání SMS na zvláštní číslo nebo m-platba. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období ve formě faktury – daňového dokladu. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Datum splatnosti vyúčtování je uvedeno na každém vyúčtování a není kratší než 14 dnů od data vystavení vyúčtování. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedené smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 9. 3. 2020 na částku 934,20 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována částka 479 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 9. 4. 2020 na částku 872,98 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována částka 520 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 9. 5. 2020 na částku 1 289,17 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována částka 643 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni za poskytnuté a vyúčtované služby elektronických komunikací – služby třetích stran částku 1 642 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Na těchto dluží žalobkyni celkem částku 1 642 Kč, kterou ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu ani jiné okolnosti na svou obranu v řízení netvrdil a neprokazoval. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 1 642 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 2 500 Kč za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a jeden ½ úkon po 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.