20 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, (dá též „věřitel“) poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 5 000 Kč dne 13. 4. 2023, 5 000 Kč dne 14. 4. 2023 a 10 000 Kč dne 11. 4. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 9110315709. Mezi věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz s.r.o.) jakožto postupitel postoupila na společnost De Vries , právnická osoba, . jakožto postupníka předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024. Následně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jakožto postupitel postoupila na žalobkyni jakožto postupníka předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému 7. 9. 2024. Vedle zaplacení dlužné jistiny úvěru se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to s ohledem na zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila již v podané žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, výzvy k úhradě ze dne 7. 9. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 70 732,87 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023. Dále bylo žalovanému právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že společnost , právnická osoba, dne 16. 8. 2024 postoupila shora uvedenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne 27. 8. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 včetně příloh, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 včetně příloh a ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne 27. 8. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni;- z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet č. , č. účtu, dne 11. 4. 2023 částku 10 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 13. 4. 2023 částku 5 000 Kč pod VS , var. symbol, a dne 14. 4. 2023 částku 5 000 Kč pod VS , var. symbol, ;- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že majitelem i disponentem účtu č. , č. účtu, byl ke dni 11. 4. 2023 žalovaný.

5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslal žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 11. 4. 2023 částku 10 000 Kč, dne 13. 4. 2023 částku 5 000 Kč a dne 14. 4. 2023 částku 5 000 Kč. Dne 16. 8. 2024 postoupila uvedená společnost pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne 27. 8. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 7. 9. 2024. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 7. 9. 2024.

7. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na účet částku dne 11. 4. 2023 ve výši 10 000 Kč, dne 13. 4. 2025 ve výši 5 000 Kč a dne 14. 4. 2023 částku ve výši 5 000 Kč. Tyto žalovaný nevrátil. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyl dán platný právní důvod, na jehož základě byly žalovanému tyto částky zaslány, jedná se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení v celkové výši 20 000 Kč, které je povinen žalobkyni vydat. V případě bezdůvodného obohacení, které je důsledkem zaslání peněžité částky, aniž by byla platně uzavřena úvěrová smlouva, tak žalovanému nevzniká povinnost žalobkyni hradit sjednané úroky a další poplatky, které byly předmětem jednání o uzavření úvěrové smlouvy, je povinen vrátit toliko přijaté bezdůvodné obohacení. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že částku představující bezdůvodné obohacení žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci již vydal. Žalovaný zůstal procesně pasivní, k žalobě se nevyjádřil, tvrzení nijak nerozporoval, úhradu dlužné částky ani netvrdil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobou uplatněnou částku. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 18. 9. 2024 s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku. Počátek prodlení v případě vrácení bezdůvodného obohacení se odvíjí od doručení výzvy věřitele k vydání bezdůvodného obohacení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4835/2010).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady ve výši 200 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal pro jejich neúčelnost s ohledem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 585/17, ze dne 10. 4. 2018, (odst. 22 nálezu), ze kterého vyplývá, že je-li účastníkem řízení obchodní společnost, jejíž podnikatelská činnost spočívá ve vymáhání pohledávek, je zřejmé, že by taková právnická osoba měla sama disponovat příslušným aparátem pro správu svých pohledávek. Jestliže je tento předpoklad obcházen tím způsobem, že se účastník nechává zastoupit právním zástupcem, který je nadto jeho nepřímým vlastníkem, získává takový postup charakter zneužití práva na náhradu nákladů řízení, neboť účelově navyšuje náklady s vymáháním pohledávky spojené. Žalobkyně sama v žalobě uvádí, že je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních a nebankovních subjektů. Žalobkyně u zdejšího soudu pravidelně uplatňuje odkoupené pohledávky a lze konstatovat, že její podání mají převážně formulářový charakter, lišící se jen žalovanou částkou a osobou žalovaného (například ve věcech sp. zn. 19 C 211/2023, 12 C 211/2023, 17 C 208/2023 kde byla podána žaloba identického znění). Právní zástupce žalobkyně je pak dle výpisu z evidence skutečných majitelů skutečným majitelem žalobkyně. Soud proto uzavírá, že uplatňování nákladů za právní zastoupení lze v tomto případě označit za zneužití práva na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby si žalobkyně byla jednoznačně schopna obstarat sama, neboť jejím předmětem podnikání je právě vymáhání pohledávek. Částku 1 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.