20 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 411 738,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 411 738,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 983 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 470 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 507 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 524 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 336 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 314 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 596 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 974 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 674 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 288 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 481 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 059 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 004 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 823 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 586 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 091 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 242 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 684 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 996 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 162 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 352 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 800 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 112 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 488 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 432,94 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 528,28 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 471,42 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 834,08 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 99 574,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 411 738,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prováděla na základě ústních objednávek pro žalovanou praní špinavého prádla, které probíhalo tak, že v místě určeném žalovanou vyzvedla od žalované špinavé prádlo a po jeho vyčištění jej na základě dodacích listů předala zpět žalované. Poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami, z nichž dvě byly žalovanou částečně uhrazeny, na zbývající faktury žalovaná neuhradila ničeho a dluží žalobkyni částku 406 886,72 Kč. Žalobkyně opakovaně s žalovanou jednala o uhrazení dlužných faktur, kdy posledním návrhem žalobkyně ohledně způsobu úhrady dluhu bylo sjednání dohody o uznání dluhu včetně splátkového kalendáře formou notářského zápisu s přímou vykonatelností. Tento postup žalovaná e-mailem odsouhlasila. Žalobkyně tedy nechala připravit , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, notářský zápis s přímou vykonatelností. Žalovaná následně notářský zápis odmítla uzavřít. Žalobkyně zaplatila notářce za vyhotovení notářského zápisu částku 4 852,10 Kč, čímž jí vznikl vůči žalované nárok na náhradu škody v této výši.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť žalobní tvrzení jsou neúplná. Žalobkyně netvrdí, jakým způsobem byl smluvní vztah založen, co a kdy měla pro žalovanou konkrétně provést, netvrdí rozsah a čas plnění. Dále žalobkyně netvrdí, jak byla ujednána odměna za praní prádla a její splatnost. Žalovaná dále uvedla, že neporušila žádnou povinnost, která by mohla založit žalobkyni nárok na náhradu škody.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 28. 8. 2024 tak, že žalovaná je provozovatelem , právnická osoba, na adrese , adresa, . Žalovaná v roce 2021 oslovila žalobkyni s poptávkou praní špinavého prádla pro , právnická osoba, , na základě které byla ze strany vedoucí provozu žalobkyně žalované zaslána emailem cenová nabídka na poptávané služby. Žalovaná k cenové nabídce neměla žádné připomínky. Zároveň žalovaná na emailovou komunikaci reagovala s pokynem ohledně faktury. Cenová nabídka byla ze strany žalované následně konkludentně potvrzena faktickým objednáním služeb a předáním špinavého prádla k jeho vyčištění. Na základě ústní dohody a následného e-mailového potvrzení žalované probíhal zároveň svoz špinavého prádla a dodávka vyčištěného prádla. Svozové dny byly na základě dohody každé pondělí, středu a pátek, pokud tyto dny nepřipadly na státní svátek. Určený řidič žalobkyně vždy v předem dohodnutém čase a dni dovezl vyprané prádlo a předal ho odpovědné osobě žalované spolu s dodacím listem, který byl vždy ve dvou vyhotoveních. Dodané vyprané prádlo bylo fyzicky zkontrolováno a porovnáno s dodacím listem odpovědnou osobou žalované a potvrzená kopie dodacího listu byla po kontrole předána zpět řidiči (potvrzená podpisem dodacího listu odpovědnou osobou žalované nebo razítkem žalované). Na základě potvrzených dodacích listů byla žalované vždy vystavena faktura za provedené služby. Každá faktura obsahovala odkaz na čísla dodacích listů. Rozsah poskytnutých služeb (vypraného prádla) tedy vyplývá z dodacích listů. Splatnost odměny za poskytnuté služby byla sjednaná do 14 dnů od vystavení faktur. Popsaná zavedená obchodní praxe fungovala mezi žalobkyní a žalovanou od roku 2021. Žalovaná od roku 2021 hradila odměnu za služby poskytované žalobkyní, byť tyto platby žalovaná hradila standardně pouze částečně a po splatnosti. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované s úhradou odměny za objednané a poskytnuté služby byla žalovaná opakovaně ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě. Současně byla žalované opakovaně nabídnuta možnost splácení dluhu formou splátkového kalendáře. V rámci jednání o těchto splátkových kalendářích žalovaná dluh vždy uznala a souhlasila s jeho splácením podle splátkového kalendáře. Žalobkyně se domáhá úhrady odměny za objednané a poskytnuté služby praní špinavého prádla pro žalovanou od června 2023. Žalobkyně v návaznosti na neuhrazené faktury prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně vstoupila do jednání se žalovanou ve věci způsobu úhrady dluhu a sjednání splátkového kalendáře. Žalobkyně v rámci předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2023 navrhla žalované možnost uhradit dluh formou splátkového kalendáře, který bude utvrzen notářským zápisem s přímou vykonatelností. Tento postup žalovaná emailem odsouhlasila a vzhledem k sídlu žalované se s žalobkyní domluvila, že dohoda bude uzavřena před notářem v Olomouci. V návaznosti na dohodu žalobkyně nechala připravit , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, notářský zápis s přímou vykonatelností. Žalovaná následně notářský zápis odmítla uzavřít. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, následně za přípravu notářského zápisu vyúčtovala odměnu ve výši 4 852,10 Kč, přestože notářský zápis nebyl podepsán. Uvedenou odměnu byla žalobkyně nucena uhradit. Žalovaná jednala nepoctivě a přes důvodné očekávání žalobkyně bez spravedlivého důvodu ukončila jednání o uzavření smlouvy o uznání dluhu.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z dodacích listů, že žalobkyně v období od června 2023 do 22. 1. 2024 prováděla pro žalovanou praní špinavého prádla, které dodávala žalované do hotelu Gól v Olomouci. Každý dodací list je opatřen číslem, datem a přesným počtem jednotlivých kusů dodaného vyčištěného prádla a je potvrzen razítkem nebo podpisem, případně i razítkem i podpisem žalovanou nebo jiným zaměstnancem žalované. Z dodacích listů je dále patrné, že při přebírání vypraného prádla přebírající osoba kontrolovala počet kusů dodaného prádla, neboť u jednotlivých kusů dodaného prádla je červenou fajfkou odškrtnuto, že počet kusů dodaného prádla uvedeného na dodacím listu odpovídá skutečnosti.

6. Z faktur, že žalobkyně vyúčtovala žalované praní prádla za období od června 2023 do ledna 2024 na základě potvrzených dodacích listů fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 na částku 15074 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 na částku 15 983 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2023 na částku 15 470 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2023 na částku 15 507 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023 na částku 15 524 Kč; fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023 na částku 15 336 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023 na částku 4 314 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2023 na částku 13 596 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2023 na částku 13 974 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2023 na částku 17 674 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2023 na částku 15 288 Kč; fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023 na částku 7 481 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2023 na částku 18 059 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 na částku 15 004 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2023 na částku 13 823 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023 na částku 14 586 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023 na částku 14 091 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2023 na částku 14 242 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2023 na částku 14 684 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023 na částku 19 996 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023 na částku 22 162 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2023 na částku 11 352 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 na částku 19 800 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2023 na částku 18 112 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2023 na částku 27 050 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 25. 1. 2024 na částku 5 834,08 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 1. 2024 na částku 10 471,42 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8. 2. 2024 na částku 10 528,28 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 2. 2024 na částku 14 432,94 Kč. V jednotlivých fakturách jsou uvedena čísla dodacích listů, na základě kterých byly faktury vystaveny, kdy v každé faktuře je zahrnuto vždy více dodacích listů. Datum splatnosti na jednotlivých fakturách je vždy více než 14 dnů po vystavení faktury.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2023, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 11. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky 351 739,59 Kč na základě faktur vystavených od května 2023 do října 2023.

8. Z e-mailové komunikace za období od 30. 11. 2023 do ledna 2024, že tato komunikace navazovala na předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2023. Žalovaná e-mailem ze dne 30. 11. 2023 požádala žalobkyni o dohodu splátkového kalendáře s tím, že od výzvy z 15. 11. 2023 uhradila částku 34 000 Kč. Žalovaná navrhla, že splátky by hradila vždy k 20. dni v měsíci ve výši 25 000 Kč a co se týče nákladů na dohodu, uhradí ½. Žalobkyně na tento návrh odpověděla e-mailem ze dne 4. 12. 2023 tak, že navrhuje splátky ve výši 30 000 Kč a vypracování splátkového kalendáře notářem by zajistila žalobkyně. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou, ať jí sdělí možné termíny podpisu splátkového kalendáře, který by proběhl v Praze. Žalovaná odpověděla e-mailem ze dne 4. 12. 2023 a současně sdělila žalobkyni, že do Prahy nemá z Olomouce cestu a zda je možné to vyřešit přes datovky. Žalobkyně jí odpověděla e-mailem ze dne 5. 12. 2023, že splátkový kalendář musí být bohužel podepsán osobně před notářem, aby byla zajištěna jeho přímá vykonatelnost. Žalobkyně dále uvedla, že zkusí poptat a zajistit notáře v Olomouci, ať může žalovaná splátkový kalendář podepsat v Olomouci. Na to žalovaná odpověděla e-mailem ze dne 5. 12. 2024: „Ano, souhlasím. Prosím o zaslání náhledu splátkového kalendáře.“ Žalobkyně následně e-mailem ze dne 22. 1. 2024 zaslala žalované návrh dohody formou notářského zápisu, sdělila jí možné termíny podpisu dohody u notářky a oznámila žalované, že celková odměna notáře za sepis dohody bude činit částku 5 783,80 Kč a vyzvala žalovanou, ať má na jednání připravenu polovinu této částky, tedy částku 2 892 Kč. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 25. 1. 2024 tak, že chtěla ujednat splátkový kalendář, ale s obsahem dohody, co se týče okamžité ztráty výhody splátek a s notářským zápisem a jeho přímou vykonatelností, která je v něm uvedena, nesouhlasí.

9. Z faktury č. , hodnota, , že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtovala žalobkyni za sepis uznání dluhu a svolení k vykonatelnosti notářského zápisu s žalovanou žalobkyni odměnu ve výši 4 852,10 Kč.

10. Z e-mailové komunikace, že žalobkyně dopisem ze dne 22. 10. 2021 zaslala žalované na základě její poptávky nabídku na praní prádla. V nabídce jsou uvedeny ceny pro hotel Gól za každý druh prádla buď podle kilogramů nebo podle kusů prádla. Ceny jsou uvedeny bez DPH. V ceně je balení, manipulace a kontrola prádla. E-mailem ze dne 3. 11. 2021 žalobkyně sděluje žalované, že posílá aktualizovaný seznam na praní prádla a dotazuje se, zda má dodací listy psát zvlášť na Gól 1 a Gól 2, nebo může dohromady. Žalovaná na to reagovala e-mailem ze dne 3. 11. 2021, že chce dodací listy psát zvlášť. E-mailem ze dne 23. 5. 2022 se žalovaná dotazovala žalobkyně, zda může poprosit o změnu závozu prádla na pondělí, středu a čtvrtek.

11. Z přehledu plateb, že žalovaná hradila žalobkyni cenu za poskytované služby standardně částečně a po splatnosti.

12. Z e-mailové komunikace mezi účastníky, že žalovaná byla opakovaně vyzývána žalobkyní k úhradě plateb, s nimiž byla v prodlení, a byla jí opakovaně ze strany žalobkyně nabízena možnost splácení dluhu formou splátkového kalendáře. V rámci těchto jednání žalovaná dluh uznala a souhlasila s jeho splácením.

13. Z výpisu z účtu, že žalobkyně uhradila dne 7. 3. 2024 notářce , tituly před jménem, , jméno FO, částku 4 852,10 Kč.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 3. 2024 a z doručenky datové zprávy, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce , Jméno advokáta, dopisem ze dne 27. 3. 2024 k zaplacení částky 406 886,72 Kč s úrokem z prodlení a částky 4 852,10 Kč před podáním žaloby.

15. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Žalobkyně prováděla pro žalovanou na základě ústních objednávek praní špinavého prádla, které dodávala žalované do hotelu Gól v Olomouci oproti žalovanou potvrzeným dodacím listům. Žalobkyně vyúčtovala žalované praní prádla za období od června 2023 do ledna 2024 na základě potvrzených dodacích listů fakturami z června 2023 až února 2024, z nichž dvě byly žalovanou částečně uhrazeny a k zaplacení zbývá částka 406 886,72 Kč. Žalovaná standardně v průběhu spolupráce s žalobkyní hradila vyúčtované ceny částečně a se zpožděním. Strany z tohoto důvodu opakovaně v minulosti jednaly o možnosti splácení dluhu formou splátkového kalendáře. V rámci těchto jednání žalovaná dluh uznala a souhlasila s jeho splácením. V rámci e-mailové komunikace ohledně úhrady dlužné částky 351 739,59 Kč pocházející z faktur vystavených od května 2023 do října 2023 se strany dohodly, že žalovaná bude tento dluh splácet v měsíčních splátkách po 30 000 Kč, kdy tato dohoda bude sepsána notářem v Olomouci formou dohody o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři s přímou vykonatelností. Strany se dohodly, že náklady na sepsání dohody notářem uhradí napůl. Žalovaná tento postup odsouhlasila žalobkyni e-mailem ze dne 5. 12. 2024. Žalobkyně následně e-mailem ze dne 22. 1. 2024 zaslala žalované návrh dohody formou notářského zápisu, sdělila jí možné termíny podpisu dohody u notářky a oznámila žalované, že celková odměna notáře za sepis dohody bude činit částku 5 783,80 Kč a vyzvala žalovanou, ať má na jednání připravenu polovinu této částky, tedy částku 2 892 Kč. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 25. 1. 2024 tak, že chtěla ujednat splátkový kalendář, ale s obsahem dohody, co se týče okamžité ztráty výhody splátek a s notářským zápisem a jeho přímou vykonatelností, která je v něm uvedena, nesouhlasí. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtovala žalobkyni za sepis uznání dluhu a svolení k vykonatelnosti notářského zápisu s žalovanou žalobkyni odměnu ve výši 4 852,10 Kč, kterou žalobkyně notářce zaplatila dne 7. 3. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce , Jméno advokáta, dopisem ze dne 27. 3. 2024 k zaplacení částky 406 886,72 Kč s úrokem z prodlení a částky 4 852,10 Kč před podáním žaloby.

17. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

19. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle ust. § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle ust. 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22. Podle ust. § 1729 občanského zákoníku (1) Dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. (2) Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

23. Podle ust. § 1744 obč. zák. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

24. Podle ust. § 1745 obč. zák. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

25. Podle ust. § 1746 odst. 1 obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

26. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové je třeba jí vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla na základě ústních objednávek žalované uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou praní špinavého prádla a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby sjednanou cenu. Cena byla mezi účastníky sjednána tak, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku, na kterou žalovaná reagovala s pokynem ohledně způsobu psaní dodacích listů a následně cenovou nabídku žalobkyně konkludentně akceptovala faktickým objednáním služeb a předáním špinavého prádla k vyčištění. Soud má za to, že obsah účastníky uzavřené smlouvy zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo a lze na ni tak aplikovat zákonná ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o dílo. Dle shora citovaného ust. § 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalobkyně předloženými potvrzenými dodacími listy zcela jednoznačně prokázala, že provedla pro žalovanou praní prádla a toto prádlo vyčištěné předala žalované v rozsahu, jak je uvedeno v dodacích listech. Jednotlivé položky na dodacích listech jsou dokonce červeně odškrtnuty, z čehož vyplývá, že přebírající osoba si jednotlivé položky při převzetí kontrolovala a odškrtávala, že stav uvedený v dodacích listech odpovídá skutečně dodanému množství vypraného prádla. Žalobkyně tak prokázala, že provedla pro žalovanou dohodnuté dílo a vznikl jí nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně cenu žalované řádně vyúčtovala fakturami, které však žalovaná uhradila jen z malé části. K námitce žalované, že z žalobních tvrzení není zřejmé, jak byla sjednána splatnost cen, soud odkazuje na výše cit. § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, pokud není ujednána splatnost, je dluh splatný na výzvu věřitele, dlužník pak je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně sice tvrdila, že splatnost byla sjednaná do 14 dnů od vystavení faktury, toto své tvrzení však nijak neprokázala. Dluh žalované se proto stal splatným na výzvu žalobkyně, kterou je v praxi typicky vystavení faktury. Žalované tak vznikla povinnost dluh uhradit bez zbytečného odkladu po vystavení každé faktury. Ve fakturách žalobkyně uvedla datum splatnosti více než 14 dnů po vystavení té které faktury, lze tedy uzavřít, že poskytnutí delší lhůty žalobkyní bylo bonusem pro žalovanou, která by jinak byla povinna plnit bez zbytečného odkladu. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně prokázala předloženými důkazy uzavření platné smlouvy o dílo, prokázala, že na základě takto uzavřené smlouvy dodávala žalované vyprané prádlo a vznikl jí nárok na uhrazení ceny díla ve vyúčtovaném rozsahu. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu vyúčtovanou žalobkyní za provedené práce žalobkyni řádně uhradila. Žalovaná takto nepostupovala. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

30. Pokud se týká nároku žalobkyně na zaplacení částky 4 852,10 Kč, pak soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že i tento je v plném rozsahu důvodný. Žalobkyně prokázala, že strany jednaly o dohodě o uznání závazku žalovanou a o dohodě o splátkách, když žalovaná e-mailem ze dne 5. 12. 2023 výslovně odsouhlasila, že dohoda o splátkách bude sepsána notářem formou notářského zápisu s přímou vykonatelností. Žalovaná sama v e-mailové komunikaci s žalobkyní navrhla, že náklady na sepis notářského zápisu ponesou strany napůl. Lze tedy dovodit, že strany dospěly v jednání tak daleko, že se uzavření dohody o uznání dluhu a o splátkách formou notářského zápisu jevilo jako vysoce pravděpodobné. Poté, co žalobkyně zajistila sepis dohody u notářky a uhradila její náklady, žalovaná reagovala tak, že nesouhlasí s přímou vykonatelností ani s ujednáním o ztrátě výhody splátek. Žalovaná tak přes důvodné očekávání žalobkyně ukončila jednání o uzavření dohody splátkách, aniž pro to měla jakýkoliv spravedlivý důvod. Žalovaná alespoň žádný takový důvod netvrdila ani neprokazovala. Soud na tomto místě uvádí, že si takovýto spravedlivý důvod lze vzhledem k okolnostem případu jen stěží představit, neboť to byla žalovaná, jež byla s plněním svého splatného dluhu vůči žalobkyni v prodlení a která žádala o možnost splátkového kalendáře. Bylo jen dobrou vůlí žalobkyně, že na tuto žádost žalované byla ochotna přistoupit. Žalobkyni tak vznikla nepoctivým jednáním žalované škoda spočívající v nákladech, které jí vznikly zaplacením odměny notářce za sepis dohody, která se však následně z důvodů na straně žalované nerealizovala. Žalobkyně prokázala, že notářce za sepis dohody zaplatila částku 4 852,10 Kč a tuto částku je tedy žalovaná povinna žalobkyni nahradit dle shora cit. ust. § 1729 odst. 2 obč. zák. Soud tedy žalobě vyhověl i co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 4 852,10 Kč, kdy lhůta plnění byla i zde určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 16 470 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 59 880 Kč (tj. za 6 úkonů právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 28. 8. 2024 a 2 x účast na jednání dne 12. 9. 2024 a 2. 10. 2024 – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 980 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 6 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovné z Prahy do Olomouce a zpět za cestu na jednání dne 12. 9. 2024 vlakem ve výši 399 Kč za jednou cestu, celkem tedy 798 Kč. Náklady řízení dále tvoří cestovné z Prahy do Olomouce a zpět za cestu na jednání dne 2. 10. 2024 v délce 2 x 283 km při použití automobilu Volkswagen, při průměrné spotřebě 7,4 l/ 100 km, při použití pohonných hmot Benzin Natural 95 v ceně dle vyhlášky ve výši 38,20 Kč/1 litr, tedy cestovné ve výši 4 769,50 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 24 půlhodin po 100 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 13 456,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 99 574,30 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).