20 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 81 342,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 342,69 Kč s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky 81 342,69 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 81 342,69 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 056,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 81 342,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 3. 2016 uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [IČO] (dále jen„ dlužník“) zastoupeným předsedkyní [celé jméno žalované] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se zavázala poskytnout dlužníkovi na jeho běžný účet č. [bankovní účet] zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 7. 10. 2015 kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 14. 3. 2016 smlouvu o přistoupení k dluhu, kde se zavázala, že splní veškeré peněžní závazky dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o úvěru a stala se tak dlužníkem vedle [právnická osoba] [anonymizováno] [obec]. V čl. I. odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že úvěrový rámec je poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovy za podmínek v čl. VI. odst. 24 smlouvy s tím, že pokud smlouva nebude nejpozději 14 dnů před koncem její účinnosti kteroukoli ze stran písemně vypovězena nebo pokud se úvěr nestane předčasně splatným, bude její účinnost obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla její účinnost skončit za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově smlouvy. Dlužník se ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru odměnu ve výši 4 % z úvěrového rámce, tj. 2 000 Kč, k obnově účinnosti smlouvy došlo dne 15. 3. 2017, 15. 3. 2018 a 15. 3. 2019 a poplatek ve výši 2 000 Kč byl naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu. V čl. II. odst. 6 smlouvy se dlužník zavázal platit úrok ve výši 8,3 % ročně. V čl. II. odst. 7 bylo sjednáno, že pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých závazků, je povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně. V čl. II. odst. 8 smlouvy se strany dohodly, že úrok z úvěru i úrok z prodlení jsou splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. V čl. II. odst. 9 smlouvy se strany dohodly, že úvěr může být čerpán i bez pokynu dlužníka na úhradu poplatku za přistavení úvěru bance, na úhradu úroků z úvěru, úroků z prodlení a poplatků spojených s vedením běžného účtu. Čerpané částky podle předchozí věty odepisuje banka bez pokynu klienta z běžného účtu klienta k poslednímu dni měsíce jejich splatnosti a k témuž dni se připočítávají k jistině úvěru, úrok z úvěru i úrok z prodlení se od prvního dne následujícího měsíce vypočítávají z takto zvýšené jistiny. V souladu s čl. V. odst. 19 smlouvy o úvěru zaslala žalobkyně dlužníkovi výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne 7. 10. 2019, na základě které byla smlouva ke dni 10. 12. 2019 ukončena a od 11. 12. 2019 byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. Ke dni 31. 10. 2020 eviduje žalobkyně za dlužníkem dluh ve výši 81 342,69 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 9. 7. 2020 na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně svou pohledávku vůči dlužníkovi [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] vyplývající ze smlouvy o úvěru přihlásila do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] proti dlužníkovi. Tato pohledávka je tak vymáhána dvakrát. Od roku 2018 již není předsedou spolku a doposud jí nebyla žádná výzva k úhradě závazku doručena, první doručení písemnosti je až 16. 4. 2021 z [anonymizováno] soudu [obec a číslo] na adresu bydliště. V současné době je na mateřské dovolené a není v jejích možnostech uhradit dluh za dlužníka, který vznikl kontokorentem u [anonymizováno] banky.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 7. 10. 2015 a z obchodních podmínek, že na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 7. 10. 2015 se žalobkyně zavázala, že pro dlužníka zřídí a povede běžný účet č. [bankovní účet] za podmínek stanovených ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky banky.

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 14. 3. 2016, z ceníku finančních operací a služeb, že dne 14. 3. 2016 uzavřela žalobkyně s dlužníkem zastoupeným předsedkyní [celé jméno žalované] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se zavázala poskytnout dlužníkovi na jeho běžný účet č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl ceníku finančních operací a služeb. V čl. I. odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že úvěrový rámec je poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovy za podmínek v čl. VI. odst. 24 smlouvy s tím, že pokud smlouva nebude nejpozději 14 dnů před koncem její účinnosti kteroukoli ze stran písemně vypovězena nebo pokud se úvěr nestane předčasně splatným, bude její účinnost obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla její účinnost skončit za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově smlouvy. Dlužník se ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru odměnu ve výši 4 % z úvěrového rámce, tj. 2 000 Kč. V čl. II. odst. 6 smlouvy se dlužník zavázal platit úrok ve výši 8,3 % ročně. V čl. II. odst. 7 bylo sjednáno, že pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých závazků, je povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně. V čl. II. odst. 8 smlouvy se strany dohodly, že úrok z úvěru i úrok z prodlení jsou splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. V čl. II. odst. 9 smlouvy se strany dohodly, že úvěr může být čerpán i bez pokynu dlužníka na úhradu poplatku za přistavení úvěru bance, na úhradu úroků z úvěru, úroků z prodlení a poplatků spojených s vedením běžného účtu. Čerpané částky podle předchozí věty odepisuje banka bez pokynu klienta z běžného účtu klienta k poslednímu dni měsíce jejich splatnosti a k témuž dni se připočítávají k jistině úvěru, úrok z úvěru i úrok z prodlení se od prvního dne následujícího měsíce vypočítávají z takto zvýšené jistiny. V čl. V. odst. 19 smlouvy se strany dohodly, že v případech uvedených ve smlouvě je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za předčasně splatný a je oprávněna okamžitě ukončit či dočasně přerušit čerpání úvěru. Tuto skutečnost je žalobkyně povinna dlužníkovi oznámit v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

6. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2016, že žalovaná se zavázala, že splní veškeré peněžní závazky dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 14. 3. 2016.

7. Z obchodního rejstříku, že dlužník je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu L, vložce [číslo] jako spolek, v době uzavření úvěrové smlouvy byla předsedkyní spolku žalovaná.

8. Z přehledu pohybů na účtu, že dlužník kontokorentní úvěr čerpal a ke dni 31. 10. 2020 činil dluh z kontokorentního úvěru částku 81 342,69 Kč.

9. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 10. 2019 a z doručenky, že žalobkyně dopisem ze dne 7. 10. 2019 vypověděla dlužníkovi k datu 10. 12. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 15. 3. 2016 podle odst. 19 smlouvy. Zároveň dlužníka vyzvala o bezodkladné vyrovnání debetního zůstatku účtu č. [bankovní účet], který ke dni 6. 10. 2019 činil 51 068,76 Kč. Výpověď byla odeslána doporučeně na adresu sídla spolku [ulice] [obec a číslo] k rukám předsedy spolku [jméno] [příjmení], zásilka nebyla v úložní době vyzvednuta a dne 25. 10. 2019 vrácena odesílateli.

10. Z výzvy k plnění ze dne 9. 7. 2020 a z doručenky, že dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 68 532,30 Kč z titulu splatného úvěru, když tato částka neobsahuje nezaúčtované příslušenství a vzhledem k úročení dluhu každý dne narůstá. Výzva byla žalované zaslána doporučeně na adresu bydliště [obec a číslo], žalovaná si ji v úložní době nevyzvedla.

11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 7. 10. 2015 se žalobkyně zavázala, že pro dlužníka zřídí a povede běžný účet č. [bankovní účet] za podmínek stanovených ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky banky. Dne 14. 3. 2016 uzavřela žalobkyně s dlužníkem zastoupeným předsedkyní [celé jméno žalované] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se zavázala poskytnout dlužníkovi na jeho běžný účet č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl ceníku finančních operací a služeb. V čl. I. odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že úvěrový rámec je poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovy za podmínek v čl. VI. odst. 24 smlouvy s tím, že pokud smlouva nebude nejpozději 14 dnů před koncem její účinnosti kteroukoli ze stran písemně vypovězena nebo pokud se úvěr nestane předčasně splatným, bude její účinnost obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla její účinnost skončit za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově smlouvy. Dlužník se ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru odměnu ve výši 4 % z úvěrového rámce, tj. 2 000 Kč. V čl. II. odst. 6 smlouvy se dlužník zavázal platit úrok ve výši 8,3 % ročně. V čl. II. odst. 7 bylo sjednáno, že pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých závazků, je povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně. V čl. II. odst. 8 smlouvy se strany dohodly, že úrok z úvěru i úrok z prodlení jsou splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. V čl. II. odst. 9 smlouvy se strany dohodly, že úvěr může být čerpán i bez pokynu dlužníka na úhradu poplatku za přistavení úvěru bance, na úhradu úroků z úvěru, úroků z prodlení a poplatků spojených s vedením běžného účtu. Čerpané částky podle předchozí věty odepisuje banka bez pokynu klienta z běžného účtu klienta k poslednímu dni měsíce jejich splatnosti a k témuž dni se připočítávají k jistině úvěru, úrok z úvěru i úrok z prodlení se od prvního dne následujícího měsíce vypočítávají z takto zvýšené jistiny. V čl. V. odst. 19 smlouvy se strany dohodly, že v případech uvedených ve smlouvě je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za předčasně splatný a je oprávněna okamžitě ukončit či dočasně přerušit čerpání úvěru. Tuto skutečnost je žalobkyně povinna dlužníkovi oznámit v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Dne 14. 3. 2016 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které že žalovaná se zavázala, že splní veškeré peněžní závazky dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 14. 3. 2016. Dlužník kontokorentní úvěr čerpal a ke dni 31. 10. 2020 činil dluh z kontokorentního úvěru částku 81 342,69 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 7. 10. 2019 vypověděla dlužníkovi k datu 10. 12. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 15. 3. 2016 podle odst. 19 smlouvy. Zároveň dlužníka vyzvala o bezodkladné vyrovnání debetního zůstatku účtu č. [bankovní účet], který ke dni 6. 10. 2019 činil 51 068,76 Kč. Výpověď byla odeslána doporučeně na adresu sídla spolku [ulice] [obec a číslo] k rukám předsedy spolku [jméno] [příjmení], zásilka nebyla v úložní době vyzvednuta a dne 25. 10. 2019 vrácena odesílateli. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 68 532,30 Kč z titulu splatného úvěru, když tato částka neobsahuje nezaúčtované příslušenství a vzhledem k úročení dluhu každý dne narůstá. Výzva byla žalované zaslána doporučeně na adresu bydliště [obec a číslo], žalovaná si ji v úložní době nevyzvedla.

14. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

19. Dle ust. § 1872 odst. 1 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

20. Dle ust. § 1892 odst. 1 obč. zák. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

21. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi dlužníkem a žalobkyní došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč a dlužníkovi tak vznikla synallagmatická povinnost čerpané finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok a poplatky. Z předložené smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2016 má soud rovněž za prokázáno, že žalovaná se zavázala, že splní veškeré peněžní závazky dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 14. 3. 2016 a stala se tak novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázána společně a nerozdílně. Z toho plyne, že žalobkyně může požadovat plnění celého dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru na kterémkoli ze spoludlužníků a dokud závazek trvá, může jej vymáhat jak v insolvenčním řízení vedeném proti dlužníkovi, tak na žalované.

22. Pokud žalovaná tvrdila, že jí doposud nebyla žádná výzva k úhradě závazku doručena, pak toto se z provedeného dokazování nepodává. Z výzvy k plnění ze dne 9. 7. 2020 a z doručenky má soud za prokázáno, že dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 68 532,30 Kč z titulu splatného úvěru, výzva byla žalované zaslána doporučeně na adresu bydliště [obec a číslo] a žalovaná si ji v úložní době nevyzvedla. Dle shora cit. ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku tak platí, že výzva k úhradě závazku žalované řádně došla, když zmařila její dojití tím, že si ji v úložní době přes zanechanou výzvu nevyzvedla. O dojití projevu vůle lze hovořit tehdy, pokud se projev vůle dostane do sféry adresáta tak, že je možné počítat za normálního běhu věcí s tím, že se s tímto projevem vůle seznámil. Adresát se tedy s projevem vůle fakticky seznámit nemusí, nýbrž postačí, že se s ním mohl seznámit.

23. V daném řízení bylo tedy na žalované, aby soudu tvrdila a případně označila důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni čerpaný úvěr ona, popř. dlužník uhradili. Žalovaná takto nepostupovala, existenci závazku z předmětné úvěrové smlouvy ani jeho výši nikterak nerozporovala, když pouze tvrdila, že jej z důvodu mateřské dovolené není schopna za dlužníka uhradit. Nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny a obchodního úroku tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud jí uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně sjednaného úroku z prodlení a obchodního úroku, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné s úvěrovou smlouvou a zákonem a těmto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

24. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, představující soudní poplatek ve výši 4 068 Kč, odměnu advokáta ve výši 13 140 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 4 380 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 2 948,40 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 21 056,40 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě plnění soud rozhodoval ve výroku II. rozsudku taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.