20 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovanému byly dne 22. 9. 2020 a 5. 9. 2021 poskytnuty zdravotní služby na chirurgickém oddělení žalobkyně a vyúčtován regulační poplatek ve výši 2 x 90 Kč, celkem 180 Kč. Žalovaný písemně svůj dluh ve výši 180 Kč uznal co do důvodu a výše s tím, že se zavázal dluh zaplatit žalobkyni do 8 dnů, tj. do 30. 9. 2020 a 13. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes písemnou výzvu k zaplacení dosud žalobkyni nic neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou, přičemž požaduje rovněž i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovanému byly dne 22. 9. 2020 a 5. 9. 2021 poskytnuty zdravotní služby na chirurgickém oddělení žalobkyně a vyúčtován regulační poplatek ve výši 2 x 90 Kč, celkem 180 Kč. Žalovaný písemně svůj dluh ve výši 180 Kč uznal co do důvodu a výše s tím, že se zavázal dluh zaplatit žalobkyni do 8 dnů, tj. do 30. 9. 2020 a 13. 9. 2021. Žalovaný ani přes písemnou výzvu k zaplacení ze dne 23. 9. 2020dosud žalobkyni nic neuhradil.

6. Podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

7. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovanému byly dne 22. 9. 2020 a 5. 9. 2021 poskytnuty zdravotní služby na chirurgickém oddělení žalobkyně a vyúčtován regulační poplatek ve výši 2 x 90 Kč, celkem 180 Kč když dle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento žalobní nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 180 Kč uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 089 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.