20 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 068 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně jako akreditovaná vzdělávací instituce zavázala poskytnout žalované odbornou výuku a žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat studijní řád a zaplatit školné v celkové výši 23 000 Kč. Školné mělo být zaplaceno tak, že částka 5 000 Kč měla být uhrazena při podpisu smlouvy, částka 9 000 Kč nejpozději v první výukový den studia a částka 9 000 Kč nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia. Dle čl. IV. odst. 5, 6 smlouvy byla žalovaná, pokud zahájí studium, povinna uhradit školné za celý ročník. Zahájením studia se rozumí stav, kdy je student zapsán ke studiu ročníku.

2. Žalovaná uhradila první splátku školného ve výši 5 000 Kč, je však v prodlení s úhradou druhé a třetí splátky školného. Žalobkyni tak vzniklo dle čl. V. odst. 2 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku, tj. celkem ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 18 000 Kč na školném a 1 000 Kč na smluvní pokutě.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok neuznává. Žalovaná dne [datum] absolvovala přijímací pohovor a následně byla přijatá ke studiu u žalobkyně s nástupem v září 2020. Řádně uhradila zápisné ve výši 201 Euro. Do prvního ročníku však nenastoupila, neboť se v tomto období výrazně zhoršila epidemiologická situace a nemohla vycestovat do [obec], neboť byly zavřené hranice, bylo nutné testování na Covid 19, riziko karantény, což si vzhledem k zaměstnání nemohla dovolit. Forma on-line výuky poskytnutá žalobkyní jí nevyhovovala a na tuto formu výuky nenastoupila. Chtěla obor absolvovat prezenčně a po zápise žádala o posunutí ročníku, což jí nebylo žalobkyní umožněno. Ve smlouvě je uvedeno, že druhá splátka školného je splatná nejpozději v první výukový den, nicméně za situace, kdy žalovaná na výuku nenastoupila, splatnost první splátky nenastala.

4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek spočívající v bydlišti a ve státní příslušnosti žalované, která má státní příslušnost Slovenské republiky a místo bydliště na Slovensku, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen„ Nařízení“).

5. V posuzované věci se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy, když žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, žalobkyně pak jednala v rámci výkonu své podnikatelské činnosti. V daném případě však nebylo možno aplikovat čl. 17 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, neboť v případě smluvního vztahu z tvrzené smlouvy se nejednalo o koupi movitých věcí na splátky či o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí a nešlo ani o tzv.„ ostatní případ“ dle odst. 1 písm. c), neboť z tvrzení žalobkyně i z jí předložených listiny vyplynulo, že je institucí akreditovanou Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ČR a neprovozuje podnikatelskou činnost na území Slovenské republiky ani se její činnost nezaměřuje na Slovenskou republiku, když veškeré kurzy poskytované žalobkyní probíhají v [obec]. V dané věci je tedy nutno aplikovat čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) Nařízení, dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je nárok ze závazkového vztahu, jehož předmětem bylo poskytování odborné výuky, což lze chápat jako poskytování služby, a předmětný závazek měl být plněn v obvodu Okresního soudu v Olomouci, když smlouva o studiu byla uzavřena v [obec] a veškeré kurzy poskytované žalobkyní probíhají v [obec], soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. Soud případ posuzoval dle českého hmotného práva, neboť je nezbytné aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní vztahy, a to článek 6 odst. 3, neboť se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu. Čl. 6 odst. 3 pak odkazuje na čl. 4, dle jehož odstavce 1 písm. b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Rozhodným právem, bude tak české právo hmotné, poněvadž žalobkyně jako poskytovatel odborné výuky má sídlo v [obec].

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C, vložce [číslo] s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a se sídlem v [obec].

8. Ze smlouvy o studiu, z přihlášky ke studiu a ze studijního řádu, že žalovaná podala dne [datum] žalobkyni přihlášku ke studiu na obor Tanečně pohybová terapie v akademickém roce 2020 2021, kdy podpisem přihlášky potvrdila, že byla seznámena s návrhem smlouvy o studiu a se studijním řádem. Na základě přihlášky žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované odbornou výuku vedenou erudovanými vyučujícími a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni školné ve výši 23 000 Kč a to následujícím způsobem: částku 5 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději při podpisu smlouvy, částku 9 000 Kč se zavázala zaplatit nejpozději v první výukový den studia a částkou 9 000 Kč nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia. V případě, že student zahájí studium ročníku, je povinen uhradit školné za celý školní rok. Dle smlouvy se dnem zahájení studia ročníku rozumí den zápisu studenta do ročníku prostřednictvím elektronického formuláře, který bude pro tyto účely zveřejněn [anonymizováno]. Zahájením studia se rozumí stav, kdy je student ke studiu ročníku zapsán. V čl. V. odst. 2 se strany dohodly, že v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou plateb o více než 28 dní ode dne splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Strany si dále dohodly, že veškeré podrobnosti týkající se organizace studia jsou upraveny studijním řádem, se kterým byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy. V čl. VII. odst. 3. smlouvy si strany dohodly, že žalovaná souhlasí s možností změny místa výuky v případech, kdy je žalobkyně nucena změnit místo poskytování vzdělávání z důvodů vzniklých nikoli na její straně.

9. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaná uhradila dne [datum] první splátku školného ve výši 5 000 Kč.

10. Z předžalobní upomínky, z výstupu se systému žalobkyně a z podacího archu, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným doporučeně vyzvána k zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby.

11. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], že žalovaná požádala žalobkyni e-mailem ze dne [datum] o posunutí začátku studia z akademického roku 2020 2021 na akademický rok 2021 [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla, že vzhledem k aktuální epidemiologické situace ohledně viru Covid 19 v České republice a na Slovensku bude mít problémy s docházkou na konzultace podle studijního plánu. Jednatelka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila žalované e-mailem ze dne [datum] k její žádosti, že má několik možností: ohledně studentů ze SR povolují 50% absenci. Dále ať žalovaná, pokud je studentem školy, popř. vědecký pracovník, pedagog, zváží, zda nemá výjimku z cestování. Posunutí začátku studia skutečně nelze, studium začíná. Dalo by se uvažovat o přerušení ročníku, tedy začátek až s další studijní skupinou (pravděpodobně za rok), ale žalovaná musí nejprve poslat žádost na webu - přerušení v průběhu ročníku a s tím se pojí nutnost dokázat důvody vhodné zvláštního zřetele. Tedy to, že nepatří ani do jedné výjimky pro cestování. Zároveň je nutné si uvědomit, že hranice nikdo nezavřel, i v případě, že do výjimky nebude žalovaná patřit (zatím studenti školy dostávají potvrzení o studiu, doposud nebyl v cestování problém), je možné si zajistit test - v každém případě je překážka na straně žalované, nikoli školy.

12. Z potvrzení o závazném zápisu a z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaná na základě elektronického zápisu, kdy na webových stránkách žalobkyně odklikla, že se zapisuje do ročníku, byla ke dni [datum] řádně zapsána ke studiu do 1. ročníku.

13. Z e-mailové komunikace a z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že smlouva o studiu mezi účastníky byla uzavřena ve stejný den, kdy proběhly přijímací zkoušky, které se konaly v [obec], smlouva o studiu byla rovněž uzavřena v [obec].

14. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Žalobkyně je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C, vložce [číslo] s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a se sídlem v [obec].

16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] v [obec] smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované odbornou výuku vedenou erudovanými vyučujícími a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni školné ve výši 23 000 Kč a to následujícím způsobem: částku 5 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději při podpisu smlouvy, částku 9 000 Kč se zavázala zaplatit nejpozději v první výukový den studia a částkou 9 000 Kč nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia. V případě, že student zahájí studium ročníku, je povinen uhradit školné za celý školní rok. Dle smlouvy se dnem zahájení studia ročníku rozumí den zápisu studenta do ročníku prostřednictvím elektronického formuláře, který bude pro tyto účely zveřejněn [anonymizováno]. Zahájením studia se rozumí stav, kdy je student ke studiu ročníku zapsán. V čl. V. odst. 2 se strany dohodly, že v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou plateb o více než 28 dní ode dne splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Strany si dále dohodly, že veškeré podrobnosti týkající se organizace studia jsou upraveny studijním řádem, se kterým byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy. V čl. VII. odst. 3. smlouvy si strany dohodly, že žalovaná souhlasí s možností změny místa výuky v případech, kdy je žalobkyně nucena změnit místo poskytování vzdělávání z důvodů vzniklých nikoli na její straně.

17. Žalovaná uhradila dne [datum] první splátku školného ve výši 5 000 Kč. Žalovaná na základě elektronického zápisu, kdy na webových stránkách žalobkyně odklikla, že se zapisuje do ročníku, byla ke dni [datum] řádně zapsána ke studiu do 1. ročníku. Žalovaná ke studiu do prvního ročníku dne [datum] nenastoupila a žádala žalobkyni dne [datum] o posunutí začátku studia na akademický rok 2021 [číslo], její žádosti nebylo vyhověno.

18. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným doporučeně vyzvána k zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby.

19. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

20. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

23. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva studiu, na jejímž základě se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni školné ve výši 23 000 Kč a to tak, že částka 5 000 Kč měla být uhrazena nejpozději při podpisu smlouvy, částka 9 000 Kč nejpozději v první výukový den studia a částka 9 000 Kč nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia. Strany si dále dohodly, že v případě, že student zahájí studium ročníku, je povinen uhradit školné za celý školní rok. Dle smlouvy se dnem zahájení studia ročníku rozumí den zápisu studenta do ročníku prostřednictvím elektronického formuláře, zahájením studia se rozumí stav, kdy je student ke studiu ročníku zapsán. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná řádně uhradila první splátku školného ve výši 5 000 Kč, neuhradila však další dvě splátky školného po 9 000 Kč s argumentací, že do prvního ročníku nenastoupila, neboť se v tomto období výrazně zhoršila epidemiologická situace a nemohla vycestovat do [obec]. [příjmení] on-line výuky poskytnutá žalobkyní jí nevyhovovala a na tuto formu výuky nenastoupila. Chtěla obor absolvovat prezenčně a po zápise žádala o posunutí ročníku, což jí nebylo žalobkyní umožněno. Ve smlouvě je uvedeno, že druhá splátka školného je splatná nejpozději v první výukový den, nicméně za situace, kdy žalovaná na výuku nenastoupila, splatnost první splátky nenastala.

26. Argumentaci žalované nelze přisvědčit. Žalovaná se prostřednictvím elektronického formuláře zapsala ke dni [datum] ke studiu 1. ročníku, což sama u jednání soudu potvrdila, čímž dle smlouvy zahájila studium ročníku a vznikla jí tak povinnost uhradit školné za celý školní rok. Skutečnost, že žalovaná o své vůli ke studiu ročníku nenastoupila, nemá na existenci této smluvní povinnosti žádný vliv. Jakkoli je soudu obecně známo, že v době zahájení studia byla skutečně epidemiologická situace v důsledku šíření nemoci Covid 19 na území České republiky a Slovenska vážná a v důsledku toho vznikala různá omezení pro cestování, tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované několik možností, jak vzniklou situaci vyřešit, mimo jiné i formu on-line výuky, na kterou však žalovaná, jak sama uvedla, nepřistoupila, neboť jí tato forma výuky vzhledem k oboru, na který se přihlásila, nevyhovovala. To lze jistě chápat, nicméně žalobkyně neměla jinou možnost a svou smluvní povinnost poskytovat žalované odbornou výuku vedenou erudovanými vyučujícími tímto způsobem splnila. Je rovněž obecně známo, že v době šíření onemocnění Covid 19 po jistou dobu veškerá výuka, a to i na základních, středních a lidových školách umění (kde se také vyučují obory vyžadující osobní účast studentů) probíhala v on-line formě.

27. Rovněž argumentace žalované, že za situace, kdy žalovaná na výuku nenastoupila, splatnost první ani další splátky školného nenastala, není důvodná. Další splátky školného ve výši 2 x 9 000 Kč měly být dle smluvního ujednání uhrazeny nejpozději v první výukový den studia a nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia, tato povinnost však nebyla nikterak vázána na podmínku, zda žalovaná do výuky nastoupí či nikoliv. Povinnost uhradit školné za celý školní rok žalované vznikla již zahájením studia ročníku, kterým se rozumí den zápisu studenta do ročníku. Jelikož žalovaná přes předžalobní výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila a dostala se do prodlení s plněním svého dluhu, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou z neuhrazených splátek školného, celkem tedy 1 000 Kč.

28. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu soud shledává souladný se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

29. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, představující soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta ve výši 9 300 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 1 860 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění, vyjádření ve věci samé a účast u jednání dne 2. 2. 2023) a 21 % DPH ve výši 2 268 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 14 068 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě plnění soud rozhodoval ve výroku II. rozsudku taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.