20 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 348 318,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 348 318,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 945,50 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 324 373,48 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 126 976 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 348 318,98 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 21. 5. 2020 smlouvu o dílo č. 2019 (dále jen„ SOD“), na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo nazvané jako„ Bytový dům [ulice] I. etapa“, které spočívalo ve zhotovení elektroinstalace v rozestavěném bytovém domě, který žalovaná stavěla jako developer. Předmět díla byl specifikován na základě projektové dokumentace pro stavební povolení a cenové nabídky žalobkyně, která tvořila přílohu [číslo] k SOD. Dílo mělo být provedeno jako tzv. realizační standard vyjma stropních svítidel v bytových jednotkách, koupelnách, WC a chodbě. Předmětem díla nebyly elektroinstalační práce v podobě zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru – ARMIDA I. Cena díla byla sjednána ve výši 3 224 373,48 Kč bez DPH. Cena díla měla být fakturována postupně podle postupu prací 1 x měsíčně se splatností 14 dnů ode dne doručení faktury. Dílo mělo být dle smlouvy provedeno do 31. 10. 2020 za předpokladu zajištění potřebné stavební připravenosti objednatele pro provádění prací zhotovitelem. Staveniště měla žalovaná žalobkyni předat do 25. 5. 2020. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a stavební připravenost nezajistila. Cela stavba byla zpožděna z důvodů na straně žalované jakožto objednatele. Nebyly např. včas hotové svislé konstrukce, do nichž lze elektroinstalaci provádět, nebyla hotova izolace stropu hromadné garáže, aby bylo možno standardním způsobem instalovat rozvody a svítidla v garáži, v důsledku nedokončené střechy a izolací došlo k zatečení vody do potrubí pro kabely elektroinstalace apod. Žalovaná resp. jiní její dodavatelé na stavbě v průběhu jejich prací z důvodu nedostatečné nebo žádné koordinaci prací prováděných různými dodavateli poškodili část rozpracovaného díla, které musela žalobkyně opravit, popř. zhotovit částečně znovu. Žalobkyně dílo dle SOD řádně dokončila v listopadu 2021 a hotové dílo předala dne 9. 11. 2021 žalované bez vad a nedodělků a s příslušnými protokoly o funkčnosti, prohlášením o shodě a revizními zprávami. Žalovaná poté stavbu„ Bytový dům [ulice] – I. etapa“ dne 17. 12. 2021 úspěšně zkolaudovala. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturami, které žalovaná zaplatila s výjimkou poslední faktury [číslo] znějící na částku 324 373,84 Kč s datem splatnosti 30. 12. 2021, která je předmětem této žaloby. V průběhu provádění díla dle SOD si žalovaná objednala u žalobkyně na základě své poptávky a odsouhlasené cenové nabídky další práce nad rámec předmětu díla označené jako„ Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I“ za sjednanou cenu 23 945,50 Kč Tyto práce žalobkyně provedla v průběhu října 2021 a provedené práce odevzdala žalované, která je převzala. Žalobkyně tyto práce vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021 znějící na částku 23 945,50 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2021 uvedenou fakturu rovněž nezaplatila. Předmětem žaloby je tedy nárok žalobkyně na zaplacení částky 324 373,48 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne 16. 12. 2021 a nárok na zaplacení částky 23 945,50 Kč vyplývající z faktury č, [číslo] ze dne 29. 10. 2021. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných faktur, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že pohledávky žalobkyně neuznává, když žalobkyní nebyla dodržena uzavřená smlouva o dílo č. 2019 ze dne 21. 5. 2020. Žalovaná opakovaně uplatňovala práva z vad a nedodělků a neobdržela revize provedené elektroinstalace. Žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o dílo č. 2019 ze dne 21. 5. 2020 jejímž předmětem bylo provedení elektroinstalací dle projektové dokumentace pro stavební povolení, projektové dokumentace pro povolení stavby zpracované [právnická osoba], cenové nabídky a realizačních standardů pro provedení díla vyjma stropních svítidel v bytových jednotkách, koupelnách, WC a v chodbě (tyto podklady jsou jako přílohy součástí smlouvy). Žalobkyně se jako zhotovitel v čl. II. předmětné smlouvy zavázala provést dílo a předat předmět díla objednateli do 31.10.2020. Žalobkyně ke svému žalobnímu návrhu předložila předávací protokol ze dne 9.11.2021, kterým prokazuje že dílo bylo dle uzavřené smlouvy o dílo řádně dokončeno a předáno bez vad a nedodělků a příslušnými protokoly o funkčnosti PBZ a příslušnými revizními protokoly. Tento předávací protokol byl podepsán paní [celé jméno svědkyně]. K podpisu předávacího protokolu paní [celé jméno svědkyně] žalovaná namítá, že tato osoba v žádné případě nebyla oprávněna za žalovanou úkon takového významu učinit. Paní [celé jméno svědkyně] není zaměstnankyní žalované, je to OSVČ, písemná smlouva sjednána nebyla, ale prakticky vykonává činnost kvalifikované asistentky jednatele žalované, kdy výlučně plní pokyny udělované jednatelem žalované a není oprávněna k jakékoliv samostatné činnosti nebo zastupování, tedy jednání jménem a na účet žalované. V tomto smyslu jí také nikdy nebyla vystavena písemná plná moc a touto se také nikdy neprokazovala. Také veškerá komunikace, když tato osoba například emailově komunikovala se žalobkyní, a týkala se pokynů a průběhu provádění díla, tak zasílala vždy podle výslovných ústních pokynů a instrukcí zaměstnavatele. Paní [celé jméno svědkyně] tedy v žádném případě nebyla oprávněna za žalovanou jednat jako její zmocněnec či jakkoliv samostatně, nemohla sjednávat ani podepisovat smlouvy a zcela jistě nebyla oprávněna k faktickému převzetí stavby (díla) a k podpisu předávacího protokolu. Žalobkyně nemohla být v žádném případě v dobré víře v tom smyslu, že by tato osoba mohla být oprávněna k samostatnému převzetí díla v takovém rozsahu a s takto vysokou sjednanou cenou bez toho, že by se například prokázala písemnou plnou mocí. Takový postup se zcela vymyká běžným obchodním zvyklostem a žalobkyni muselo být zřejmé, že tato osoba nemůže být z žádném případě k podpisu předávacího protokolu bez písemného zmocnění žalované oprávněna. Přílohou výše uvedeného předávacího protokolu měly být revizní zprávy – elektro k bytům č. 1, 1., 1., 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2 (celkem 19 ks) a 1x revizní zpráva – elektro společné prostory (vyjma garáží 1.). Žalobkyně dále předložila kolaudační souhlas ze dne 17. 12. 2021, kterým byla zkolaudována plynová kotelna a kolaudační souhlas ze dne 17. 12. 2021, kterým byla zkolaudována část bytového domu, a to: 1. – garážová stání, v 1. společné prostory vstupu, chodeb, schodiště a výtahu a dokončenou bytovou jednotku [číslo], ve 2.NP společné prostory vstupu, chodeb, schodiště a výtahu a dokončenou bytovou jednotku [číslo], ve 3.NP společné prostory vstupu, chodeb, schodiště a výtahu a dokončené bytové jednotky [číslo], 3.3, ve 4.NP společné prostory vstupu, chodeb, schodiště a výtahu a dokončené bytové jednotky [číslo], 4.4, v 5.NP společné prostory vstupu, chodeb, schodiště a výtahu a dokončenou bytovou jednotku [číslo]. Zbývající bytové jednotky [číslo], 1., 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 5.2 nebyly zcela stavebně dokončeny a budou zkolaudovány samostatně. Z výše uvedeného tak vyplývá, že veškeré práce nebyly žalobkyní provedeny a z tohoto důvodu jí nebyla uhrazena poslední vystavená faktura. Tato skutečnost je zřejmá i z předmětného předávacího protokolu, ve kterém je uvedeno, že přílohou není revize garáží v 1. a dále v seznamu chybí revize kotelny a revize společných prostor bytového domu. Tyto revize nebyly žalobkyní vůbec zpracovány a z tohoto důvodu, aby žalovaná mohla dokončit kolaudační řízení, byla nucena si tyto revize zajistit u jiných revizních techniků, a to: u pana [jméno] [příjmení] (revize společných prostor bytového domu a revize garáží). Dále si musela sama zajistit revizi přívodu pro kotelnu u pana [jméno] [příjmení]. Dále z předloženého kolaudačního souhlasu je zjevné, že ve většině bytových jednotek v měsíci 12/ 2021 nebyla dokončena elektroinstalace a nemohly být kolaudovány. Dále provedené práce nebyly provedeny bez vad a nedodělků. Dle emailové komunikace se [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., nebyla provedena montáž elektroměru z důvodu závad a bylo nutné vytvořit novou revizní zprávu. Dále byla žalobkyně vyzývána k doložení revizí a protokolů k nouzovému osvětlení v garáži, central stop + total stop, ucpávek a rozvaděčů, tyto revize a protokoly taktéž nebyly žalobkyní předány. Dále žalovaná vyzývala k dokončení vývodu elektřiny pro klimatizační jednotku v bytu [číslo], který nebyl žalobkyní proveden. Žalovaná také zaslala žalobkyni seznam, ve kterém uvádí nedodělky prací, které měla žalobkyně provést v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo. Dále z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že dílo nebylo předáno dne 9. 11. 2021, když na dotaz paní [celé jméno svědkyně], kdy budou k dispozici opravené revize bytů, žalobkyně v emailu ze dne 13. 1. 2022 uvedla následující:„ Vážená paní [celé jméno svědkyně], jak jsme již několikrát vyjádřili, veškeré dokumenty máte připravené k vyzvednutí. Stačí uhradit námi vystavené faktury a může dojít k předání díla. Z naší strany byla po celou dobu vynaložena maximální snaha pro předání díla. Děkuji a přeji hezký den S pozdravem Ing. [jméno] [příjmení] ml.“ Z této emailové komunikace je zřejmé, že dílo ke dni 13.1.2022 nebylo dokončeno. a ani nebylo předáno. Předávací protokol ze dne 9.11.2021, kterým žalobkyně prokazuje předání dokončeného díla bez vad a nedodělků, je pouze dílčím předávacím protokolem pouze k dílčímu plnění, žalobkyně však tuto skutečnost záměrně ve svém žalobním návrhu neuvádí. Žalovaná dále namítala, že dílo trpělo vadami, jak již uvedla v bodu II. a tyto skutečnosti doložila emailovou komunikací. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 2 900 000 Kč, tedy 90% ceny díla. Ve zbytku nebylo dílo žalovanou uhrazeno z důvodu, že vznikly průtahy na straně žalobkyně s dokončením díla, dílo nebylo provedeno bez vad a dále si žalovaná musela najmout třetí osoby k dokončení díla a k opravám vad, jelikož žalobkyně vady i přes výzvy neodstranila a dílo nedokončila i přes opakované výzvy žalované. Žalovaná tak neuhradila poslední vystavenou fakturu žalobkyně z důvodu, že jí fakturované práce nebyly provedeny. Co se týče druhé uplatňované pohledávky žalobkyní, a to práce označené jako další práce nad rámec předmětu díla„ zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I“ ve výši 23 945,50 Kč, žalovaná namítá, že tuto pohledávku neuznává, když se nejednalo o vícepráce, ale tyto práce byly součástí uzavřené smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2020 a jejích nedílných příloh a projektové dokumentace. Žalobkyně tak podle názoru žalované neměla nárok tyto práce fakturovat nad rámec sjednané ceny díla dle uzavřené smlouvy o dílo, z tohoto důvodu jí tak tato pohledávka nebyla uhrazena. Žalovaná pak učinila kompenzační námitku spočívající v započtení vzájemných pohledávek, když žalovaná uvedla, že na základě ust. čl. IV. smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2020 jí z důvodu porušení povinností žalobkyní, tedy prodlení s dokončením díla, vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 707 749,98 Kč. Tato smluvní pokuta je vypočtena jako sjednaná procentuální sazba ve výši 0,05 % denně z celkové ceny díla ve výši 3 224.373,48 Kč, za období od 1. 11. 2020 do 13. 1. 2022, tedy celkem 439 dnů. Smluvní pokuta by mohla běžet stále, ale žalovaná ji ohraničuje datem 13. 1. 2022, když smlouva o dílo stále trvá a dílo žalobkyní doposud nebylo dokončeno. Žalovaná učinila pouze kompenzační námitku ve výši 364 809,72 Kč, tj. ve výši žalované částky s příslušenstvím (vypočtenou ke dni 18. 7. 2022), se zbývající částkou v současné době neuplatňuje vzájemnou žalobu a nepožaduje po žalobkyni zaplacení ničeho.

3. Žalobkyně na podání žalované reagovala tak, že námitky žalované jsou nepravdivé, kdy jde částečně o vědomě lživá tvrzení a částečně neúplná, zkreslující a záměrně zavádějící. Žalobkyně splnila veškeré své závazky dle SOD a závazky z dohodnutých víceprací a vznikl jí nárok na zaplacení dlužných faktur. Provádění prací bylo z povahy věci podmíněno tím, že žalovaná jako investor a objednatel včas zajistí provedení stavebních prací (tzv. stavební připravenost). Není-li včas nebo v odpovídajícím rozsahu zhotovena hrubá stavba nebo další stavební konstrukce, nelze zhotovit elektroinstalace, které byly předmětem dle SOD. Celá stavba bytového domu [ulice a číslo] etapa se zpozdila z důvodů zcela mimo dispozici žalobkyně. Z důvodů objektivně přičitatelných pouze žalované jako investorovi objektivně nebylo možno dílo provést v termínu do 31. 10. 2020. Je naprosto bizarní tvrzení žalované, když si žalovaná vůbec dovolí vyslovit požadavek na smluvní pokutu vůči žalobkyni a za období od 1.11.2020 za neprovedení díla do 31.10.2020, když přitom ještě ani začátkem listopadu 2021 žalovaná neměla zajištěnu stavební připravenost např. v garáži v 1.PP, neměla definované konstrukční provedení zavěšení svítidel v garáži v 1. PP; žalobkyně za těchto okolností prostě nemohla a neměla jak provádět práce, které byly předmětem jejího závazku, neboť žalovaná jí to neumožnila a nedovolila a žalovaná systematicky kladla překážky žalobkyni v tom, aby žalobkyně vůbec mohla dílo dle SOD provádět. Byla to samotná žalovaná, kdo neustále ztěžoval žalobkyni provádění díla dle SOD. Stavba Bytového domu [ulice], I. etapa, v tom rozsahu, jak výstavbu„ řídila“ a„ organizovala“ žalobkyně, byla řízena zcela neodborně, amatérsky, chaoticky. Opakovaně došlo k situacím, kdy nejen že žalovaná nezajistila nezbytnou stavební připravenost, aby žalobkyně mohla provádět své dílo, ale opakovaně došlo také k situacím, kdy žalovaná a její pracovníci žalované vědomě a záměrně devastovali a poškozovali již provedené elektroinstalace s tím úmyslem, aby vytvořili záminku pro nepřevzetí již provedených prací (vytrhaná nebo přestříhaná instalovaná a již zapojená kabeláž, hromosvod na střeše budovy, poničené zásuvky a vypínače apod.), nechali napršet spoustu dešťové vody do kabeláže apod. Pokud se týká oprávnění paní [celé jméno svědkyně], pak skutečnost byla taková, že vše, co kdy paní [celé jméno svědkyně] vůči žalobkyni sjednávala nebo požadovala, oznamovala, uplatňovala nebo jakkoliv komunikovala, ať už e-mailem nebo osobně, vždy platilo a bylo vůči oběma stranám vnímáno jako platné a závazné a žalovaná to až do podání soudní žaloby v této právní věci respektovala. Paní [celé jméno svědkyně] vždy jednala a byla činná za žalovanou, její počínání bylo konzistentní v rámci předmětné stavby, ze strany žalované byla prezentována jako osoba oprávněná k těm úkonům a činnostem, které právě vůči žalobkyni paní [celé jméno svědkyně] činila. Při e-mailové korespondenci používala stejnou e-mailovou adresu [email], jakou používal i jednatel společnosti. Byla to žalovaná, kdo vytvořil a nastolil skutkový a právní stav takový, že paní [celé jméno svědkyně] je a byla oprávněna jednat za žalovanou. Jiný závěr o oprávnění paní [celé jméno svědkyně] jednat jménem a za žalovanou tak, jak tvrdí žalobkyně, ani není možný a přípustný. Jestliže sama žalovaná označuje paní [celé jméno svědkyně] jako kvalifikovanou asistentku jednatele žalované, která výlučně plní pokyny udělované jednatelem žalované, pak je zcela logické a předvídatelné a rozumně a spravedlivě očekávatelné, že cokoliv taková osoba činí a koná vůči smluvnímu partnerovi žalované, činí a koná tak s vědomím a na pokyn nebo se souhlasem jednatele žalované. Jednání a činnost paní [celé jméno svědkyně] vůči žalobkyni, a především podpis předávacího protokolu z 9. 11. 2021 a převzetí revizních zpráv dle tohoto protokolu – a na jejichž podkladě pak žalobkyně takto dokladované byty a prostory v BD zkolaudovala – tedy bylo platným a účinným jednáním žalované, zejména v souladu s ust. § 161 věty první aj., § 4 odst. 2, § 5 odst. 2 občanského zákoníku. V tomto ohledu je zcela irelevantní, zda paní [příjmení] byla nebo nebyla zaměstnancem žalované. Žalobkyně v průběhu provádění díla vystavovala jednotlivé faktury v souladu s SOD a se souhlasem a vědomím žalované postupně dle rozpracovanosti, a to zpravidla jednou za měsíc. Takto žalobkyně vystavila mj. i fakturu-daňový doklad [číslo] ze dne 29. 10. 2021 za uskutečněné zdanitelné plnění k 29. 10. 2021, na částku 200 000 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2021. Fakturu za žalovanou převzala paní [celé jméno svědkyně] a stvrdila svým podpisem. Kromě toho žalobkyně vystavila téhož dne 29. 10. 2021 fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 23 945,50 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2021, kterou žalobkyně vyfakturovala vícepráce: zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I, dle přílohy. Fakturu za žalovanou převzala paní [celé jméno svědkyně] a stvrdila svým podpisem. K dofakturaci ceny díla dle SOD by tak zbývalo vyfakturoval (dofakturovat) 124 373,48 Kč. A to po instalaci stropních světel v garáži v 1.PP, která k 29. 10. 2021 dosud nebylo možno nainstalovat z důvodu absence stavební připravenosti, kterou zajišťovala žalovaná. Žalovaná však z interních důvodů, kdy (zřejmě) kvůli svému předlužení již v té době nechtěla mít ve svém saldu závazků a dluhů předmětnou fakturu [číslo] ačkoliv práce touto fakturou účtované již byly provedeny, požádala žalobkyni, aby žalobkyně fakturu [číslo] stornovala s tím, že potom do konce doku 2021 bude dofakturována najednou celá zbývající cena díla. Žalobkyně vyhověla a fakturu [číslo] zrušila„ stornem faktury vydajné [číslo]“ v podobě faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 12. 2021 na částku - 200 000 Kč. A tuto předchozí fakturu [číslo] z 29. 10. 2021 s ohledem na mezitím již kompletně dokončené dílo, zrušenou tedy fakturou [číslo] žalobkyně nahradila a doplnila žalovanou fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021 na částku 324 737,48 Kč. Předchozí a žalovanou neuhrazená faktura [číslo] za řádně provedené práce tedy byla k 16. 12. 2021 nahrazena novou fakturou [číslo] za řádně provedené práce. Jak je zřejmé z Předávacího protokolu z 9.11.2021, byly provedeny elektroinstalační práce dle SOD v bytech v 1. patře (byty 11., 1.2., 1.3.), v 2. patře (byty 2., 2., 2., 2. a 2.), v 3. patře v bytech 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., ve 4. patře v bytech 4.1., 4.2., 4.3. a 4.4., v 5. patře v bytech 5.1. a 5.

2. V tomto rozsahu žalovaná také dílo převzala k 9.11.2021 a převzala revizní zprávy elektro k uvedeným 19 bytům. Byly také hotovy a byly provedeny elektroinstalační práce dle SOD ve společných prostorách, kromě garáží v 1. PP. K těmto žalobkyně předala revizní zprávu. A také předala další dokumenty vyjmenované v předávacím protokolu z 9. 11. 2021. Elektroinstalační práce dle SOD v garážích v 1. PP nebyly v té době provedeny proto, že světla na stropě garáží v 1. PP byla instalována v průběhu listopadu 2021 a jejich revize byla provedena a vyhotovena revizní zpráva k 1. 12. 2021. Dříve nebylo možno světla v garážích v 1. PP nainstalovat, protože k 9. 11. 2021 neměla garáž v 1. PP domu provedeno zateplení stopu garáže. Bez vyřešení zateplení stropu nelze zhotovit elektroinstalaci a osvětlení upevněného na strop garáže. Teprve 10. 11. 2021 žalovaná stanovila způsob zateplení stropu a stanovila, že světla mají spuštěna o 6 cm pod strop garáže; teprve poté žalobkyně objektivně mohla dokončit elektroinstalaci a pověsit světla v garáži v 1. PP domu. Bylo dohodnuto, že žalovaná si pro revizní zprávu pro garáže v 1. PP přijde k žalobkyni. Mělo se tak stát k 17. 12. 2021, jak vyplývá z připraveného předávacího protokolu k 17. 12. 2021. Žalovaná si pro tuto dokumentaci nepřišla a nechtěla si ji převzít. Zcela evidentně to učinila účelově, aby nyní mohla lživě tvrdit, že žalobkyně dílo neprovedla dle SOD, že neměla revize, a aby žalovaná měla záminku, jak se vyhýbat zaplacení za řádně provedené dílo. Tento nepoctivý úmysl žalované prokazuje i e-mailová korespondence mezi stranami z 12. – 13. 1. 2021 (vč. e-mailové komunikace s paní [celé jméno svědkyně]). Dílo provedené žalobkyní dle SOD a vícepráce (dle faktury [číslo]) neměly žádné vady ani nedodělky. Žalovaná neměla a nemá žádné nároky vůči žalobkyni z titulu reklamace. Žalovaná ostatně žádné specifikované vady nebo nedodělky nebo nároky z toho uplatněné, ve svém podání z 18. 7. 2022 netvrdí a neuvádí. Pokud žalovaná nezkolaudovala některé bytové jednotky kolaudačním souhlasem, který soudu předložila žalobkyně, bylo tomu tak proto, že v nezkolaudovaných bytech nebyly v době kolaudačního řízení vedeného stavebním úřadem hotovy jiné prvky a konstrukce, jejichž absence znamená překážku pro kolaudaci bytu – nebyly stavebně dokončeny. Např. mohly chybět uzavírací armatury na rozvodech vody nebo odpady (kanalizace), omítky či jiné prvky. Pokud žalovaná tvrdí, že ty byty, které nebyly v té době zkolaudovány, nebyly zkolaudovány kvůli údajně nedokončené elektroinstalaci v bytech, jedná se o tvrzení žalované, které je hrubě účelové a lživé. Kromě toho o předmět a rozsah kolaudace nežádala žalobkyně, ale výhradně žalovaná. Revizi (revizní zprávu) kotelny a společných prostor žalovaná od žalobkyně obdržela, jak vyplývá z předávacího protokolu. K veškerým elektroinstalačním pracím, které žalobkyně pro žalovanou prováděla, žalobkyně zajistila a připravila příslušnou revizní zprávu. V případě revizní zprávy pro společné prostory v 1. PP, garáže a kotelnu také. Žalovaná si ji ale odmítla převzít, zcela zjevně vedena nepoctivým úmyslem vyhnout se tak nezpochybnitelné povinnosti zaplatit žalobkyni 100% ceny provedeného díla. Žalobkyně prováděla dílo (elektroinstalační práce) podle projektové dokumentace poskytnuté jí žalovanou. Rozsah díla byl ale sjednán dle cenové nabídky, která byla přílohou SOD. Předmětem díla tedy nebyly práce fakturované žalovanou fakturou [číslo] z 29. 10. 2021 na částku 23 945,50 Kč. A to i pokud popř. jsou takové instalace v projektové dokumentaci zobrazeny. Podobně účelové a nepravdivé je tvrzení žalované, pokud jde o kotelnu, vývod elektřiny pro klimatizační jednotku v bytě 2. a další. Vývod elektřiny pro klimatizační jednotku v bytě [číslo] nebyl součástí předmětu díla dle SOD. Jednalo se o tzv. klientskou změnu, tedy o požadavek některého ze zákazníků žalované (zájemce o koupi bytové jednotky), uplatněný po uzavření SOD; není však bez významu ta skutečnost, že výkresy k tomuto požadavku zaslala žalobkyni e-mailem paní [celé jméno svědkyně]. Žalobkyně se k jejímu provedení nezavázala a jednalo by se o práce nad rámec SOD. Pokud jde o údajnou (ne) montáž elektroměru, v podání žalované chybí relevantní tvrzení, o co se má jednat. Žalobkyně však uvádí, že i tyto náznaky žalované jsou nepravdivé a účelové. V projektové dokumentaci byl pouze vývod z rozvaděče ze společných prostor na elektroměr společné spotřeby. V době, kdy žalobkyně dílo prováděla, postupovala v souladu s projektem. Žalobkyně takto zbudovala rozvaděč a provedla příslušnou revizní zprávu. V té době byla kotelna napojena (napájena elektřinou) provizorně, aby v již zimním období kotelna pro bytový dům topila, a to na vývod do společných prostor a na elektroměr společných prostor. Teprve po provedení revize tohoto provedení zapojení se žalovaná jako investor dohodla se [právnická osoba] na napojení kotelny prostřednictvím elektrické přípojky s vlastní (samostatnou) elektroměrovou pozicí v hlavním rozvaděči. Po připojení kotelny na toto nové, samostatné napojení kotelny na silovou elektřinu prostřednictvím vlastní elektroměrové pozice, se ukázala potřeba provést úpravy v rozvaděči. V žádném případě se nejednalo o žádnou„ závadu“ a žalovaná žádnou relevantní reklamaci v tomto smyslu dosud ani neuplatnila. Paní [celé jméno svědkyně], přestože údajně nebyla oprávněna jednat za žalovanou, si osobně dne 9. 11. 2021 převzala revizní zprávy k 19 bytům a ke společným prostorám a podepsala převzetí díla (třebas části, viz shora). Na základě těchto revizních zpráv pak žalovaná kolaudovala stavebně dokončené části bytového domu a několik bytů. Pokud žalovaná tvrdí, že paní [celé jméno svědkyně] uplatňovala předání„ opravených revizí“, aniž žalovaná specifikuje, co myslela oněmi opravenými revizemi, nebo že nárokovala odstranění nedostatků, aniž by současně specifikovala, o jaké nedostatky se mělo jednat a že to vůbec byla žalobkyně, kdo by je měl odstraňovat, pak tato tvrzení žalované (v souvislosti s osobou paní [celé jméno svědkyně]) jsou v rozporu s předchozími tvrzeními žalované o její nekompetentnosti. Z hlediska obsahu závazku žalobkyně dle SOD bylo dílo dokončeno nejpozději k 16. 12. 2021 a ke dni 17. 12. 2021 bylo dílo žalované také fakticky předáno a nemělo žádné vady nebo nedodělky. Žalobkyně požadovala, aby žalovaná tuto skutečnost písemně stvrdila podpisem předávacího protokolu. Pakliže žalovaná účelově nechtěla podepsat předávací protokol k 17. 12. 2021, aby se vyhnula jednoznačné své povinnosti zaplatit žalované faktury, protože jiný účel tento manévr žalované neměl a nemohl mít, a raději si opatřila revizní zprávu na část prací provedených žalobkyní od p. [jméno] [příjmení] a od p. [jméno] [příjmení], pak tato prostá skutečnost, že dotyční vystavili kladné revizní zprávy na elektroinstalační práce provedené žalobkyní, prokazuje, že žalobkyně provedla dílo dle SOD řádně a kompletně a bez vad a nedodělků.

4. Žalobkyně pak dále doplnila svá skutková tvrzení v podání ze dne 26. 1. 2023 tak, že předmětem plnění žalobkyně vůči žalované na základě smlouvy měly být elektroinstalační práce v novostavbě bytového domu na pozemku dnešního p.č.st. 141 v k.ú. [část obce] v obci [obec] (budova nyní zapsaná v katastru nemovitostí [adresa]), která se v podkladech označuje jako„ ARMIDA I“, a to tzv. silnoproud a částečně tzv. slaboproud. Technicky vzato„ silnoproud“ jsou elektroinstalace pracující pod napětím 230 V, resp. 400 V; tj. zjednodušeně řečeno elektroinstalace v podobě kabeláže a vypínačů a zásuvek, jističů apod. pro rozvod elektřiny v domě a v bytech a nebytových prostorách a ve společných částech domu (vč. hromadných garáží v suterénu budovy), pro svítidla a elektrické spotřebiče pracující pod napětím 230 V, popř. 400V, a související rozvodné krabice ve zdech, rozvaděče apod.„ Slaboproud“ (v technické dokumentaci„ SLP“) jsou elektroinstalace pracující s napětím nižším, typicky 12 V, a představují kabelové rozvody, vypínače, čidla, domácí telefony se zvonkovým tablem, apod. Rozvody elektroinstalace, zejména kabeláž, ale také rozvodné krabice, krabice pro vypínače a zásuvky apod., se instalují do vysekaných/vyfrézovaných rýh – drážek ve zdivu, popř. se ukládají do kabelových žlabů (často podvěšených pod stropem nebo vedoucích u zdi/na zdi blízko stropu) nebo také do ochranného potrubí (tzv. chrániček) nebo do plastových trubic (tzv. husí krky), a to v závislosti na konstrukčním řešení budovy dle projektové dokumentace. Projektová dokumentace pro stavbu má řešit umístění rozvaděčů v budově a jejich napojení k rozvodům elektroinstalace v budově, jakož i napojení na přípojku budovy k distribuční soustavě elektřiny. V moderních bytových domech je kladen důraz mj. na protihluková opatření, tj. na konstrukční řešení stavby tak, aby se co nejvíce omezilo šíření hluku z jednoho bytu do druhého. A to použitím speciálních stavebních materiálů a hmot pohlcujících hluk, ze kterých se staví mezibytové příčky. Aby tyto stavební prvky mohly plnit svou protihlukovou funkci a účel, je nepřípustné jakkoliv narušovat jejich strukturu a integritu, proto je nepřípustné do nich provádět rýhy a drážky nebo zahloubení pro instalaci kabeláže, rozvodných krabic nebo vypínačů, zásuvek, pro instalaci vodovodního nebo jiného potrubí apod. Proto, aby bylo možno v interiérech zhotovit elektroinstalaci (ale také např. rozvody vody, kanalizace, topení apod.), která bude skryta ve zdivu a z omítky budou vystupovat jen zásuvky, ovládací prvky vypínačů a kabely pro připojení svítidel (tj. kabel trčící ze zdi a s objímkou) nebo podobných elektrospotřebičů, zhotovují se tzv. přizdívky, do kterých se vysekají příslušné drážky a otvory. Po instalaci kabelových rozvodů, rozvodných krabic a krabic pro vypínače a zásuvky do zdí a přizdívek, popř. do podlah před zalitím anhydritem – tomuto stadiu ve zhotovení elektroinstalace se říká„ hrubá instalace“ - se zdi (vč. přizdívek) omítnou. Po zaschnutí omítek (popř. po výmalbě hotových omítek) se elektroinstalace dokončuje; instalují se čela zásuvek, vypínače, svítidla nouzového osvětlení, domovní telefony, zvonkové tablo, čidla hlásičů protipožárního systému, tlačítka protipožárního systému apod. V průběhu výstavby se budovaný objekt a jeho staveniště za účelem zásobování stavby a staveniště elektrickou energií napojuje provizorně k distribuční soustavě elektřiny prostřednictvím tzv. staveništní přípojky. Budova se ale k distribuční soustavě zásadně připojuje prostřednictvím své vlastní„ domovní přípojky“ v napěťové hladině 0,4 kV, označované jako„ HDS“. Toto trvalé připojení k distribuční soustavě si zajišťuje investor, a to zpravidla prostřednictvím specializované firmy činné pro distributora elektřiny (např. pro společnost [právnická osoba]). Jakmile je budova takto připojena k distribuční soustavě, stává se – pokud nebyly technické parametry a provedení připojení předem včas definovány distributorem – že je potřeba upravit některé parametry výsledného připojení tak, aby kompletní budova a HDS byly sesouladěny s distribuční soustavou. Tyto úpravy však nespočívají v nějakém fyzickém přepracování již provedených elektroinstalací (např. v podobě výměny prvků, přestavby rozvaděče HDS apod.). Výše popsanou stavební připravenost, tedy aby byly provedeny příčky, do nichž lze sekat rýhy a do nich zhotovit hrubou instalaci, aby byly provedeny přizdívky tam, kde se mají elektroinstalace nebo i další instalace umístit v místech, kde nelze dělat rýhy do zdiva, aby byly provedeny omítky a popř. i výmalba tam, kde je třeba dokončit elektroinstalaci, zajišťuje z povahy věci a také v daném případě dle SOD investor, tj. žalovaná jako objednatel díla, které měla provést žalobkyně. Stejně tak je z povahy věci zřejmé, že do takové stavební připravenosti spadá i zajištění připojení budovy k distribuční soustavě elektřiny. Při jednání o uzavření předmětné SOD a pro účely vypracování cenové nabídky, která se pak stala přílohou SOD, žalobkyně obdržela od žalované jen projektovou dokumentaci pro silnoproud. Žalobkyně neobdržela od žalované žádnou projektovou dokumentaci pro slaboproud. Dále žalobkyně obdržela od žalované pouze rozpis tzv. standardů, jak je (standardní provedení a vybavení bytů) prezentovala žalovaná ve své komerční nabídce pro své potenciální klienty. Jedná se o dokument„ Standartní provedení [ulice] – Vila ARMIDA“, kde v rubrice„ Elektro – svítidla“ byla pro žalobkyni směrodatnou z hlediska vymezení předmětu díla, a tedy součást cenové nabídky k SOD, jen položka: 5. zásuvka STA: 1 ks v obývacím pokoji 6. datová zásuvka: 1 ks v obývacím pokoji 7. domácí telefon s elektrickým vrátným: 1 ks u vstupních dveří do bytové jednotky.

8. Žalobkyně sice neobdržela od žalované prováděcí projektovou dokumentaci pro slaboproud pro uvedené tři položky, ale tyto elektroinstalace lze zhotovit dle zvyklostí i bez projektové dokumentace. Současně je ale tato skutečnost důležitá pro to, že pokud chtěl klient žalované (jako zájemce o byt) umístit v bytě více zásuvek STA nebo datových zásuvek, pak se jednalo o tzv. klientské změny, které byly v dispozici klientů. Tyto klientské změny prováděla žalobkyně, pokud o ně byla klientem požádána, a platil je klient napřímo žalobkyni. Klient sám potom také odsouhlasoval a přebíral provedené klientské změny. Klientské změny, pokud je klient žalované požadoval provést od žalobkyně, nebyly předmětem závazku žalobkyně vůči žalované. Současně je také nutno zdůraznit, že doba provádění klientských změn, i kdyby při nich došlo ke„ zdržení“ oproti předpokladu termínů dle SOD, nemá a z povahy věci nemůže mít povahu zpoždění se nebo„ prodlení“ na straně žalobkyně, pokud jde o práce prováděné žalobkyní dle SOD pro žalovanou. Takto byly žalobkyně a žalovaná dohodnuty a takto to odpovídá běžné praxi ve výstavbě. Žalovaná jako developer potřebuje klienty a ti často chtějí změny a úpravy a vylepšení oproti tzv. standardu, které nelze předem co do charakteru a rozsahu nebo náročnosti předvídat; nelze tedy předem odhadnout, zda klientské změny budou mít vliv a jaký vliv na postup prací (sub) dodavatele stavby.

9. A obdobně bylo v dispozici klientů případné změny v řešení silnoproudu v bytě (obvykle navýšení počtu nebo změna v umístění v bytě) zásuvek nebo vypínačů nebo vyvedení kabeláže pro osvětlovací tělesa apod. Přitom (jak vyplývá z čl. I. odst. 1 SOD), samotná osvětlovací tělesa (stropní svítidla) v bytových jednotkách, koupelnách, WC a v chodbě nebyla předmětem závazku žalobkyně. Předmětem díla a předmětem závazku žalobkyně nebyly všechny elektropráce vyplývající nebo seznatelné z projektové dokumentace pro silnoproud, ale ty práce, jak jsou uvedeny v příloze k SOD. A v případě prací spadajících do slaboproudu jen ty práce, jak jsou popsány a oceněny v položkách [číslo] až 83 přílohy k SOD; k nim žalobkyně neobdržela projektovou dokumentaci. Žalobkyně v souvislosti s výše uvedeným uvádí a tvrdí, že všechny elektroinstalační práce ve všech bytech vč. klientských změn provedla řádně a včas, všechny byty vyjmenované v předávacím protokolu z 9. 11. 2021 byly nejpozději toho dne řádně dokončeny, pokud jde o elektroinstalační práce silnoproudu a slaboproudu, a byly k nim vystaveny výchozí revizní zprávy. Zcela obdobně žalobkyně uvádí a tvrdí, že z hlediska silnoproudu a slaboproudu byly ke dni 9. 11. 2021 řádně a včas hotovy elektroinstalační práce silnoproudu a slaboproudu označené v předávacím protokolu z 9. 11. 2021. Žalované nevznikl nárok na smluvní pokutu vůči žalobkyni, ve smyslu čl. IV. bod 1. SOD. Žalobkyně (nikdy) nebyla v prodlení s provedením díla dle SOD. Pokud nebylo dílo dle SOD dokončeno do 31. 10. 2020, stalo se tak zcela z důvodů spočívajících výhradně na straně žalované jako objednatele, která se zavázala předat staveniště do 25. 5. 2020 a zajistit potřebnou stavební připravenost. To žalovaná nesplnila. Žalovaná zpřístupnila staveniště a fakticky pustila žalobkyni na stavbu až dne 1. 6. 2020. Žádný protokol o předání staveniště sepsán nebyl, žalovaná takový protokol sepsat nechtěla. Žalovaná stavební připravenost k 25. 5. 2020 nezajistila a nezajistila ji řádným způsobem ani později, žalobkyně objektivně nemohla pro nesoučinnost žalované dílo dokončit do 31. 10. 2020 a předáním díla v podstatné části k 9. 11. 2021 a ve zbývající části k 16. 12. 2021 žalobkyně splnila své závazky z SOD řádně a včas.

10. Žalobkyni bylo umožněno nastoupit na nepřipravené staveniště od 1. 6. 2020, žalobkyně v průběhu měsíce června 2020 provedla hrubou instalaci v bytech v 1. NP až v 3. NP (vč. bytu 3.5.) a připravila je pro provádění omítek, žalobkyně v průběhu měsíce července 2020 provedla hrubou instalaci v bytech v 4. a 5. NP, žalobkyně v průběhu měsíce srpna 2020 dokončila v hrubých instalacích to, co nebylo možno do té doby dokončit pro absenci stavební připravenosti, ještě v měsíci září 2020 žalovaná dokončovala přizdívky v koupelnách; žalobkyně opravovala a předělávala elektroinstalaci po poškození příček jinými dodavateli stavebních prací, žalobkyně na žádost žalované připravovala již provedené hrubé instalace na provedení omítek; běžný postup je, že se kabeláž nechává„ trčet“ z rozvodných a instalačních krabic ve zdi, aby nedošlo k jejich zalepení omítkou. To do jisté míry komplikuje omítkářům rychlost jejich práce; na žádost žalované proto žalobkyně svinula kabeláž do rozvodných a instalačních krabic ve zdi, aby kabeláž netrčela; žalobkyně opatřila chráničky a husí krky dle možností ucpávkami, aby do nich nevnikla malta při omítání. Ještě v měsíci říjnu 2020 se žalobkyně potýkala s nedostatečnou stavební připraveností ze strany žalované; žalovaná stále dodělávala přizdívky v koupelnách, došlo k zatečení vody do stavby při deštích a do hrubých elektroinstalací. V listopadu 2020 firma provádějící omítky vytahala ucpávky z trubek, teprve v listopadu 2020 byly prováděny omítky; při provádění omítek firma najatá žalovanou bezohledně zaomítala také rozvodné a instalační krabice ve zdech; na konci listopadu 2020 žalobkyně hledala zaomítané krabice a musela je očistit a zprovoznit; dle podkladů žalobkyně takto musela hledat a očistit 47 ks krabiček v 1. NP, 165 ks krabiček v 2. a 3. NP a 74 ks krabiček v 4. a 5. NP. Dne 1. 12. 2020 pracovníci firmy provádějící vodoinstalace (v již omítnutém domě (!), což rovněž samo o sobě prokazuje neodbornost a chaotičnost„ řízení stavby“ ze strany žalované) poškodili kabeláž; tuto skutečnost prokazuje i fotodokumentace z 3. 3. 2021. V průběhu roku 2021 žalobkyně, v závislosti na postupu prací jiných profesí na stavbě a řízených žalovanou a podle toho, jak byla či nebyla zajištěna příslušná stavební připravenost ze strany žalované, prováděla žalobkyně dokončování elektroinstalace v bytech a v části společných částí v domě. Dne 3. 3. 2021 byla jinou firmou najatou žalovanou pro práce na stavbě BD poškozena elektroinstalace v bytech, když např. žalovaná předělávala vodoinstalaci a odpady, dne 28. 4. 2021 byla jinou firmou najatou žalovanou pro práce na stavbě BD poškozena elektroinstalace v bytech, dne 28. 4. 2021 nebyly hotové omítky v 1. NP, ani rastr k SDK podhledu, takže nebylo možno osadit a zkompletovat elektroměrové rozvaděče a nebylo možno zkompletovat společné prostory a sklepní kóje, dne 28. 4. 2021 byly společné prostory v 1. PP (garáže) zaplaveny vodou, takže nebylo možné zkompletovat společné prostory; dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že elektroinstalace byla poškozena externí firmou při dodělávání rozvodů ke klimatizačním jednotkám; dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že byla neznámým pachatelem poškozena jímací soustava hromosvodu – někdo činný pro žalovanou rozebral již sestavený hromosvod a jeho části použil jako materiál pro výrobu jakéhosi háku …, dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že ačkoliv byla zhotovena elektroinstalace v 1.PP (garáže), nebylo pro absenci izolace nad stropě možno osadit světla, dne 6. 12. 2021 již byla osazena i světla v garáži a elektroinstalace v 1. PP (garáž) tak byla dokončena, k 8. 10. 2021 byla elektroinstalace ve všech bytech dokončena a odzkoušena. Byly vypracovány všechny výchozí revize k žalobkyní provedeným elektroinstalacím; ty revizní zprávy, které žalovaná dosud neobdržela (dne 9. 11. 2021), byly připraveny k předání žalované. Dne 14. 12. 2021 se uskutečnila osobní schůzka jednatelů žalobkyně a jednatele žalované v Národním domě. Jednatelé žalobkyně informovali jednatele žalované, že dosud nebyla zaplacena faktura [číslo] z 29.10.2021 na částku 200 000 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2021 za práce dle SOD provedené v říjnu 2021, dále že nebyla zaplacena faktura [číslo] z 29. 10. 2021 na částku 23 945,50 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2021 za zhotovení kabelových tras k PP tlačítkům a že dílo je rovněž, pokud jde o osvětlení v garáži a společné prostory v 1.NP, dokončeno a připraveno k předání. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto, že dne 16. 12. 2021 jednatel žalované a oba jednatelé žalobkyně společně projdou celou stavbu, žalobkyně předvede dokončení díla. Dne 16. 12. 2021 se uskutečnila uvedená dohodnuta společná prohlídka stavby a na základě toho, že žalobkyně předvedla jednateli žalované v souladu s § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, že dílo je dokončeno a je způsobilé sloužit svému účelu, prohlásil jednatel žalované, že dílo přebírá. S tím, že jednatel žalované svým e-mailem z 16. 12. 2021 v 13:23 hod avizoval, aby žalobkyně nahradila fakturu [číslo] na 200 000 Kč (splatnou 12. 11. 2021) rovnou konečnou fakturou, která doúčtuje cenu díla do její plné výše dle SOD; tedy aby žalobkyně vystavila současnou žalovanou fakturu [číslo] na částku 324 373,48 Kč). Jednatel žalované dále navrhoval, aby druhá žalovaná faktura [číslo] byla také zahrnuta do konečné faktury. Jednatel žalobkyně pan [příjmení] [jméno] [příjmení] ml. sdělil jednateli žalované, že v tomto ohledu nemůže žádosti se změnou faktury [číslo] vyhovět (z důvodů účetně daňových). Po této prohlídce díla a jeho věcném předání žalované bylo dne 16. 12. 2021 mezi jednateli žalobkyně na straně jedné a panem [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalované na straně druhé dohodnuto, že 16. 12. 2021 žalovaná uhradí faktury a žalobkyně obratem po uhrazení faktur zašle žalované e-mailem doposud nepředané revize, dle předem ústně odsouhlaseného předávacího protokolu. Originály revizí si pak měla převzít paní [celé jméno svědkyně] v sídle žalobkyně dne 17. 12. 2021 ráno před kolaudací. Jelikož faktury (tedy žalované faktury [číslo]) nebyly v rozpor s výše uvedeným a dohodnutým zaplaceny, tak se oba jednatelé žalobkyně dne 17. 12. 2021 v 9:30 hod dostavili na stavbu na ul. [ulice], kde mělo ten den probíhat kolaudační řízení se stavebním úřadem, s tím, že si žalovaná převezme připravené revizní zprávy a že faktury [číslo] ihned proplatí„ online“, jak žalobkyni slibovala asistentka jednatele žalované paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně požadovala toto provedení platby a předání dokumentů s ohledem na zkušenost s žalovanou, že dosud nebyla zaplacena faktura jak předtím [číslo] faktura [číslo] tak nově ani faktura [číslo] (která obsahovala i částku předtím podle faktury [číslo]), jakož i dle dohody z 16. 12. 2021, a všeobecně byla také známa špatná platební morálka žalované. Žalobkyně proto v souladu s ust. § 1912 odst. 1, resp. odst. 2 občanského zákoníku požadovala alespoň nějakou platbu jako jistotu, než předá žalované připravené revizní zprávy, jak měla žalobkyně vše připraveno v souladu s předávacím protokolem na 17. 12. 2021. Není pravdivé tvrzení žalované, že nebyly provedeny revizní zprávy o kontrole provozuschopnosti PZB, zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení, revize garáží, revize kotelny, zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení (společné prostory bytového domu), revize a dokončení hromosvodu. Žalobkyně neprováděla nový samostatný přívod pro kotelnu, proto revizní zpráva kotelny nebyla předmětem jejího závazku. Revizní zprávy, které byly předmětem závazku žalobkyně, žalobkyně připravila a odevzdala žalované (9. 11. 2021) a byla připravena je poslat e-mailem 16. 12. 2021 a osobně odevzdat 17. 12. 2021. Není pravdivé tvrzení žalované, že by Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], odstraňoval jakékoliv nedodělky po žalobkyni. Faktury označené žalovanou k důkazu neuvádí žádné konkrétní práce, které tento údajně prováděl, a žalovaná neuvádí žádné tvrzení, o jaké konkrétní práce se mělo údajně jednat a že by se mohlo jednat o práce, které měla provést a neprovedla žalobkyně. Navíc jedna faktura se vysloveně týká jiné stavby. Výhrady a požadavky ze strany žalované a uvedené v odkazované e-mailové korespondenci jsou nedůvodné a irelevantní, když se – pokud jde o technickou stránku věci: i) popsání jističů, ii) přehození hlavních pojistek, iii) přefázování směru levého na pravý, 11. jedná o požadavky, které nejsou oprávněnou reklamací ve vztahu k předmětu díla dle SOD. K těmto úkonům nebyla žalobkyně povinna. Žalobkyně k tomu uvádí, že pokud jde o popsání jističů, tyto byly popsány dle poskytnuté projektové dokumentace od výrobce. Pokud jde o přehození hlavních pojistek), jednalo se o dodávku od [právnická osoba] A pokud jde o přefázování směru levého na pravý, jedná se o nestandardní postup, kdy nebylo možno určit sled fází. Barevné značení bylo v souladu s připojovacími podmínkami [anonymizováno]. K těmto úkonům nebyla žalobkyně povinna, ale přesto vše a se spoluprací pracovníků [právnická osoba] uvedla do standardu připojovacích podmínek. Nestandardní postup je, když není hotová domovní přípojka od [anonymizováno] a stavba je dokončená, ale funguje na provizorní přívod. Pokud jde o„ opravu revizí bytů“, ve skutečnosti se jednalo jen o písařskou chybu, když v revizních zprávách bylo nepřesně uvedeno katastrální území; uvádělo se„ [okres]“, ačkoliv technicky vzato se jedná o katastrální území„ [část obce]“. Žalobkyně to nepovažuje za nijak zásadní, tím spíše, že stavební úřad i s touto„ chybou“ stavbu zkolaudoval. SOD sice uvádí větu o existenci podepsaného protokolu jako předpokladu pro vystavení konečné faktury, jejíž přílohou má být soupis provedených prací, ale skutečná situace byla potom jiná. Žalobkyně chtěla k fakturám připojit soupis provedených prací, ale žalovaná v průběhu provádění díla tento soupis (přílohy k fakturám) nepožadovala a strany se ústně dohodly tak (vycházeje jinak ze znění čl. III. odst.

13. SOD), že dílčí faktury budou vystavovány postupně sice v návaznosti na provedených pracích, ale na pevnou částku. Žalovaná faktura [číslo] tak, jak byla vystavena, byla vystavena a neobsahuje soupis provedených prací v souladu s dohodou jednatelů z 16.12.2021. To je zcela v souladu se zavedenou praxí stran v průběhu provádění díla. Podkladem pro vystavení žalované faktury je mimo jiné také předání a převzetí díla, jak je dokladováno předávacím protokolem z 9. 11. 2021. Pokud žalovaná tvrdí, že práce a plnění fakturované žalovanou fakturou [číslo] měly být předmětem díla dle SOD, jedná se ze strany žalované o tvrzení vědomě lživé. Plnění vyfakturované fakturou [číslo] je samostatným plněním, které nespadá a nemělo spadat do předmětu plnění dle SOD, zřejmě na základě PBŘS (požárně bezpečnostní řešení stavby) stanoveného požárním specialistou bylo stanoveno, že předmětný bytový dům má být vybaven systémem požárního odvětrání. Dodavatelem systému požárního odvětrání pro žalovanou měla být společnost [právnická osoba] Žalovaná se s tímto dodavatelem dohodla ale jen na dodávce čidel kouře, tlačítek, klapek a servopohonů, řídící jednotky apod.. S tím, že zhotovení kabelových tras, které propojí tyto jednotlivé prvky do funkčního systému, si měla žalovaná zajistit sama. Na podkladě specifikací od Ing. [příjmení] a jeho nákresu kabelových tras e-mailem z 22. 10. 2021 požádala žalovaná žalobkyni, aby kabelové trasy zhotovila. Žalobkyně na podkladě údajů od Ing. [příjmení] vypracovala cenovou nabídku z 26. 10. 2021 v ceně 23 945,50 Kč bez DPH a žalovaná e-mailem z 27. 10. 2021 zhotovení kabelové trasy objednala. Žalobkyně tuto kabelovou trasu v souladu s cenovou nabídkou zhotovila a žalovaná toto samostatné dílo převzala a užívá.

12. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

13. Ze smlouvy o dílo č. 2019, z krycího listu stavby a z položkového rozpočtu, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 21. 5. 2020 smlouvu o dílo č. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo nazvané jako„ Bytový dům [ulice], I. etapa“. Strany se dále dohodly, že dílo bude provedeno v rozsahu a dle následujících podkladů: projektová dokumentace pro stavební povolení, projektová dokumentace pro povolení stavby zpracovaná [právnická osoba], cenová nabídka zhotovitele (příloha [číslo]), realizační standard pro provedení díla vyjma stropních svítidel v bytových jednotkách, koupelnách, WC a chodbě. V čl. II. odst. 1 se strany dohodly, že zhotovitel se zavazuje dílo provést a předat předmět díla objednateli do 31. 10. 2020 s tím, že pro zabezpečení splnění předmětu díla objednatel zajistí stavební připravenost pro zahájení prací v termínu předání staveniště zhotoviteli do 25. 5. 2020 [ulice] připraveností se rozumí dokončení stavebních prací nutných pro zahájení prací zhotovitele, a to i v jednotlivých etapách. V čl. II. odst. 3 se strany dohodly, že po dobu nesplnění povinnosti zajištění stavební připravenosti objednatelem není zhotovitel v prodlení s plněním svých závazků. V čl. II. odst. 3 se strany dohodly, že o předání a převzetí staveniště sepíší obě smluvní strany protokol. V čl. III. odst. 7 se účastníci dohodli, že cena za provedení díla je smluvními stranami stanovena dle cenové nabídky zhotovitele v celkové výši 3 224 373,48 Kč bez DPH. Cena díla může být změněna pouze dodatkem ke smlouvě o dílo, jež bude podepsán oběma smluvními stranami. V čl. III. odst. 9 se strany dohodly, že práce, které se vyskytnou nad rámec sjednaného předmětu díla a objednatel na jejich provedení trvá nebo s jejich provedením souhlasí (souhlas nebo požadavek objednatele musí být písemný), se nazývají vícepracemi. Veškeré vícepráce pak budou oceněny následovně: na základě písemného soupisu víceprací, odsouhlaseného zhotovitelem a objednatelem. Cena prací bude pevná po celou dobu realizace díla a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele související s realizací. V čl. III. odst. 13 se strany dohodly, že dílčí faktury za provedení díla budou vystavovány 1 x měsíčně se splatností 14 dní ode dne jejich doručení objednateli. Faktury budou odesílány pouze elektronicky na adresu [email]. Podmínkou pro vystavení konečné faktury je oboustranně podepsaný protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. V čl. III. odst. 15 se strany dohodly, že při neplnění platebních podmínek objednatelem budou veškeré práce na provedení díla zastaveny. V čl. IV. odst. 1 se strany dohodly, že pokud zhotovitel bude v prodlení s předáním díla, je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení. V čl. V. se strany dohodly, že právní vztahy smlouvou neupravené se řídí platnými právními předpisy, zejména občanským zákoníkem. Smlouva může být měněna nebo doplňována pouze formou číslovaných písemných dodatků podepsaných oběma stranami pod sankcí jejich neplatnosti. Přílohou smlouvy [číslo] byla cenová nabídka žalobkyně. Součástí cenové nabídky nebylo zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I.

14. Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021 s datem splatnosti 30. 12. 2021 žalované částku 324 373,48 Kč za elektroinstalační práce dle smlouvy o dílo č. 2019 na akci: Bytový dům [ulice] I. etapa – dílčí faktura za [číslo].

15. Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021 žalované částku 23 945,50 Kč za elektroinstalační práce dle objednávky žalované na akci: Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru – ARMIDA I. Fakturu převzala za žalovanou paní [celé jméno svědkyně], což stvrdila svým podpisem na faktuře.

16. Z předávacího protokolu ze dne 9. 11. 2021, že dne 9. 11. 2021 předala žalobkyně žalované část díla týkající se bytů v 1. – 5. patře a společných prostor vyjma garáží. Přílohou předávacího protokolu byly 19 x revizní zprávy k bytům [číslo], 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3., 2.4., 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 a 5.2, 1 x revizní zpráva – elektro společné prostory (vyjma garáží), protokol o funkčnosti PBZ, prohlášení o shodě, protokol o měření sdělovací kabeláže 19 x bytů a protokol o funkčnosti domácích telefonů. Předávací protokol podepsala za žalovanou paní [celé jméno svědkyně], která potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků.

17. Z kolaudačních souhlasů, že dne 17. 12. 2021 vydal Magistrát města Olomouce, odbor stavební kolaudační souhlasy č. j. SMOL/316444/2021 OS/PS/Pes a č. j. SMOL/319953/2021 OS/PS/Pes na stavbu Bytový dům [ulice] – I. etapa a Bytový dům [ulice] – I. etapa – plynová kotelna.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 a z dodejky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 4. 2022 odeslaným doporučeně dne 14. 4. 2022 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C, vložce [číslo], jediným jednatelem žalované je [jméno] [příjmení].

20. Z e-mailové komunikace z 26. 10. 2021, 27. 10. 2021 a z nabídky, že paní [celé jméno svědkyně] sděluje žalobkyni jménem žalované e-mailem, že příští pondělí nastoupí pan [příjmení] na instalaci kouřových čidel, k tomu je nutné, aby tento týden bylo připraveno elektro v souladu s připomínkami. Detaily si má žalobkyně ujasnit přímo s panem [příjmení] a informovat paní [celé jméno svědkyně] ihned, jakmile bude vše odsouhlaseno a připraveno. Poté žalobkyně zaslala žalované e-mailem ze dne 26. 10. 2021 nabídku na zhotovení kabelových tras k tlačítkům ohlášení požáru dle připomínek pana [příjmení] Cena nabídky byla ve výši 23 945,50 Kč E-mailem ze dne 27. 10. 2021 odpověděla paní [celé jméno svědkyně] za žalovanou žalobkyni, že souhlasí s cenovou nabídkou a žádá o okamžité provedení. Prosí o potvrzení a sdělení termínu, kdy to bude připraveno.

21. Z e-mailové komunikace ze dne 10. 11. 2021 a z její přílohy ze dne 10. 11. 2021, že paní [celé jméno svědkyně] zaslala žalobkyni e-mail, kde sděluje, že v příloze je potvrzení k odsouhlasení montáže svítidel v 1. PP. Svítidla má žalobkyně instalovat od stávajícího stropu 6 cm. Z přílohy e-mailu je zřejmé, že dne 10. 11. 2021 byla odsouhlasena montáž svítidel, kdy jednatel žalované sděluje, že svítidla budou namontována na nezateplený betonový strop společných garáží. Dodavatel tímto upozorňuje, že nemůže zaručit dodržení světelně-technických parametrů svítidel.

22. Z předávacího protokolu ze dne 17. 12. 2021 a z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] [příjmení] ml., že žalobkyně připravila předávací protokol k předání zbývající části díla a to společných prostor 1. PP včetně revizní zprávy, prohlášení o shodě, protokolu o funkčnosti PBZ a revizní zprávy – systém ochrany před bleskem. Žalovaná předávací protokol nepodepsala.

23. Z faktury [číslo] z daňového dokladu [číslo] z e-mailu ze dne 16. 12. 2021 a z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] ml., že žalobkyně dílčí fakturou [číslo] vystavenou dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti dne 12. 11. 2021 vyúčtovala žalované elektroinstalační práce za září 2021 a říjen 2021 částkou 200 000 Kč E- mailem ze dne 16. 12. 2021 sdělil jednatel žalované [jméno] [příjmení] žalobkyni, že faktury [číslo] [číslo] (faktura ze dne ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021 znějící na částku 23 945,50 Kč za elektroinstalační práce dle objednávky žalované na akci: Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru – ARMIDA I) vrací zpět s tím, že žalobkyně má vystavit konečnou fakturu s průvodním dopisem, kde bude napsáno, že po obdržení částky cca 300 000 Kč (přesnou částku ať doplní žalobkyně) už žalobkyně nemá vůči žalované žádné další pohledávky. Dále jednatel žalované žádá žalobkyni, aby chybějící revize připravila k předání pro zítřejší kolaudaci ještě před zahájením, tj. pátek 17. 12. 2021 cca v 9:30 hod. V reakci na tento e-mail a ústní domluvu žalobkyně daňovým dokladem [číslo] stornovala fakturu [číslo] odpověděla jednateli žalobkyně e-mailem ze dne 16. 12. 2021, že fakturu [číslo] musí zachovat, protože tyto vícepráce se účtují nad rámec Smlouvy o dílo č. 2019.

24. Z e-mailové komunikace ze dne 6. 12. 2021 a 7. 12. 2021 a z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] [příjmení] ml., že jednatel žalované [jméno] [příjmení] odeslal žalobkyni e-mail ze dne 6. 12. 2021, kde uvádí, že v případě, že žalobkyně do úterý 7. 12. 2021 do 10:00 hodin nedodá veškeré požadované dokumenty, revize, prohlášení o shodě a certifikáty, podá žalovaná na žalobkyni ve čtvrtek 8. 12. 2021 insolvenční návrh, kdy vyčíslí veškerou ztrátu, kterou žalobkyně žalované způsobila. Jednatel žalované [příjmení] [příjmení] ml. odpověděl e-mailem ze dne 6. 12. 2021, že veškeré požadované dokumenty jsou nachystané ve firmě žalobkyně k vyzvednutí. Pro předání dokumentace by žalobkyně nejprve potřebovala uhradit faktury po splatnosti, na které již několikrát telefonicky upozorňovali, a to fakturu [číslo] na částku 200 000 Kč a fakturu [číslo] na částku 23 945,50 Kč. Žalobkyně v žádném případě nezpůsobila žalované škodu, veškeré práce a na ně navazující administrativní kroky probíhají neprodleně a navazují na stavební připravenost stavby. Jednatel žalované [příjmení] odpověděl, že žalovaná žádné faktury po splatnosti nemá, faktury vrátila jako neopodstatněné. K dnešnímu dni zaplatila žalovaná žalobkyni 2 900 000 Kč a vydírání žalobkyně už má dost. Jednatel žalobkyně odpověděl e-mailem ze dne 7. 12. 2021, že tvrzení, že žalobkyní vystavené faktury jsou neopodstatněné, musí být omyl. Fa [číslo] znějící na částku 23 945,50 Kč se vztahuje ke zhotovení trasy CN, která byla e-mailovou a telefonickou komunikací žalovanou odsouhlasena. Žalovaná toto dílo po podpisu faktury převzala. Tím pádem nemůže být tato faktura neopodstatněná. K Fa [číslo] znějící na částku 200 000 Kč žalobkyně uvádí, že jí bylo uhrazeno 2 900 000 Kč bez DPH z celkové ceny 3 224 373,48 Kč. Fa [číslo] je po splatnosti a bude zbývat dofakturace částky 124 373,48 Kč. Žalovaná požaduje po žalobkyni dokumenty, které jsou součástí předávací dokumentace stavby po dokončení díla. Žalobkyně je má připravené k vyzvednutí. Ze strany žalobkyně je prostavěnost větší, než bylo do té doby vyfakturováno. Tím pádem nemůže být fa [číslo] neopodstatněná. Žalobkyně prosí žalovanou o přehodnocení této situace a doufá v hladký průběh předání stavby.

25. Z montážního deníku žalobkyně a z účastnických výpovědí jednatelů žalobkyně, že žalobkyně na stavbu nastoupila 1. 6. 2020. Žalobkyně začala sekáním v jednotlivých bytech. Již 29. 6. 2020 je zde učiněn zápis, že stavba je řízena chaoticky, nejsou hotové vyzdívky na protihlukových stěnách. Z 30. 6. 2020 je zápis, že nejsou hotové podhledy, vše se vrtá stropy přes další patra. Do stavby teče a jsou v ní 2 cm vody. Probíhají chaotické bourací práce, hrozí poškození vodičů. Z 12. 8. 2020 je zápis, že přizdívky nejsou stále všechny hotovy, probíhají chaotické bourací práce. Stavba je hrubě neuklizena, stavební dozor a řízení stavby neexistuje. Z 1. 9. 2020 je zápis, že se stále zdí přizdívky na protihlukových stěnách, bourání od vodařů nikdo neuklízí, ve sklepě je stále voda. Z 11. 9. 2020 je zápis, že na přání investora jsou vodiče schovány do krabic i přes varování pracovníka žalobkyně, že jich bude spousta zaomítána. Z 2. 10. 2020 je zápis, že 5. NP není pořád dozděno, ve sklepě je voda, nepořádek na stavbě, vodaři vytahují žalobkyni krabice a kabely, nápravu musí dělat pracovníci žalobkyně. Z 19. 10. 2020 je zápis, že vodaři vytrhli rozvaděč. Z 6. 11. je zápis, že na stavbě je 5 °C, 100 % vlhkost, kabely jsou ztuhlé a nejdou ořezávat, omítkáři i přes upozornění zaomítávají krabičky, vytahují ucpávky z trubek, propoje mezi zásuvkami, začíná se ztrácet materiál. Ze zápisu z 18. 11. – 23. 11. 2020 vyplývá, že pracovníci žalobkyně hledali zaomítané krabice a to 74 kusů dne 19. 11. 2020, 165 kusů dne 20. 11. 2020 a 47 kusů dne 23. 11. 2020. Ze zápisu z 1. 12. 2020 vyplývá, že vodaři dělají novou vodu a dochází k devastaci kabeláže. Ze zápisu ze dne 8. 10. 2021 vyplývá, že toho dne byly odzkoušeny a opraveny všechny byty.

26. Z realizačního standardu, že se jedná o listinu vyhotovenou žalovanou, která byla mimo jiné podkladem pro uzavření smlouvy o dílo, je zde definováno, co konkrétně měla žalobkyně žalované dodat.

27. Z vyjádření ČEZ distribuce ze dne 19. 1. 2022, že [právnická osoba] distribuce potvrdila, že umístění přepěťových ochran bylo v pořádku a v souladu s připojovacími podmínkami ČEZu.

28. Z revizních zpráv z října 2021 ve spojení se-mailem ze dne 12. 1. 2022 a s účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně, že v říjnu 2021 byly vypracovány revizní zprávy k bytovým jednotkám č. [číslo], 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3., 2.4., 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 a 5.2 a ke společným prostorám. Žalobkyně předala žalované revizní zprávy k elektroinstalaci v bytech a společných prostorách spolu s předávacím protokolem ze dne 9. 11. 2021, e-mail ze dne 12. 1. 2022 se týkal toho, že v revizních zprávách žalobkyně omylem uvedla katastrální území„ [okres]“ namísto„ [obec] – [část obce]“. Jednalo se jen o formální chybu a žalobkyně veškeré revizní zprávy opravila a měla připravené k předání žalované.

29. Z fotodokumentace a z účastnických výpovědí jednatelů žalobkyně, že na fotografiích [číslo] je zachycena stavební nepřipravenost k datu 28. 4. 2021, z fotografií je patrné, že kabeláž je připravená, ale nejsou hotové omítky, podlahy, dveře a podhledy pro dokončení instalací. Na fotografii [číslo] jsou zachycené sklepní kóje, kde na stropu jsou připravené přes vrch namontované kabely a připravené k namontování světel, po vyomítání a vymalování. Na fotografii [číslo] je vidět zatopená garáž ke dni 28. 4. 2021, takže se nemohla elektroinstalace provádět. Na fotografii [číslo] ze dne 3. 3. 2021 je vidět vyseknutá krabička a poškozený vodič, když jiná firma rozšiřovala špatně udělané dveře. Detail poškozeného vodiče je zachycen na fotografii [číslo]. Na fotografii [číslo] ze dne 3. 3. 2021 je opět zachyceno poškození elektroinstalace po vodařské firmě, která prováděla zřejmě klientskou změnu, při které dělníci vytrhli zásuvky ze zdi. Na fotografii [číslo] ze dne 28. 4. 2021 je zachycen přeřezaný kabel. Na fotografii [číslo] ze dne 14. 7. 2021 je zachycen poškozený hromosvod kde chybí drát mezi svorkami, detail poškození je pak vidět na fotografii 11. Byla poškozena jímací soustava hromosvodu. Na fotografii [číslo] je zachycen hák, který si někdo vyrobil z poškozeného hromosvodu. Fotografie [číslo] zachycuje rovněž poškození hromosvodu. Na fotografii [číslo] ze dne 7. 6. 2021 je zachyceno poškození elektroinstalace, protože se dodělávala klimatizace a řezalo se do omítek, a přitom došlo k opětovnému poškození elektroinstalace. Na fotografii [číslo] ze dne 20. 10. 2021 je patrné, že v garážích jsou připraveny kabely pro uchycení světel a čekalo se jen na vyjádření pana [příjmení], jakým způsobem bude provedeno zateplení stropů garáží. Na fotografii [číslo] ze dne 6. 12. 2021 je zachyceno již hotové osvětlení v garážích poté, co žalovaná odsouhlasila způsob montáže.

30. Z výkresové části projektové dokumentace ke silnoproudu a z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] ml., že světla jsou ve výkresové části projektové dokumentace vyznačena technickými značkami - červenými a modrými puntíky a modrými obdélníky. Z výkresové části projektové dokumentace vyplývá, že mělo být osazeno cca 80 světel a všechna světla dle projektové dokumentace jsou osazena a jsou funkční.

31. Ze zprávy o revizi hromosvodů, že dne 19. 11. 2021 proběhla revize hromosvodu a byla vystavena revizní zpráva, která potvrdila, že revidované hromosvodové zařízení je z hlediska bezpečnosti schopno provozu.

32. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], že žalobkyně byla v březnu 2020 poptána panem [příjmení] a tehdejším dozorem stavby [jméno] [příjmení] a řešila s nimi podklad pro cenovou nabídku. Žalobkyně vytvořila cenovou nabídku, pan [příjmení] nejprve řekl, že to nechce, a pak se ozval, že to chce a s cenou souhlasí a že to potřebuje rychle. Pan [anonymizováno] byl dobrý stavbyvedoucí a žalobkyně z toho usoudila, že by stavba mohla fungovat. Ve smlouvě o dílo si jednatelé žalobkyně vymínili, že potřebují kompletní stavební připravenost, protože to je pro elektroinstalace nutnou podmínkou. Nakonec však stavba probíhala jinak, proto ani nebyl sepsán předávací protokol o předání staveniště. Žalobkyně zkrátka musela nastoupit a dělat to, co šlo. Na stavbu nastoupili pracovníci žalobkyně dne 1. 6. 2020. To, jak probíhaly stavební práce, je popsáno v montážním deníku. Hrubá instalace proběhla dobře a včas. Pak se dělaly omítky. Omítky musí vyschnout, je nutno zalít podlahy, musí se vymalovat a celá stavba musí vyschnout před tím, než je možno elektroinstalaci dokončit a udělat tzv. kompletaci. Takto byla stavba připravena až v roce 2021. Stavbyvedoucí pan [příjmení] na této stavbě vydržel asi 2 měsíce. K tvrzení jednatele žalované, že žalobkyně neprovedla hlavní přípojku, se jednatel žalobkyně vyjádřil tak, že má za to, že si jednatel žalované plete hlavní přípojku k distribuční soustavě s přípojkou od elektroměrového rozvaděče k distribuční soustavě. Připojení k distribuční soustavě dělá ČEZ, to nemůže udělat jiná firma. Předmětem SOD bylo připojení z elektroměrového rozvaděče na hlavní domovní skříň. To žalobkyně provedla. Přípojkovou skříň tedy dělá ČEZ a žalobkyně udělala trasu z elektroměrového rozvaděče k přípojkové skříni. V tomto konkrétním případě trasa vedla zdí. Tyto práce byly vyúčtovány částkou cca 18 000 Kč. Pokud se týká kotelny, tak kotelna měla být dle SOD a dle projektové dokumentace napojena na rozvaděče společné spotřeby. Takto to žalobkyně provedl. Majitel kotelny [právnická osoba] chtěla samostatné měření přímo z elektroměru a proto žalobkyně udělala žalované na tyto práce cenovou nabídku, která však nebyla žalovanou akceptována. Proto si žalovaná toto poté zajistila sama. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobkyně nedodala revizi kotelny, tak na kotelnu se vztahovala revizní zpráva společných prostor, protože kotelna byla dle projektové dokumentace napojena na společné prostory. Pokud se týká revize garáží, tak nebyla hotova stavební připravenost garáží, protože nebylo provedeno zateplení stropu, žalobkyně stále čekala, kdy bude hotovo zateplení stropu. Pak jim pan [příjmení] říkal, že ještě není ani koupený materiál. Z toho důvodu nebyly revize garáží předané již 9. 11. 2021. To, co šlo, a bylo hotové, se předalo paní [celé jméno svědkyně] 9. 11. 2021, která to předala jednateli žalované. Žalobkyně až dne 10. 11. 2021 dostala potvrzení od pana [příjmení], že může světla v garážích namontovat na nezateplený strop a až den poté jí přišlo potvrzení, že to má odsadit o 6 cm. Revize garáží se nemohly udělat, protože světla garáží nebyla hotová kvůli technologickému postupu žalované. Pokud je žalovaná vyzývala k opravě revizních zpráv, jednalo se pouze o chybu v uvedení katastrálního území. Toto jim žalovaná sdělila až někdy v lednu 2022, tedy až po kolaudaci, žalobkyně revizní zprávy opravila, ale již mezi nimi byl spor, a proto nedošlo k jejich předání. Nicméně stavba byla zkolaudována i tak, z technického hlediska nebyla v revizních zprávách chyba. Pokud se týká paní [celé jméno svědkyně], tak jim bylo panem [příjmení] řečeno, že to je paní, která se bude starat o stavbu a bude s nimi komunikovat. Pak s nimi skutečně komunikovala emailem a potkávali se i na stavbě. Jednala se žalobkyní i v technických věcech, ale jednatelé žalobkyně se snažili být samostatní. Na stavbě se hodně střídali stavební inženýři a jednatelé žalobkyně jednali s nimi. Nejprve tam byl pan [příjmení], pak nějaký pan [jméno], pak pan [příjmení]. Jelikož pan [příjmení] byl se stavbou v prodlení, tak už na ně s paní [celé jméno svědkyně] tlačili, že potřebují dokumenty, takže žalobkyně dokumenty vždy hned, jak bylo něco dokončeno a šlo udělat revizi, dodala. Proto žalobkyně zkompletovala byty a společné prostory a kontaktovala pana [příjmení], že to má připraveno. Jednatel žalobkyně má za to, že se tak stalo telefonicky. Pan [anonymizováno] jim řekl, že to mají předat paní [celé jméno svědkyně]. Paní [celé jméno svědkyně] přijela k žalobkyni na firmu a v přátelské atmosféře podepsala předávací protokol a převzala všechny revizní zprávy, které tam jsou uvedeny. Revizní zprávu musí vždy podepsat revizní technik a poté ji musí podepsat majitel, v tomto případě tedy pan [příjmení], aby mohly být předány na stavební úřad. Pokud tedy s těmito revizními zprávami pan [příjmení] kolaudoval, tak se k němu musely dostat a musely jím být podepsány. Dne 9. 11. 2021 tedy byl podepsán předávací protokol, 10. 11. 2021 pan [příjmení] žalobkyni konečně odsouhlasil způsob provedení osvětlení garáží. Žalobkyně garáže dokončila a 6. 12. 2021 měla připraveny revize na garáže. Poté urgovali pana [příjmení], že mají vše hotové a že by stavbu rádi předali. Dne 14. 12. 2021 se uskutečnila schůzka u něj v kanceláři, to si přál on, jednatelé žalobkyně se chtěli sejít na stavbě. V kanceláři byla přítomna i paní [celé jméno svědkyně] a paní [příjmení]. Jednatelé žalobkyně oznámili, že mají vše hotové a že chtějí uhradit fakturu po splatnosti z října 2021, což byly faktury na 200 000 Kč a 23 000 Kč a nějaké drobné. Pan [anonymizováno] řekl, že s tím nemá problém, že si chce jen projít stavbu. Jednatelé žalobkyně s tímto souhlasili a chtěli se s ním sejít na stavbě hned druhý den, ale on řekl, že může až 4. den, takže se na stavbě sešli až 16. 12. 2021. Byl jsem přítomen [jméno] [příjmení] ml., jeho otec a pan [příjmení]. Prošli jsme stavbu od 5. NP až po garáže. V jednom z bytů zrovna prováděli pracovníci žalobkyně pan [příjmení] a pan [příjmení] klientské objednávky a na stavbě je viděli. V tu chvíli tam zrovna přišel majitel jednoho bytu pan [příjmení] a došlo ke slovní potyčce mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], kdy pan [příjmení] ho poté vyhodil ze stavby a řekl, že mu žádný byt neprodá. Došli až do garáží, kde bylo zkontrolováno, že vše svítí, vše bylo předáno. Podali si s panem [příjmení] ruku a domluvili se, že on jim následující den uhradí faktury po splatnosti a žalobkyně mu e-mailem pošle naskenované revizní zprávy a ráno 17. 12. 2021 si paní [celé jméno svědkyně] přijde pro originály revizních zpráv a žalobkyně poté vystaví konečnou fakturu na částku cca 120 000 Kč. Ten den potom přišel email, že žalobkyně má faktury stornovat a rovnou vystavit konečnou fakturu. Dne 17. 12. 2021 psal jednatel žalobkyně panu [příjmení] [jméno] zprávu, že žádná platba nedorazila a jestli se něco změnilo. [příjmení] najednou začal úplně obracet, že dohoda zněla jinak, a že mají nejprve dodat papíry. Jednatel žalobkyně se s ním chtěl potkat osobně, on jim napsal, že kolauduje v [číslo] na stavbě. Toho 17. 12. 2021 jeli s otcem na stavbu a pan [příjmení] za nimi poslal slečnu [příjmení], která jim sdělila, citace:„ revize můžete předat mně a [jméno] vám peníze pošle z tabletu, s tím není problém“. Jednatelé žalobkyně na toto nepřistoupili.

33. Pokud se týká tvrzení žalované o nedodání tabla s tlačítky, tak standardem je, že v každém bytě je telefon a kabeláž a u klientských změn bylo i video. Tablo visí u vchodu, to žalobkyně dodala, a je funkční a je kvalitní. Je tam rovněž videojednotka pro byty, kde bylo osazeno video. Dodání tabla je součástí slaboproudu a žalobkyně obdržela projektovou dokumentaci pouze pro silnoproud. Ke slaboproudu žádné doklady neobdržela, a proto vycházela ze standardů. Jelikož je již nějakou dobu na trhu, byla schopna slaboproud udělat i bez projektu. U tabla vznikl problém, že tam nebyla hlasová indukční smyčka, kterou požadovali tělesně postižení, ale jednatelé žalobkyně to nevěděli, že tam má být, protože k tomu žádné podklady neměli. Pan [anonymizováno] zjistil až před kolaudací, že to tělesně postižení budou požadovat, a proto se na žalobkyni obrátil, zda to jde ještě dodělat. Jednatelé žalobkyně mu řekli, že ano, protože dodali kvalitní systém. Udělali panu [příjmení] cenovou nabídku, ale protože již měli faktury po splatnosti, tak požadovali uhradit zálohu ve výši 100 %. S tím pan [příjmení] nesouhlasil s tím, že si to objedná jinde. Žalobkyně doteď dělá pro lidi klientské změny v jednotlivých bytech, a proto je jí známo, že tam ta hlasová indukční smyčka dosud není. Žalobkyně má se všemi majiteli bytů dobré vztahy a nikdo u ní nic nereklamoval. Jen díky těmto lidem stavbu dokončila, protože jí jich bylo líto.

34. Pokud se týká sekání kabelových rýh, takto dělali zaměstnanci žalobkyně, pan [příjmení] nebyl v žádné vedoucí pozici, ale byl to její pracovník, který tyto práce přímo prováděl. Je to přímo uvedeno i v montážním deníku jako sekání rýh. Není rozhodně běžnou praxí, že by tyto práce elektrikáři někdo připravil, to si musí elektrikář udělat sám, protože je k tomu potřeba odborná znalost. Naopak je běžnou praxí, že subdodavatelé vysekaný materiál dávají do kontejnerů, které dodává generální dodavatel stavby. Subdodavatelé nemají své vlastní kontejnery. Žalobkyně veškerý vysekaný materiál do těchto kontejnerů dávala a vždy po sobě řádně uklidila.

35. Pokud se týká hromosvodu, tak žalobkyně měla komplet hotovou střešní část a svody dolů. Někdy v létě 2021 žalobkyně zjistila, že jí neznámý pachatel poškodil hromosvod tak, jak to bylo předloženo ve fotodokumentaci. Na vlastní náklady tedy žalobkyně hromosvod opravila a dne 16. 11. 2021 se dělala revize hromosvodu, kde bylo externím revizním technikem stvrzeno, že je vše v pořádku. Pokud pan [příjmení] tvrdil, že po žalobkyni něco opravoval, takto rozhodně není pravda. Žalobkyně oficiálně nikdy žádnou reklamaci od žalované neobdržela. Pan [anonymizováno] jí psal jenom nějaké emaily, že někde chybí nálepka nebo je povolená svorka a podobné nesmysly. Žalobkyně na to reagovala tak, že se ptali, kdo to objevil, zda to byl nějaký revizní technik a na to jí již nebylo odpovězeno.

36. Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru nebylo součástí cenové nabídky, v položkovém rozpočtu toto vůbec není a rozhodně to nebylo součástí projektu, protože projektová dokumentace byla pouze na silnoproud a toto je slaboproud. Toto se řeší v požárně bezpečnostním řešení stavby, kde je řečeno, že by tam měl být nějaký systém. Pan [anonymizováno] se na žalobkyni obrátil s tím, zda to umí udělat, žalobkyně mu řekla, že neumí. Sehnal si tedy pana [příjmení], který má firmu až v [obec] a jelikož se mu nechtěla dělat ta špinavá práce, což je natažení kabelů, takto pan [příjmení] poptal u žalobkyně a žalobkyně mu udělala cenovou nabídku. Toto vše bylo na základě podkladů od pana [příjmení], a vůbec to není ani součástí SOD ani součástí projektové dokumentace.

37. Dne 9. 11. 2021 byly komplet hotové byty a společné prostory. Dne 6. 12. 2021 byly dělány revizní zprávy ke garážím, takže dne 6. 12. 2021 bylo dílo komplet hotové.

38. Revize po provedení elektro prací dělá externí revizní technik, aby nemohl být zaujatý. Revizní technik vše proměří a tím, že vydá revizní zprávu, v podstatě bere odpovědnost za dílo v době provedení revize. Revizní technik má k dispozici projektovou dokumentaci a dále měření na stavbě. Revize se provádí až úplně na konci, až jsou osazeny koncové prvky a každý vývod musí být zakončen.

39. Na straně žalované nebyla stavební připravenost k provádění elektro prací, poté co byla hotová hrubá instalace, se čekalo na omítky, které musely vyschnout a poté se čekalo na vymalování. Vždy, jak bylo možno něco osadit a bylo to připravené, žalobkyně to hned udělali.

40. Ze strany dalších firem – subdodavatelů žalované docházelo k poškození elektroinstalací, například přeřezané kabely, zaomítané krabičky, poničený hromosvod. Žalobkyně na tom byla tratná i z toho důvodu, že se natáhl termín stavby a v r. 2021 došlo k navýšení cen. K e-mailové komunikaci se žalovanou, kde žalovaná vyzývá k opravě popisků v rozvaděčích, jednatel uvedl, že žalobkyně jednotlivé elektroměry popsala podle čísel bytů a ČEZ chtěl, ať je to popsané podle jmen zákazníků. Žalobkyně tedy udělala vstřícný krok a popsala je podle požadavku ČEZ. Nejednalo se tedy o technickou vadu, ale jen o formalitu. Cenu díla týkající se slaboproudu, vytvořila žalobkyně podle realizačního standardu, kde bylo uvedeno kolik zásuvek má mít ten který byt a že tam má být domovní telefon. Realizační standard obdržela od žalované. K dotazu, zda po žalované nevyžadovali projektovou dokumentaci pro slaboproud, jednatel uvedl, že ji chtěli, ale pan [příjmení] jim sdělil, že ji nemá. Žalobkyně byla schopna dílo provést i bez ní, protože už má nějaké zkušenosti. K dotazu žalované, kdy žalobkyně dílo dokončila dle požadavků ČEZU, jednatel žalobkyně uvedl, že běžný postup je takový, že před stavbou nemovitosti je nutno nejprve požádat ČEZ distribuci o vybudování přípojky, tady to však bylo naopak, nejdřív byl postavený dům a pak se teprve řešila přípojka. Žalobkyně se tedy neměla kam připojit. Pokud se týká e-mailu z 1. 2. 2022, tak popis jističů se týkal toho, že ČEZ chtěl jména jednotlivých zákazníků. Pokud je v e-mailu uvedeno něco o sletu fází, tak ty nelze dokončit, dokud není hotová přípojka, což bylo v tomto případě. Teprve, až se vybuduje přípojka, tak se musí dodržet slet fází, tedy ta elektroinstalace se musí nafázovat na pravotočivý slet fází. Přípojka byla poté nějak narychlo vybudována a žalobkyně na to musela reagovat a znovu to nastavit, protože to technicky dříve udělat nešlo.

41. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], že vše začalo tak, že pan [příjmení] s panem [příjmení] donesli žalobkyni projektovou dokumentaci, jestli by to mohla nacenit. Žalobkyní navrženou cenu pan [příjmení] nejprve neakceptoval. Po určité době se objevil, že cenu akceptuje a kdy jsou schopni nastoupit. Upřesnili si, co je předmětem díla, projektovou dokumentaci pro slaboproud neobdrželi. Pan [anonymizováno] jim, ať si navrhnou znění smlouvy, jednatel žalobkyně tedy smlouvu připravil, oba ji podepsali a on si ji odvezl. Pak v průběhu provádění díla se s ním jednatel žalobkyně viděl jednou nebo dvakrát, vícekrát určitě ne. Nikdy spolu nic neřešili, jen se pozdravili. Potom už viděli, že pan [příjmení] neplatí, takže syn mu volal, že mají vše připravené a kdy se můžou potkat, on jim řekl ať za ním přijedou na Národní dům. Pan [anonymizováno] jim tam začal říkat, co není hotovo, jednatelé žalobkyně mu ukázali, že to hotové je a řekli, že mu to zítra fyzicky předají. [příjmení] řekl, že nemá čas a že má čas až 16. 12. 2021. Dne 16. 12. 2021 se sešli na stavbě a celou stavbu s panem [příjmení] fyzicky prošli, byl u toho jednatel žalobkyně i syn ([jméno] [anonymizováno] ml.). Pracovali tam ještě dva zaměstnanci žalobkyně, kteří to mohou dosvědčit, že je tam s panem [příjmení] viděli. Pan [anonymizováno] slíbil, že žalobkyni zaplatí 200 000 Kč a dále fakturu na tlačítka ohlášení požáru a jednatelé žalobkyně mu předají všechny revize. Potom proběhl e-mail mezi synem ([jméno] [anonymizováno] ml.) a panem [příjmení], kde ho pan [příjmení] žádal o storno faktury na 200 000 Kč s tím, že mají vystavit rovnou konečnou fakturu, kterou bez problémů uhradí. Domluvili se, že se potkají ráno 17. 12. na stavbě a tam si to předají. 17. 12. 2021 jeli se synem na stavbu, měli s sebou kompletní složku se všemi zbývajícími dokumenty. Pan [anonymizováno] před nimi téměř utekl na stavbu a poslal za nimi paní [příjmení], že si to má od nich převzít a začala zas ta stejná písnička, že není problém to zaplatit, že [jméno] to zaplatí z mobilu nebo z notebooku. Jednatelé žalobkyně museli odjet na kontrolní den do [příjmení] a domluvili se, že pokud budou do odpoledne peníze na účtu, tak po návratu ze [příjmení] přijedou revizní zprávy předat. Peníze na účtu nebyly. Pokud se týká předání bytu a společných prostor, tak u fyzické prohlídky stavby byl jen syn, [jméno] [příjmení] st. u toho nebyl. Paní [celé jméno svědkyně] seděla u nich v kanceláři, popíjela kávu a poté převzala předávací protokol, podepsala jej, zkontrolovala, jestli všechny dokumenty sedí podle jejího seznamu a odjela. Žalobkyně byla na staveniště vpuštěna někdy koncem května, pracovat začali začátkem června 2020. Protokolárně jim staveniště předáno nikdy nebylo. Hrubé instalace byly hotovy někdy o prázdninách 2020, pak se muselo čekat, protože nebyly hotové některé příčky, v řadě případů se posouvaly příčky, protože například neseděly otvory na dveře, nebyly hotové omítky a výmalby. Byla to strašně nestandartně vedená stavba. Běžně se první dělá vodoinstalace a topení a až poté se dělá elektroinstalace. Tady v tomto případě se to dělalo opačně. Proto následně, když dělali vodu, již hotovou elektroinstalaci v některých případech jiné firmy poškodily. Paní [celé jméno svědkyně] byla jednatelům žalobkyně představena jako někdo, kdo má na starosti stavbu, zastupuje jednotlivé klienty a vyřizuje klientské změny. Pokud se týká montáže světel v garážích, tak tam byly holé stěny a garáže byly plné vody, která se tedy pak odčerpala. Žalobkyni bylo známo, že jde o požární úsek, kde jsou určité standarty. Každé světlo má určitou vyzařovací křivku, která je jiná, když je světlo namontované přímo na strop a jiná, když se světlo namontuje přímo na strop a poté překryje izolací. Pokud by žalobkyně světla namontovala přímo na strop, mohlo se stát, že by nesplňovalo normy prostorového osvětlení v garážích, když by se tam až poté namontovala izolace. To světlo by totiž svítilo do té izolace a již by nesvítilo do tří stran, jak stanoví norma. Žalobkyně tedy potřebovala vědět, jestli tam bude, nebo nebude izolace, popřípadě jaká bude její tloušťka. Žalobkyně tedy chtěla stanovisko od žalované, aby tu práci nedělali zbytečně a světla nemusela být montována znovu, protože tam takových zbytečných prací dělali spoustu. Je tedy zřejmé, že stavební připravenost ohledně světel garáží nebyla. Nakonec obdrželi od pana [příjmení] vyjádření, že mají světla snížit a namontovat je i přesto, že nebylo hotové zateplení stropu. Hned po dokončení světel se udělala revizní zpráva, která kromě světel již byla kompletně hotová. Pokud se týká námitek, že nefungovalo zvonkové tablo, tak v momentě, kdy ho žalobkyně předávala, tablo fungovalo a dodnes funguje. Pan [anonymizováno] slíbil, že dodá indukční smyčku kvůli vozíčkářům, jednateli je známo, že tam ta indukční smyčka dodnes není nainstalována. Ví to od svých zaměstnanců, kteří tam jezdí na servis. K dotazu PZ žalované, zda z projektové dokumentace nebyl zřejmý způsob zateplení stropu, jednatel uvedl, že pokud se týká elektroinstalace, takto upravené není, žalobkyně jen věděla, jaký typ světel dodat a ten dodala. Bylo na žalované, aby stanovila způsob zateplení stropu a stavbu koordinovala. Způsob montáže stanovila žalobkyně, ale potřebovala vědět, jestli přímo na strop nebo na zateplení. K dotazu, zda je pan [příjmení] 17. 12. 2021, kdy před nimi odešel na stavbu, viděl, jednatel žalobkyně uvedl, že ano, protože za nimi poslal paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] již před tím viděli, byla přítomna při jednání v Národním domě. Pan [anonymizováno] ji jednatelům žalobkyně nijak nepředstavil a nesdělil, jakou má pozici nebo funkci. Byla zkrátka přítomna na jednání a jednatelé žalobkyně věděli, že je to partnerka pana [příjmení]. Řekla jim, že si jde pro doklady. Jednatelé žalobkyně jí řekli, že jí doklady dají, až pan [příjmení] uhradí faktury, jak jim slíbil a na co si podali ruku. K dotazu, o kolik se jim asi zvýšily náklady na dílo v důsledku zdržení celé stavby, jednatel žalobkyně uvedl, že to bylo do 600 000 Kč bez DPH. Jen o 40 % vyletěly nahoru ceny materiálů. Rovněž nad rámec smlouvy o dílo žalobkyně prováděla opravy elektroinstalace po jejím poškození. Pan [anonymizováno] si toho byl dobře vědom, proto chtěl ať do protokolu uvedou, že v případě uhrazení konečné faktury jsou vyrovnáni a už po něm nebudou nic chtít. Jednatel žalobkyně průběžně provádění díla kontroloval, dělal přepadové kontroly a kontroloval dodržování kvality práce. Jeho zaměstnanci mají vysavače, uklidí po sobě a on toto vždy kontroluje. Pokud pan [příjmení] tvrdil, že pro nich sekal drážky a že to nedělali pracovníci žalobkyně, protože tam neměli kontejnery, tak jednatel žalobkyně uvedl, že drážky samozřejmě sekali pracovníci žalobkyně a vše dávali do žalovanou přistavených kontejnerů. Vždycky po sobě vše řádně uklidili, po nich nikdy žádné hromádky nezůstávaly. Jednatel žalobkyně osobně viděl na stavbě poškození elektroinstalace, jeho zaměstnanci mu to ukazovali a stěžovali si, že tu práci musí dělat znovu. Když se zaomítají krabice, tak se musí pracně vyhledávat přístroji, kudy vedou. Omítkáři to jeho zaměstnancům vysvětlili tak, že jim to zavazelo, takto vyhodili ven a zaomítali to. Pokud pan [příjmení] tvrdil, že žalobkyně narušila statiku v koupelnách, tak elektrokabel je tenký a vysekáním drážky do stěny pro jeden kabel nemůže být narušena statika. Pan [anonymizováno] si plete jednotlivé stavby. Když tvrdil, že kvůli žalobkyni platil mnohamilionové pokuty kvůli zpoždění, tak na ADMINU I se žádné pokuty neplatily, ty se platily na ADMINU II.

42. Z faktur č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022, č. 2022 a z revizních zpráv ze dne 20. 12. 2021, ze dne 25. 1. 2022 a ze dne 13. 3. 2022 soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil. Tyto listiny žalovaná předložila k prokázání svého tvrzení, že cena díla nebyla žalovanou uhrazena v plné výši z toho důvodu, že vznikly průtahy na straně žalobkyně s dokončením díla, dílo nebylo provedeno bez vad a dále si žalovaná musela najmout třetí osoby k dokončení díla a k opravám vad, jelikož žalobkyně vady i přes výzvy neodstranila a dílo nedokončila i přes opakované výzvy žalované. Žalovaná však ani přes výzvu soudu nedoplnila, jaké konkrétní vady díla a kdy žalobkyni vytkla, čeho konkrétně se domáhala z titulu vadného plnění. Tvrzení žalované zůstala v obecné rovině a neurčitá a žalovaná se snažila tato tvrzení nahradit listinami. Z předložených faktur však vůbec není zřejmé, za jaké konkrétní práce byly vystaveny a že vůbec mají nějakou spojitost s předmětem díla. Všechny faktury jsou datovány až dlouho po převzetí díla žalovanou. Pokud se týká revizní zprávy z 20. 12. 2021, pak z čl. 1 revizní zprávy vyplývá, že se jednalo o revizi stávajícího staveništního rozvaděče, žalobkyně však prováděla elektroinstalaci v domě, tato revizní zpráva nemá žádnou spojitost s dílem žalobkyně. Pokud se týká revizní zprávy ze dne 25. 1. 2022, pak soudu není zřejmé, z jakého důvodu si žalovaná nechávala tuto revizní zprávu vyhotovit, když z provedeného dokazování, zejména z předávacího protokolu ze dne 9. 11. 2021 je zřejmé, že revizní zpráva – elektro společné prostory (vyjma garáží) byla žalované předána s tímto protokolem. Pokud se vůbec revizní zpráva ze dne 25. 1. 2022 vztahuje k dílu, které prováděla žalobkyně, pak jen potvrzuje, že bylo provedeno řádně a bez vad. Pokud se týká revizní zprávy ze dne 13. 3. 2022, pak tato revizní zpráva se týkala revize přívodu pro kotelnu, který však nebyl předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, tato revizní zpráva nemá s dílem žalobkyně vůbec žádnou spojitost. Z těchto důvodů soud z těchto důkazů žádná skutková zjištění nečinil vyjma toho, že v těch částech díla, kterých se předložené revizní zprávy skutečně týkaly, bylo dílo provedeno řádně a bez vad.

43. Z e-mailové komunikace předložené žalovanou na čl. 64 - 71 soud rovněž neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro rozhodnutí v dané věci vyjma toho, že za žalovanou jednala a komunikovala se žalobkyní kromě [jméno] [příjmení] i [celé jméno svědkyně]. Některé e-maily jsou až z období po předání díla a kolaudaci stavby, z dalšího dokazování v řízení pak vyplynulo, že e-maily předložené žalovanou byly účelově vytrženy z kontextu, některé připomínky v jednotlivých e-mailech vůbec nesouvisí s předmětem díla žalobkyně.

44. Z výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení] soud žádná relevantní skutková zjištění pro rozhodnutí v dané věci neučinil, neboť tuto výpověď vyhodnotil jako naprosto nevěrohodnou. Jednatel žalované si v mnoha bodech své výpovědi odporoval, uváděl skutečnosti, které vzápětí popřel, řada tvrzení byla účelově zkreslených až lživých. V tomto světle pak soud rovněž vyhodnotil tvrzení jednatele žalované, že paní [celé jméno svědkyně] neměla oprávnění podepsat předávací protokol. Jednatel žalované [příjmení] např. tvrdil, že součástí smlouvy o dílo byl krycí list stavby, ze kterého nebyl dodán požadovaný počet svítidel, kdy v krycím listu stavby je uvedeno 78 ks svítidel a žalobkyní bylo dodáno pouze asi 49 svítidel. Jednatel žalobkyně [příjmení] [příjmení] ml. však přímo před soudem spočítal z výkresové části projektové dokumentace, že osazeno mělo být cca 80 světel a potvrdil, že všechna světla dle projektové dokumentace jsou osazena a jsou funkční. Navíc žalovaná po převzetí díla nikdy netvrdila a neuplatňovala u žalobkyně, že by snad neměla být osazena všechna svítidla dle projektové dokumentace, toto tvrzení se poprvé objevilo až v účastnické výpovědi jednatele žalované. Soud dále poukazuje na to, že k jeho dotazu, kdy jednatel žalované zjistil, že chyběla světla a která konkrétní světla žalobkyně nedodala, uvedl, že to zjistil před kolaudací. Dále jednatel žalované uvedl, že žalobkyně měla dodat pouze asi 49 světel a ta dodala, takže v domě vůbec nemělo být 78 světel, proto to žalobkyně neměla žalované účtovat. Je možné, že žalobkyně těch 78 světel dodala do jednotlivých bytů, ale to pak měla účtovat jednotlivým klientům. Žalobkyně zkrátka neměla platit 78 světel, ale jen 49 světel. Jednatel žalované tedy nejprve uvedl, že žalobkyně nedodala všech 78 ks svítidel dle projektové dokumentace a vzápětí toto své tvrzení popřel s tím, že žalobkyně měla dodat jen 49 ks svítidel, ale účtovala 78 svítidel. Jednatel žalované tedy zřejmě vůbec nemá ponětí o tom, kolik svítidel mu mělo být dodáno a kolik jich skutečně bylo dodáno. Následně pak k dotazu právního zástupce žalobkyně, která světla žalobkyně dodala a která světla nedodala, jednatel žalované uvedl, že žalobkyně dodala světla na chodbu a do garáží. Která světla nedodala, neví. Pokud jednatel žalované tvrdil, že nebylo dodáno venkovní tablo, což vyplývá z položky 78, pak jednatel žalobkyně [příjmení] [příjmení] ml. vysvětlil, že dodání tabla bylo součástí slaboproudu a žalobkyně obdržela projektovou dokumentaci pouze pro silnoproud. Ke slaboproudu žádné doklady neobdržela, a proto vycházela ze standardů. U tabla vznikl problém, že tam nebyla hlasová indukční smyčka, kterou požadovali tělesně postižení, ale jednatelé žalobkyně to nevěděli, že tam má být, protože k tomu žádné podklady neměli. Pan [anonymizováno] zjistil až před kolaudací, že to tělesně postižení budou požadovat, a proto se na žalobkyni obrátil, zda to jde ještě dodělat. Jednatelé žalobkyně mu řekli, že ano, protože dodali kvalitní systém. Udělali panu [příjmení] cenovou nabídku, ale protože již měli faktury po splatnosti, tak požadovali uhradit zálohu ve výši 100 %. S tím pan [příjmení] nesouhlasil s tím, že si to objedná jinde. Žalobkyně doteď dělá pro lidi klientské změny v jednotlivých bytech, a proto je jí známo, že tam ta hlasová indukční smyčka dosud není. Pokud se týká tvrzení o nefunkčním hromosvodu, kde nebyly spojeny svorkovnice, pak žalobkyně prokázala fotodokumentací a účastnickou výpovědí jednatele [příjmení] [příjmení] ml., že již funkční a hotový hromosvod byl poté poškozen zřejmě někým ze subdodavatelů žalované. Pokud jednatel žalované tvrdil, že žalobkyní nebyly provedené žádné bourací práce uvedené pod položkou 144, 145, 146, což dovodil z toho, že kdyby to dělala žalobkyně, doložila by, že odvezla odpad vzniklý při těchto pracích, pak z provedeného dokazování, zejména z montážního deníku a z účastnických výpovědí jednatelů žalobkyně vyplynulo, že bourací práce prováděla žalobkyně a odpad ukládala do kontejnerů připravených investorem, tedy žalovanou, což je na stavbě běžná praxe. Následně k dotazu, zda své tvrzení, že žalobkyně neprováděla sekání kabelových rýh, dovozuje z toho, že nepředala doklad o likvidaci suti, jednatel žalované uvedl, že ano. K dotazu, zda součástí díla byla likvidace odpadů, jednatel žalované uvedl, že ve smlouvě o dílo se o suti nemluví, ale z projektové dokumentace je jasné, že každý si má po sobě uklidit. Pokud se týká tvrzení o neprovedení hlavní přípojky, pak v řízení bylo prokázáno, že připojení k distribuční soustavě dělá ČEZ, to nemůže udělat jiná firma. Předmětem SOD bylo připojení z elektroměrového rozvaděče na hlavní domovní skříň. To žalobkyně provedla. Přípojkovou skříň tedy dělá ČEZ a žalobkyně udělala trasu z elektroměrového rozvaděče k přípojkové skříni. Jednatel žalované tedy buď nebyl jakožto hlavní investor vůbec orientován v celé stavbě, nebo záměrně pletl pojmy, aby vytvořil dojem, že žalobkyně dílo nedokončila, popř. provedla vadně. Jednatel žalované pak vůbec nebyl schopen uvést, zda vůbec a kdy všechny tyto tvrzené vady a nedodělky u žalobkyně uplatnil. Jednatel žalované lhal rovněž o tom, že o předání staveniště byl sepsán předávací protokol, avšak žádný předávací protokol k důkazu nebyl schopen předložit. K dotazu soudu, proč nebyl předávací protokol předložen k důkazu, uvedl, že neví. Rovněž zcela nevěrohodným se jeví tvrzení jednatele žalované, kdy k dotazu soudu, jak reagoval, když zjistil, že paní [celé jméno svědkyně] za něj podepsala předávací protokol z 9. 11. 2021, ač k tomu nebyla oprávněna, uvedl, že s ní chtěl ukončit spolupráci, ale neudělal to. To, že paní [celé jméno svědkyně] podepsala předávací protokol, zjistil pár dní poté. Reagoval na to tak, že žalobkyni napsal email. Na výzvu soudu, ať tento e-mail předloží, jednatel žalované žádný e-mail z období po podpisu předávacího protokolu adresovaný žalobkyni, kterým měl reagovat na předávací protokol z 9. 11. 2021, nepředložil. Pokud byla jednateli žalované předestřena emailová komunikace z 27. 10. 2021 (na čl. 92), kde paní [celé jméno svědkyně] potvrzuje cenovou nabídku žalobkyně na zhotovení trasy k PP tlačítkům ohlášení požáru s výzvou, ať se k této komunikaci vzhledem k oprávnění paní [celé jméno svědkyně] vyjádří, jednatel žalované uvedl, že paní [celé jméno svědkyně] odpověděla na něco, čemu vůbec nerozuměla, bylo potřeba rychle odpovědět a ona se snažila tomu pomoct. Pokud byla jednateli žalované předestřena e-mailová komunikace ze dne 12. 1. 2022 (čl. 114) s výzvou, ať se k této komunikaci vzhledem k oprávnění paní [celé jméno svědkyně] vyjádří, pak jednatel žalované uvedl, že jméno [celé jméno svědkyně] je na e-mailu předtištěné, veškeré emaily psal on a její jméno je tam pouze uvedeno. Ona žádné e-maily nepsala. Jednatel žalované tedy nejprve uvedl, že paní [celé jméno svědkyně] e-mailem odpovídá na něco, čemu vůbec nerozumí a vzápětí toto své tvrzení popřel s tím, že paní [celé jméno svědkyně] žádné e-maily nepsala a její jméno je na e-mailech pouze předtištěné. Jednatel žalované poté k dotazu soudu, jakým způsobem probíhala stavba, uvedl, že v roce 2020 žalobkyně nebyla s prováděním prací v prodlení, hrubá stavba byla hotova v červenci 2020. Žalobkyni nic nebránilo, aby hrubou instalaci provedla. Žalobkyně tedy hrubou instalaci provedla. Omítky byly hotovy někdy v roce 2021. S prováděním hrubé instalace žalobkyně nebyla v prodlení. Další instalace se dělá až po omítkách. Jedná se o montáže zásuvek, vypínačů, domácích telefonů atd. K dotazu soudu, z jakého důvodu tedy jednatel žalované uplatnil smluvní pokutu z důvodu prodlení žalobkyně již od data 1. 11. 2020, když tvrdil, že hrubou instalaci žalobkyně provedla včas a nebyla s ní v prodlení a omítky byly hotovy až v roce 2021, jednatel žalované uvedl, že možná ty omítky byly hotovy už v roce 2020., že si to nepamatuje. Žalovaná tedy jako procesní obranu proti žalobnímu nároku uplatnila smluvní pokutu z důvodu prodlení žalobkyně s dokončením díla za období od 1. 11. 2020 a jednatel žalované vzápětí ve své účastnické výpovědi uvede, že další instalaci lze dělat až poté, kdy jsou hotové omítky, které byly hotové až v roce 2021 a vzápětí toto své tvrzení popře s tím, že možná byly omítky hotové už dříve a že si to vlastně nepamatuje. Pokud byl jednateli žalované předestřen e-mail ze dne 16. 12. 2021 (na čl. 97), kde žádá žalobkyni o storno faktur [číslo] [číslo] vystavení rovnou konečné faktury s dotazem, proč konečnou fakturu a faktury uvedené v e-mailu nyní rozporuje, jednatel žalované uvedl, že tímto emailem tyto faktury v podstatě vrátil jako neopodstatněné. Byť jednatel žalované ve své výpovědi o jednotlivých skutečnostech nevypovídal věrohodně, tak k dotazu, zda se k němu dostaly revizní zprávy, které byly uvedeny v předávacím protokolu ze dne 9. 11. 2021 uvedl, že tyto revizní zprávy se ke němu dostaly a měl je k dispozici pro kolaudační řízení a po kontrole je ani nerozporoval. Pokud byl jednatel žalované dotazován, kde konkrétně v položkovém rozpočtu jsou uvedeny kabelové trasy, když tvrdil, že byly součástí smlouvy o dílo, tak uvedl, že je to součástí projektové dokumentace. Ve smlouvě o dílo není úplně všechno. Z provedených důkazů je však zřejmé, že předmět díla byl vymezen v položkovém rozpočtu, který zpracovala žalobkyně a který byl součástí smlouvy o dílo. Ze shora uvedených důvodů soud uzavírá, že všechna tvrzení jednatele žalované o tom, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a dodáno bez vad a nedodělků a z toho důvodu nedoplatil zůstatek ceny díla, soud vyhodnotil jako nepravdivá a účelová.

45. Soud zamítnul důkazní návrhy žalované na výslech svědků [jméno] [celé jméno svědkyně], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když všechny tyto důkazní návrhy byly žalovanou učiněny, aniž by předtím žalovaná řádně a konkrétně doplnila svá skutková tvrzení na výzvu soudu u jednání dne 4. 1. 2023, žalovaná se tak pokusila nahradit svá skutková tvrzení důkazními návrhy, což je nepřípustné. Nad rámec těchto důvodů soud uvádí, že všechny skutečnosti, ke kterým by se snad navržení svědci měli vyjadřovat, jsou již prokázané povedenými důkazy. Pokud se týká konkrétně otázky, zda a v jakém rozsahu byla paní [celé jméno svědkyně] oprávněna za žalovanou jednat, pak tuto skutečnost má soud za spolehlivě prokázanou účastnickými výpověďmi jednatelů žalobkyně a předloženou e-mailovou komunikací, ze které zcela nepochybně vyplynulo, že paní [celé jméno svědkyně] za žalovanou komunikovala a jednala ve všech oblastech týkajících se předmětného díla, potvrdila cenovou nabídku žalobkyně ohledně požárních tlačítek a byla zcela nepochybně i oprávněna podepsat předávací protokol a převzít revizní zprávy, bylo tedy nadbytečné, aby k těmto skutečnostem paní [celé jméno svědkyně] vypovídala jako svědek. Navíc, jak soud uvedl již výše, soud vyhodnotil tvrzení jednatele žalované o tom, že paní [celé jméno svědkyně] nebyla oprávněna podepsat předávací protokol jako zcela nevěrohodné.

46. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

47. Žalovaná je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C, vložce [číslo], jediným jednatelem žalované je [jméno] [příjmení].

48. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 21. 5. 2020 smlouvu o dílo č. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo nazvané jako„ Bytový dům [ulice], I. etapa“. Strany se dále dohodly, že dílo bude provedeno v rozsahu a dle následujících podkladů: projektová dokumentace pro stavební povolení, projektová dokumentace pro povolení stavby zpracovaná [právnická osoba], cenová nabídka zhotovitele (příloha [číslo]), realizační standard pro provedení díla vyjma stropních svítidel v bytových jednotkách, koupelnách, WC a chodbě. V čl. II. odst. 1 se strany dohodly, že zhotovitel se zavazuje dílo provést a předat předmět díla objednateli do 31. 10. 2020 s tím, že pro zabezpečení splnění předmětu díla objednatel zajistí stavební připravenost pro zahájení prací v termínu předání staveniště zhotoviteli do 25. 5. 2020 [ulice] připraveností se rozumí dokončení stavebních prací nutných pro zahájení prací zhotovitele, a to i v jednotlivých etapách. V čl. II. odst. 3 se strany dohodly, že po dobu nesplnění povinnosti zajištění stavební připravenosti objednatelem není zhotovitel v prodlení s plněním svých závazků. V čl. II. odst. 3 se strany dohodly, že o předání a převzetí staveniště sepíší obě smluvní strany protokol. V čl. III. odst. 7 se účastníci dohodli, že cena za provedení díla je smluvními stranami stanovena dle cenové nabídky zhotovitele v celkové výši 3 224 373,48 Kč bez DPH. Cena díla může být změněna pouze dodatkem ke smlouvě o dílo, jež bude podepsán oběma smluvními stranami. V čl. III. odst. 9 se strany dohodly, že práce, které se vyskytnou nad rámec sjednaného předmětu díla a objednatel na jejich provedení trvá nebo s jejich provedením souhlasí (souhlas nebo požadavek objednatele musí být písemný), se nazývají vícepracemi. Veškeré vícepráce pak budou oceněny následovně: na základě písemného soupisu víceprací, odsouhlaseného zhotovitelem a objednatelem. Cena prací bude pevná po celou dobu realizace díla a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele související s realizací. V čl. III. odst. 13 se strany dohodly, že dílčí faktury za provedení díla budou vystavovány 1 x měsíčně se splatností 14 dní ode dne jejich doručení objednateli. Faktury budou odesílány pouze elektronicky na adresu [email]. Podmínkou pro vystavení konečné faktury je oboustranně podepsaný protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. V čl. III. odst. 15 se strany dohodly, že při neplnění platebních podmínek objednatelem budou veškeré práce na provedení díla zastaveny. V čl. IV. odst. 1 se strany dohodly, že pokud zhotovitel bude v prodlení s předáním díla, je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení. V čl. V. se strany dohodly, že právní vztahy smlouvou neupravené se řídí platnými právními předpisy, zejména občanským zákoníkem. Smlouva může být měněna nebo doplňována pouze formou číslovaných písemných dodatků podepsaných oběma stranami pod sankcí jejich neplatnosti. Přílohou smlouvy [číslo] byla cenová nabídka žalobkyně. Součástí cenové nabídky nebylo zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I.

49. Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I. bylo mezi účastníky dohodnuto dodatečně a nebylo předmětem smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2020. Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru nebylo součástí cenové nabídky a ani součástí projektu, protože projektová dokumentace byla pouze na silnoproud a toto byl slaboproud. Jednatel žalované se na žalobkyni obrátil s tím, zda to umí udělat, žalobkyně mu řekla, že neumí. Sehnal si tedy pana [příjmení], který má firmu v [obec] a jelikož se mu nechtěla dělat špinavá práce, což je natažení kabelů, takto pan [příjmení] poptal u žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované e-mailem ze dne 26. 10. 2021 cenovou nabídku na zhotovení kabelových tras k tlačítkům ohlášení požáru dle připomínek pana [příjmení] Cena nabídky byla ve výši 23 945,50 Kč E-mailem ze dne 27. 10. 2021 odpověděla paní [celé jméno svědkyně] za žalovanou žalobkyni, že souhlasí s cenovou nabídkou a žádá o okamžité provedení.

50. Žalobkyně na stavbu nastoupila dne 1. 6. 2020, hrubou elektroinstalaci provedla v létě 2020. Poté bylo nutno udělat omítky, které musí vyschnout, bylo nutno zalít podlahy, vymalovat a celá stavba musí vyschnout před tím, než je možno elektroinstalaci dokončit a udělat tzv. kompletaci. Žalovaná byla s prováděním stavby v prodlení, prováděla ji chaoticky, na stavbě nebyl dostatečný stavební dozor. Ještě v dubnu 2021 nebyla stavba připravena pro dokončení instalace, nebyly hotové omítky, podlahy, dveře a podhledy pro dokončení instalací. Ke dni 28. 4. 2021 byla zatopená garáž. Již provedenou hrubou elektroinstalaci jiní subdodavatelé žalované v mnoha případech poškodili. V létě 2021 byl poškozen hromosvod. Na fotografii ze dne 20. 10. 2021 je patrné, že v garážích jsou připraveny kabely pro uchycení světel a čekalo se jen na vyjádření pana [příjmení], jakým způsobem bude provedeno zateplení stropů garáží.

51. Žalobkyně dílčí fakturou [číslo] vystavenou dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti dne 12. 11. 2021 vyúčtovala žalované elektroinstalační práce za září 2021 a říjen 2021 částkou 200 000 Kč.

52. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021 žalované částku 23 945,50 Kč za elektroinstalační práce dle objednávky žalované na akci: Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru – ARMIDA I. Fakturu převzala za žalovanou paní [celé jméno svědkyně], což stvrdila svým podpisem na faktuře.

53. Dne 9. 11. 2021 předala žalobkyně žalované část díla týkající se bytů v 1. – 5. patře a společných prostor vyjma garáží. Přílohou předávacího protokolu byly 19 x revizní zprávy k bytům [číslo], 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3., 2.4., 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 a 5.2, 1 x revizní zpráva – elektro společné prostory (vyjma garáží), protokol o funkčnosti PBZ, prohlášení o shodě, protokol o měření sdělovací kabeláže 19 x bytů a protokol o funkčnosti domácích telefonů. Předávací protokol podepsala za žalovanou paní [celé jméno svědkyně], která potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Dne 17. 12. 2021 vydal Magistrát města Olomouce stavební kolaudační souhlasy č. j. SMOL/316444/2021 OS/PS/Pes a č. j. SMOL/319953/2021 OS/PS/Pes na stavbu Bytový dům [ulice] – I. etapa a Bytový dům [ulice] – I. etapa – plynová kotelna.

54. Dne 10. 11. 2021 byla žalovanou odsouhlasena montáž svítidel v garáži tak, že svítidla budou namontována na nezateplený betonový strop společných garáží. Žalobkyně garáže dokončila a dne 6. 12. 2021 měla připraveny revize na garáže. Poté urgovala pana [příjmení], že mají vše hotové a že chtějí stavbu předat. Dne 16. 12. 2021 se na stavbě sešli [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení] st. a pan [příjmení]. Prošli stavbu od 5. NP až po garáže, kde bylo zkontrolováno, že vše svítí, vše bylo předáno. Podali si s panem [příjmení] ruku a domluvili se, že on jim následující den uhradí faktury po splatnosti (fakturu [číslo] [číslo]) a žalobkyně mu e-mailem pošle naskenované revizní zprávy a ráno 17. 12. 2021 si paní [celé jméno svědkyně] přijde pro originály revizních zpráv a žalobkyně poté vystaví konečnou fakturu na částku cca 120 000 Kč E- mailem ze dne 16. 12. 2021 sdělil jednatel žalované [jméno] [příjmení] žalobkyni, že faktury [číslo] [číslo] (faktura ze dne ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021 znějící na částku 23 945,50 Kč za elektroinstalační práce dle objednávky žalované na akci: Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru – ARMIDA I) vrací zpět s tím, že žalobkyně má vystavit konečnou fakturu s průvodním dopisem, kde bude napsáno, že po obdržení částky cca 300 000 Kč (přesnou částku ať doplní žalobkyně) už žalobkyně nemá vůči žalované žádné další pohledávky. Dále jednatel žalované žádá žalobkyni, aby chybějící revize připravila k předání pro zítřejší kolaudaci ještě před zahájením, tj. pátek 17. 12. 2021 cca v 9:30 hod. V reakci na tento e-mail a ústní domluvu žalobkyně daňovým dokladem [číslo] stornovala fakturu [číslo] odpověděla jednateli žalobkyně e-mailem ze dne 16. 12. 2021, že fakturu [číslo] musí zachovat, protože tyto vícepráce se účtují nad rámec Smlouvy o dílo č. 2019.

55. Žalobkyně poté vyúčtovala konečnou fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021 s datem splatnosti 30. 12. 2021 žalované částku 324 373,48 Kč za elektroinstalační práce dle smlouvy o dílo č. 2019 na akci: Bytový dům [ulice] I. etapa – dílčí faktura za [číslo]. Žalobkyně připravila předávací protokol ze dne 17. 12. 2021 k předání zbývající části díla, a to společných prostor 1. PP včetně revizní zprávy, prohlášení o shodě, protokolu o funkčnosti PBZ a revizní zprávy – systém ochrany před bleskem. Žalovaná předávací protokol nepodepsala.

56. Dne 17. 12. 2021 psal jednatel žalobkyně panu [příjmení] [jméno] zprávu, že žádná platba nedorazila a jestli se něco změnilo. Jednatel žalované [příjmení] začal tvrdit, že dohoda zněla jinak, a že mají nejprve dodat papíry. Jednatel žalobkyně se s ním chtěl potkat osobně, on jim napsal, že kolauduje v [číslo] na stavbě. Toho 17. 12. 2021 jeli s oba jednatelé žalobkyně na stavbu a pan [příjmení] je viděl, ale odešel pryč a poslal za nimi slečnu [příjmení], která jim sdělila, že revize můžou předat jí a [jméno] jim peníze pošle z tabletu. Jednatelé žalobkyně na toto nepřistoupili. Žalovaná konečnou fakturu [číslo] ze dne 16. 12. 2021 s datem splatnosti 30. 12. 2021 znějící na částku 324 373,48 Kč ani fakturu [číslo] ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021 znějící na částku 23 945,50 Kč za elektroinstalační práce dle objednávky žalované na akci: Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru – ARMIDA I. přes výzvu právního zástupce žalobkyně učiněnou dopisem ze dne 14. 4. 2022 odeslaným doporučeně dne 14. 4. 2022 neuhradila.

57. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

58. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

59. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

60. Podle ust. § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

61. Podle ust. 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

62. Podle ust. 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

63. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

64. Podle ust. § 1975 obč. zák. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

65. Podle ust. § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. <b>Právní hodnocení</b> 66. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou sjednané dílo, dílo řádně dokončila a žalované předala. Část díla týkající se bytů v 1. – 5. patře a společných prostor vyjma garáží vyjma garáží byla žalované předána dne 9. 11. 2021, o čemž svědčí předávací protokol podepsaný [celé jméno svědkyně], osobou, která byla jednatelem žalované pověřena v těchto věcech za žalovanou jednat. Soud neuvěřil tvrzení žalované, že paní [celé jméno svědkyně] nebyla oprávněna za žalovanou dílo převzít a podepsat předávací protokol. Z provedených důkazů, a to především z e-mailové komunikace i z účastnických výpovědí jednatelů žalobkyně jednoznačně vyplynulo, že paní [celé jméno svědkyně] za žalovanou se žalobkyní jednala a komunikovala, např. schválila mimo jiné cenovou nabídku žalobkyně na zhotovení kabelových tras k tlačítkům ohlášení požáru, uplatňovala předání revizních zpráv, předávala připomínky firmy ČEZ apod. Ostatně i jednatel žalované [příjmení] potvrdil, že se k němu revizní zprávy, které byly přílohou předávacího protokolu ze dne 9. 11. 2021, dostaly a že s nimi stavbu dne 17. 12. 2021 zkolaudoval. Tvrzení žalované o tom, že paní [celé jméno svědkyně] nebyla oprávněna podepsat předávací protokol a převzít revizní zprávy se jeví o to více úsměvným, když zároveň bylo v řízení prokázáno, že dne 17. 12. 2021 posílal pan [příjmení] za jednateli žalobkyně paní [příjmení], aby převzala revizní zprávy ke garážím, kdy se jednalo o partnerku jednatele žalované, která za žalovanou v těchto věcech pověřena jednat vůbec nebyla. Soud se tedy plně ztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že pokud sama žalovaná označuje paní [celé jméno svědkyně] jako kvalifikovanou asistentku jednatele žalované, která výlučně plnila pokyny udělované jednatelem žalované, pak je logické a spravedlivě očekávatelné a předvídatelné, že cokoliv taková osoba činí a koná vůči smluvnímu partnerovi žalované, činí a koná s vědomím a na pokyn nebo se souhlasem jednatele žalované.

67. V řízení bylo dále prokázáno, že osvětlení v garážích nebylo možno ke dni 9. 11. 2021 žalované předat, protože k tomuto datu nebylo hotové, a to z důvodů jsoucích plně na straně žalobkyně. Fotodokumentací, účastnickými výpověďmi jednatelů žalobkyně i e-mailovou komunikací bylo prokázáno, že ještě v dubnu 2021 byly garáže zatopené vodou a elektroinstalaci nebylo možno logicky za těchto podmínek provádět. Teprve dne 10. 11. 2021 stanovil jednatel žalované způsob montáže svítidel v garáži tak, že svítidla budou namontována na nezateplený betonový strop společných garáží. Žalobkyně garáže dokončila a dne 6. 12. 2021 měla připraveny revize na garáže. Je tedy zcela zřejmé, že žalobkyně každou jednotlivou etapu díla dokončila vždy bez prodlení a hned, jakmile to bylo možné vzhledem ke stavební (ne) připravenosti na straně žalované. V tomto duchu se jeví požadavek žalované na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalobkyně již od data 1. 11. 2020 až nehorázným. V řízení bylo dále prokázáno, že po dokončení osvětlení v garážích vyzvala žalobkyně žalovanou k převzetí díla s tím, že nejprve požadovala uhradit faktury, které již byly po splatnosti, když strany si ve smlouvě o dílo sjednaly, že dílčí faktury za provedení díla budou vystavovány 1 x měsíčně se splatností 14 dní ode dne jejich doručení objednateli. Zbývající část díla pak byla předána žalované při fyzické prohlídce stavby dne 16. 12. 2021.

68. Soud má za spolehlivě prokázané (když účastnické výpovědi jednatelů žalobkyně vyhodnotil jako zcela věrohodné a přesné, na rozdíl od jednatele žalované tito vypovídali zcela konzistentně, v celé problematice se očividně orientovali, pamatovali si detaily, jako např., že při prohlídce stavby dne 16. 12. 2021 v jednom z bytů zrovna prováděli pracovníci žalobkyně pan [příjmení] a pan [příjmení] klientské objednávky a na stavbě je viděli a v tu chvíli tam zrovna přišel majitel jednoho bytu pan [příjmení] a došlo ke slovní potyčce mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], kdy pan [příjmení] ho poté vyhodil ze stavby a řekl, že mu žádný byt neprodá…), že dne 16. 12. 2021 se na stavbě sešli [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení] st. a pan [příjmení]. Prošli stavbu od 5. NP až po garáže, kde bylo zkontrolováno, že vše svítí, vše bylo předáno. Podali si s panem [příjmení] ruku a domluvili se, že on jim následující den uhradí faktury po splatnosti (fakturu [číslo] [číslo]) a žalobkyně mu e-mailem pošle naskenované revizní zprávy a ráno 17. 12. 2021 si paní [celé jméno svědkyně] přijde pro originály revizních zpráv a žalobkyně poté vystaví konečnou fakturu na částku cca 120 000 Kč. Ten den potom přišel e-mail, že žalobkyně má faktury stornovat a rovnou vystavit konečnou fakturu. Tyto skutečnosti zcela zapadají do listinných důkazů a to konkrétně do e-mailu ze dne 16. 12. 2021, kterým jednatel žalované [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že faktury [číslo] [číslo] vrací zpět s tím, že žalobkyně má vystavit konečnou fakturu s průvodním dopisem, kde bude napsáno, že po obdržení částky cca 300 000 Kč (přesnou částku ať doplní žalobkyně) už žalobkyně nemá vůči žalované žádné další pohledávky. Dále jednatel žalované žádá žalobkyni v citovaném e-mailu, aby chybějící revize připravila k předání pro zítřejší kolaudaci ještě před zahájením, tj. pátek 17. 12. 2021 cca v 9:30 hod. V reakci na tento e-mail a ústní domluvu žalobkyně daňovým dokladem [číslo] stornovala fakturu [číslo] odpověděla jednateli žalobkyně e-mailem ze dne 16. 12. 2021, že fakturu [číslo] musí zachovat, protože tyto vícepráce se účtují nad rámec Smlouvy o dílo č. 2019. Je otázkou, proč by jednatel žalované žádal žalobkyni o storno faktur a vystavení rovnou konečné faktury, když by mu dílo předtím nebylo předáno. Soud uzavírá, že má za prokázané, že žalobkyně zbývající část díla předala žalované dne 16. 12. 2021, když při fyzické prohlídce stavby za účasti jednatelů všech účastníků předvedla způsobilost díla sloužit svému účelu. Naopak je to žalovaná, kdo je v prodlení s plněním svých závazků, když neposkytla žalobkyni součinnost, nedodržela dohodu se žalobkyní, že uhradí faktury po splatnosti a nepodepsala předávací protokol ze dne 17. 12. 2021.

69. Žalobkyně poté vyúčtovala zbývající část díla konečnou fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021 s datem splatnosti 30. 12. 2021 žalované částku 324 373,48 Kč za elektroinstalační práce dle smlouvy o dílo č. 2019 na akci: Bytový dům [ulice] I. etapa – dílčí faktura za [číslo]. Za situace, kdy žalobkyně řádně provedla dílo dle uzavřené smlouvy o dílo a toto dílo předala žalované, má nárok na zaplacení ceny díla ve výši 324 373,48 Kč.

70. Pokud se týká uplatňované částky 23 945,50 Kč vyúčtované žalobkyní za zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru ARMIDA I., pak v řízení bylo prokázáno, že tyto práce byly dohodnuty dodatečně a nebyly součástí původní smlouvy o dílo, jak tvrdila žalovaná. Zhotovení trasy PP ke tlačítkům ohlášení požáru totiž nebylo součástí cenové nabídky a ani součástí projektu, protože žalobkyně obdržela od žalované projektovou dokumentaci pouze na silnoproud a tyto práce se týkaly slaboproudu. Jednatel žalované se na žalobkyni obrátil s tím, zda to umí udělat, žalobkyně mu řekla, že neumí. Sehnal si tedy pana [příjmení], který má firmu v [obec] a jelikož se mu nechtěla dělat špinavá práce, což je natažení kabelů, takto pan [příjmení] poptal u žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované e-mailem ze dne 26. 10. 2021 cenovou nabídku na zhotovení kabelových tras k tlačítkům ohlášení požáru dle připomínek pana [příjmení] Cena nabídky byla ve výši 23 945,50 Kč E-mailem ze dne 27. 10. 2021 odpověděla paní [celé jméno svědkyně] za žalovanou žalobkyni, že souhlasí s cenovou nabídkou a žádá o okamžité provedení. Žalobkyně práce provedla a vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021, kterou převzala za žalovanou paní [celé jméno svědkyně], což stvrdila svým podpisem na faktuře. Žalovaná fakturu žalobkyni neuhradila.

71. Pokud se týká žalovanou uplatněné smluvní pokuty základě ust. čl. IV. smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2020 z důvodu porušení povinností žalobkyní, tedy prodlení s dokončením díla ve výši 0,05 % denně z celkové ceny díla ve výši 3 224.373,48 Kč za období od 1. 11. 2020 do 13. 1. 2022, tedy celkem 439 dnů, tedy ve výši 364 809,72 Kč, tj. ve výši žalované částky s příslušenstvím (vypočtenou ke dni 18. 7. 2022), pak soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že strany si ve smlouvě o dílo sice sjednaly termín dokončení díla do 31. 10. 2020, nicméně další podmínkou pro dodržení tohoto termínu bylo, že objednatel zajistí stavební připravenost pro zahájení prací v termínu předání staveniště zhotoviteli do 25. 5. 2020 [ulice] připraveností se rozumí dokončení stavebních prací nutných pro zahájení prací zhotovitele, a to i v jednotlivých etapách. V čl. II. odst. 3 se dále strany dohodly, že po dobu nesplnění povinnosti zajištění stavební připravenosti objednatelem není zhotovitel v prodlení s plněním svých závazků. V řízení pak bylo prokázáno, že celá stavba byla vedena naprosto chaotickým způsobem a v podstatě žádné termíny nebyly dodržovány. Elektroinstalace se pak provádí víceméně ve dvou fázích, kdy nejprve se udělá tzv. hrubá instalace a teprve po dokončení a zaschnutí omítek je možno elektroinstalaci dokončit a udělat tzv. kompletaci. Sám jednatel žalované ve své výpovědi uvedl, že hrubá instalace byla žalobkyní provedena včas. Z důkazů pak vyplynulo, že omítky nebyly hotové ještě ani v dubnu 2021 a teprve dne 10. 11. 2021 stanovil jednatel žalované způsob montáže svítidel v garážích, které žalobkyně hned poté provedla. Je logické, že pokud teprve v listopadu 2021 žalovaná stanovila způsob montáže světel v garážích, pak žalobkyně nemohla být v prodlení s dokončením díla od 1. 11. 2020. V prodlení tedy nebyla žalobkyně, nýbrž žalovaná se zajištěním stavební připravenosti, jak se zavázala ve smlouvě o dílo. Z těchto důvodů soud vyhodnotil kompenzační námitku žalované jako nedůvodnou.

72. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně prokázala, že jí řádným a včasným provedením a předáním díla vznikl nárok na zaplacení zbývající části ceny díla a rovněž nárok na zaplacení částky 23 945,50 Kč.

73. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující, když částka 324 373,48 Kč byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021 s datem splatnosti 30. 12. 2021 a částka 23 945,50 Kč byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021 s datem splatnosti 12. 11. 2021. Jelikož tyto faktury žalovaná neuhradila, je od následujícího dne, tj. od 13. 11. 2021 a od 31. 12. 2021 s plněním dluhu v prodlení. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř 74. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 17 416 Kč, odměna advokáta ve výši 106 700 Kč za 11 úkonů právní služby, a to:převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x podání ve věci samé ze dne 26. 9. 2022 a 27. 1. 2023, účast na soudním jednání dne 4. 1. 2023, 6. 4. 2023 a 14. 4. 2023, kdy ve všech případech má žalobkyně nárok na dva úkony, neboť tato jednání trvala déle než započaté dvě hodiny, tedy odměna ve výši 9 700 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 11 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy částka 3 300 Kč. Žalovaná by tedy byla povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 127 416 Kč, právní zástupce žalobkyně však vyúčtoval soudu na náhradě nákladů řízení toliko částku 126 976 Kč, soud tedy uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši vyúčtované právním zástupcem žalobkyně, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).