20 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 6 123,41 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 123,41 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 298 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 798 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 018 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 298 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 940,01 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 358,01 , jméno FO, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 958,01 , jméno FO, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 298 , jméno FO, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 298 , jméno FO, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění změny žaloby učiněné u prvního jednání ve věci domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 123,41 , jméno FO, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (dále jen „nájemní smlouva“), jejímž předmětem byly nebytové prostory nacházející se v přízemí budovy bez čp/če (budova C1), která je součástí pozemku parcely č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). , jméno FO, základě kupní smlouvy ze dne , datum, , resp. , datum, , přešel předmět nájmu na žalobkyni a s ním i související práva a povinnosti z předmětné nájemné smlouvy. , jméno FO, základě dodatku ze dne , datum, smluvní strany ujednaly nájemné ve výši 1 338 , jméno FO, bez DPH za každý kalendářní měsíc. , jméno FO, základě dodatku ze dne , datum, smluvní strany ujednaly nájemné ve výši 1 650 , jméno FO, bez DPH za každý kalendářní měsíc. V souladu s ust. čl. IV odst. 4 nájemní smlouvy, pak bylo nájemné na základě přípisu ze dne , datum, zvýšeno na částku 2 298 , jméno FO, vč. DPH. Dle čl. IV odst. 6 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemné bude splatné na účet pronajímatele předem, a to vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž má být nájemné hrazeno. Rovněž bylo ujednáno dle čl. IV odst. 7, že v případě prodlení s plněním finančních závazků vůči pronajímateli, je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení. Dle čl. III odst. 1 byla nájemní smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně vydala dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku 2 298 , jméno FO, za nájemné za měsíc listopad 2023. , jméno FO, tuto fakturu bylo žalovaným hrazeno následovně: dne , datum, částka 500 , jméno FO, , dne , datum, částka 780 , jméno FO, , dne , datum, částka 1 000 , jméno FO, a dne , datum, částka 18 , jméno FO, . Faktura byla tedy postupně zcela uhrazena a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný za předmětný závazek odpovídá jakožto ručitel společnosti , právnická osoba, , když v čl. VII. nájemní smlouvy je obsaženo jeho ručitelské prohlášení, dle kterého se zavázal uspokojit pronajímatele (žalobkyni) v rozsahu pohledávek pronajímatele za nájemcem, pokud nájemce nesplní řádně a včas své peněžité závazky vůči pronajímateli vyplývající z této nájemní smlouvy. V souladu s ust. čl. IV odst. 7 smlouvy byla společnosti , právnická osoba, vyúčtována smluvní pokuta na částku 569,40 , jméno FO, , a to na základě penalizační faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalobkyně vydala dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku 2 298 , jméno FO, za nájemné za měsíc prosinec 2023 se splatností faktury dne , datum, . , jméno FO, tuto fakturu bylo žalovaným hrazeno následovně: dne , datum, částka 357,99 , jméno FO, , dne , datum, částka 582 , jméno FO, a dne , datum, částka 400 , jméno FO, tuto fakturu tedy zbývá doplatit 958,01 , jméno FO, a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vydala dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku 2 298 , jméno FO, za nájemné za měsíc leden 2024 se splatností faktury , datum, . , jméno FO, tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně vydala dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku 2 298 , jméno FO, za nájemné za měsíc únor 2024 se splatností faktury , datum, . , jméno FO, tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne , datum, , kde mu byla stanovena splatnost dlužné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení. Uhrazeno nebylo ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Společnost , právnická osoba, hradila nájemné na účet společnosti , právnická osoba, . a žalovaný tak má zato, že žalobkyni ničeho nedluží. Pokud došlo ke změně účtu a žalovanému toto nebylo oznámeno, není možné tuto skutečnost klást k tíži žalovaného.

3. Žalobkyně na podání žalovaného reagovala tak, že tvrzení žalovaného ověřila, přičemž žalobkyně žádné další úhrady nájemného, než ty, které uvedla v žalobě, neeviduje.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, že společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel a , právnická osoba, jako nájemce zastoupená žalovaným jako jednatelem uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byly nebytové prostory nacházející se v přízemí budovy bez čp/če (budova , Anonymizováno, ), která je součástí pozemku parcely č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV odst. 4 smlouvy si strany sjednaly, že nájemné může pronajímatel jednostranně zvýšit vždy jednou ročně počínaje rokem 2021 podle míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen zveřejněné Českým statistickým úřadem. V takovém případě bude výš nájemného upravena o inflaci nejdříve od 1. ledna dotyčného roku. Takto zvýšené nájemné bude hradit nájemce pronajímateli poté, co tento nárok pronajímatel písemně uplatní u nájemce. Nájemné je splatné na účet pronajímatele předem vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za něž je hrazeno. V čl. IV. odst. 7 se strany dohodly, že v případě prodlení nájemce s plněním finančních závazků vůči pronajímateli je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení, a to i opakovaně. V čl. VII. smlouvy prohlásil žalovaný jako jednatel nájemce, že se zavazuje uspokojit pronajímatele v rozsahu pohledávek pronajímatele za nájemcem, pokud nájemce nesplní řádně a včas své peněžité závazky vůči pronajímateli vyplývající ze smlouvy.

6. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřely dne , datum, dodatek ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání, kde shodně prohlásily, že nemovitosti pronajaté smlouvou o nájmu přešly kupní smlouvou ze dne , datum, , resp. , datum, z původního vlastníka společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni jako pronajímatele. Dodatkem č. , hodnota, dále strany změnily čl. IV. odst. 1 smlouvy tak, že se pronajímatel a nájemce dohodli na nájemném za užívání nebytových prostor v celkové výši 1 338 , jméno FO, za měsíc. V ostatním zůstává obsah nájemní smlouvy nedotčen.

7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , že tímto dodatkem strany rozšířily předmět nájmu o další prostory a změnily ujednání čl. IV. odst. 1 tak, že nájemné bude nadále činit 1 650 , jméno FO, za každý měsíc trvání nájmu.

8. Z přípisu ze dne , datum, , že přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně nájemci, že počínaje nájemným za měsíc březen 2023 splatným do , datum, se nájemné dle čl. IV. odst. 4 nájemné zvyšuje z původních 1 996,50 , jméno FO, měsíčně na 2 298 , jméno FO, měsíčně.

9. Z faktur soud zjistil, že fakturami č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně nájemci nájemné ve výši 2 298 , jméno FO, za měsíce listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024.

10. Z faktury č. , tel. číslo, , že fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně nájemci smluvní pokutu ve výši 569,40 , jméno FO, za prodlení s úhradou nájemného.

11. Z předžalobní výzvy a z podacího archu, že dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného jako ručitele za závazky nájemce k úhradě dlužných částek nájemného a vyúčtované smluvní pokuty do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu.

12. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

13. Společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel a , právnická osoba, jako nájemce zastoupená žalovaným jako jednatelem uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byly nebytové prostory nacházející se v přízemí budovy bez čp/če (budova , Anonymizováno, ), která je součástí pozemku parcely č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV odst. 4 smlouvy si strany sjednaly, že nájemné může pronajímatel jednostranně zvýšit vždy jednou ročně počínaje rokem 2021 podle míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen zveřejněné Českým statistickým úřadem. V takovém případě bude výš nájemného upravena o inflaci nejdříve od 1. ledna dotyčného roku. Takto zvýšené nájemné bude hradit nájemce pronajímateli poté, co tento nárok pronajímatel písemně uplatní u nájemce. Nájemné je splatné na účet pronajímatele předem vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za něž je hrazeno. V čl. IV. odst. 7 se strany dohodly, že v případě prodlení nájemce s plněním finančních závazků vůči pronajímateli je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení, a to i opakovaně. V čl. VII. smlouvy prohlásil žalovaný jako jednatel nájemce, že se zavazuje uspokojit pronajímatele v rozsahu pohledávek pronajímatele za nájemcem, pokud nájemce nesplní řádně a včas své peněžité závazky vůči pronajímateli vyplývající ze smlouvy. , jméno FO, základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne , datum, žalobkyně a společnost , právnická osoba, shodně prohlásily, že nemovitosti pronajaté smlouvou o nájmu přešly kupní smlouvou ze dne , datum, , resp. , datum, z původního vlastníka společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni jako pronajímatele. Dále bylo tímto dodatkem zvýšeno nájemné na částku 1 338 , jméno FO, za měsíc. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, strany rozšířily předmět nájmu o další prostory a změnily ujednání čl. IV. odst. 1 tak, že nájemné bude nadále činit 1 650 , jméno FO, za každý měsíc trvání nájmu. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně nájemci, že počínaje nájemným za měsíc březen 2023 splatným do , datum, se nájemné dle čl. IV. odst. 4 nájemné zvyšuje z původních 1 996,50 , jméno FO, měsíčně na 2 298 , jméno FO, měsíčně. Jelikož nájemce byl v prodlení s úhradou splatných faktur, žalobkyně fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatnou dne , datum, vyúčtovala nájemci smluvní pokutu ve výši 569,40 , jméno FO, . Dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného jako ručitele za závazky nájemce k úhradě dlužných částek nájemného a vyúčtované smluvní pokuty do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu.

14. Podle ust. § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ust. § 2 018 odst. 1, 2 obč. zák. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

16. Podle ust. § 2 048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle ust. § 2 049 obč. zák. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Právní hodnocení:

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně svůj nárok prokázala předloženými listinnými důkazy, které nebyly žalovaným nikterak rozporovány. Z těchto důkazů pak vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se společností , právnická osoba, , jejímž jednatelem je žalovaný, platnou nájemní smlouvu, na základě které pronajala nájemci nebytové prostory a nájemce se zavázal platit měsíční nájemné. Strany si platně ujednaly pro případ prodlení nájemce s plněním peněžitých závazků povinnost uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaný jakožto jednatel nájemce dále v předmětné smlouvě na sebe platně převzal svým písemným prohlášením ručitelský závazek za dluhy nájemce. V řízení bylo rovněž prokázáno, že předmět nájmu přešel kupní smlouvou z původního pronajímatele na žalobkyni, když toto žalobkyně prokázala dodatkem k nájemní smlouvě, kde tuto skutečnost strany nájemní smlouvy shodně prohlásily a ostatně žádná ze stran řízení tuto skutečnost nerozporovala. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně nájemci sjednané nájemné řádně vyúčtovala vystavenými fakturami, kdy toto ale nebylo pro uplatnění nároku nutné, když strany v nájemní smlouvě sjednaly splatnost nájemného předem vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za něž je hrazeno. V řízení bylo dále žalobkyní tvrzeno, a žalovaný tuto skutečnost nerozporoval, že nájemné bylo nájemcem uhrazeno za měsíc listopad 2023 v plné výši, avšak postupnými platbami a s prodlením, nájemné prosinec 2023 bylo uhrazeno částečně a s prodlením, když na úhradu zbývá částka 958,01 , jméno FO, a na nájemné za leden 2024 a únor 2024 nebylo doposud zaplaceno ničeho. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala nájemci smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatných částek v celkové výši 569,40 , jméno FO, , kdy ani proti smluvní pokutě a její výši žalovaný ničeho nenamítal. Žalovaný postavil svou obranu proti uplatněnému nároku na tvrzení, že společnost , právnická osoba, hradila nájemné na účet společnosti , právnická osoba, . a žalovaný tak má za to, že žalobkyni ničeho nedluží. Pokud došlo ke změně účtu a žalovanému toto nebylo oznámeno, není možné tuto skutečnost klást k tíži žalovaného. Žalovaný však ke svému tvrzení neoznačil žádné důkazy, a to ani po výzvě soudu dle ust. § 118a o. s. ř. Tvrzení žalovaného o tom, že nájemce nevěděl o změně osoby pronajímatele (resp. účtu, na který má nájemné hradit), se navíc jeví jako účelové, když nájemce podepsal dodatek č. , hodnota, , kde strany shodně učinily prohlášení o změně osoby pronajímatele. Žalovaný se tak nemůže hájit tím, že nájemci nebyla oznámena změna účtu, na které má hradit nájemné. Soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že má vůči nájemci splatné závazky z titulu dlužného nájemného a smluvní pokuty a že žalovaný na sebe převzal povinnost uspokojit žalobkyni, pokud nájemce nesplní řádně a včas své peněžité závazky vyplývající ze smlouvy o nájmu. Žalovaný byl k úhradě dluhu řádně vyzván, avšak doposud na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti shledává souladným se zákonem a tomuto odpovídající. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta ve výši , částka, dle § 7., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po , částka, a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast na jednání před soudem dne , datum, ). Náklady řízení dále sestávají z 21 % DPH ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.