20 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 733 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 950 s příslušenstvím, jakožto jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, jakožto sankce za jízdu bez platného jízdního dokladu, tj. porušení smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku , Anonymizováno, , a.s., když ve dnech 17. 10. 2022, 4. 11. 2022, 18. 1. 2023, 29. 4. 2023, 14. 8. 2023, 19. 10. 2023, 24. 11. 2023, 26. 11. 2023, 19. 2. 2024, 26. 2. 2024, 27. 4. 2024, 5. 5. 2024, 28. 5. 2024, 7. 6. 2024 a 29. 7. 2024 použil žalovaný dopravní prostředek žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala v den provedení přepravní kontroly. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole ze dne 17. 10. 2022, 4. 11. 2022, 18. 1. 2023, 29. 4. 2023, 14. 8. 2023, 19. 10. 2023, 24. 11. 2023, 26. 11. 2023, 19. 2. 2024, 26. 2. 2024, 27. 4. 2024, 5. 5. 2024, 28. 5. 2024, 7. 6. 2024 a 29. 7. 2024, že žalovaný v těchto dnech cestoval dopravními prostředky žalobkyně, kdy na výzvu kontrolora žalobkyně se neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedených přepravních kontrolách podepsal.

5. Ze smluvních přepravních podmínek a z tarifu žalobkyně soud zjistil, že výše jízdného činí 30 Kč. V případě, že se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč.

6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 31. 1. 2025 vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky.Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný byl ve dnech 17. 10. 2022, 4. 11. 2022, 18. 1. 2023, 29. 4. 2023, 14. 8. 2023, 19. 10. 2023, 24. 11. 2023, 26. 11. 2023, 19. 2. 2024, 26. 2. 2024, 27. 4. 2024, 5. 5. 2024, 28. 5. 2024, 7. 6. 2024 a 29. 7. 2024 kontrolován kontrolorem Dopravního podniku , Anonymizováno, , a.s., když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Výše jízdného činí v daném případě 30 Kč a vyplývá z platného tarifu žalobkyně. V přepravních podmínkách Dopravního podniku , Anonymizováno, ., o nichž byl informován žalovaný, si Dopravní podnik vymezil přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

8. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

10. Dle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 500 Kč za každého cestujícího.

11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Dle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).

15. Dle ust. § 37 odst. 5 z. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující mimo jiné povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

16. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

17. Podle ust. § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

18. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žalobkyně prokázala, že žalovaný použil její dopravní prostředek bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V dané procesní situaci bylo pouze a jen na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni žalobní nárok, byť částečně, uhradil. Žalovaný tuto skutečnost netvrdil a z provedeného dokazování se nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 22 950 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a zákonu neodporují. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 918 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 733 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.