20 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/1 zastoupený obecnou zmocněnkyní Janou Jakůbkovou Adresa zainteresované osoby 2/0 pro určení dědice I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobkyně je dědičkou ze závěti ze dne , datum, po zůstavitelce Věře , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalovaného 1), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č. účtu: , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení, že je dědičkou ze závěti ze dne , datum, po zůstavitelce Věře , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že v dědickém řízení bylo v rámci předběžného šetření zjištěno, že její babička zůstavitelka , jméno FO, zemřelá dne , datum, zanechala pořízení pro případ smrti, a to holografní závěť ze dne , datum, , která byla sepsána vlastní rukou zůstavitelky a jí vlastnoručně podepsána. V této závěti zůstavitelka povolala žalobkyni za dědičku veškerého svého majetku. Žalovaný 2), otec žalobkyně, tuto závěť uznal za pravou a platnou. Žalovaný 1), strýc žalobkyně, uznal závěť za platnou, ale prohlásil, že závěť není pravá, neboť se nejedná o písmo a podpis zůstavitelky.

2. Žalovaný 1) se k podané žalobě vyjádřil tak, že jeho matka , jméno FO, , byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byl ustanoven žalovaný 1). Posledních deset let strávila maminka v ústavní péči, neboť trpěla encefalopatií. V roce 2000, kdy měla závěť údajně vlastní rukou sepsat, bydlela ve svém domě v , adresa, , kde ji s rodinou pravidelně navštěvovali. S maminkou byl až do jejího skonu v intenzivním kontaktu a blízkém vztahu a je přesvědčen o tom, že by ho o existenci závěti informovala. Domnívá se, že písmo závěti není písmem jeho maminky. Před paní notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, a notářským koncipientem, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni položil dotaz, kde měla (ona v postavení potenciální dědičky ze závěti) od svých pěti let (žalobkyně je , Datum narození zainteresované osoby 0/0, Na tuto otázku reagovala paní notářka tak, že originál závěti byl notáři doručen manžely , jméno FO, (druhým žalovaným) a , jméno FO, . Žalobkyně na jeho dotaz reagovala mlčením, odpověděla však , jméno FO, (její matka) tak, že měla hledat v srpnu 2022 rodný list a závěť objevila náhodou v nějakém sešitě, že závěť měla kdysi předat zůstavitelka svému synovi , jméno FO, (otci žalobkyně), a protože byla neověřená, ten ji někam založil a zapomněl na ni. Tato historka se žalovanému 1) jako velmi nepravděpodobná, mimo jiné i z důvodů, že svého bratra a zejména jeho manželku , jméno FO, považuje za nedůvěryhodné a nezodpovědné osoby, žádný z nich neplní své závazky vůči rodinným příslušníkům a dalším věřitelům. Jeho švagrová , jméno FO, dokonce zadlužila i jeho matku (zůstavitelku), když čerpala od , právnická osoba, . úvěr, který následně nesplácela a mamince tak byla rozhodčím soudem uložena povinnost uhradit dluh z titulu ručení. Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky byl vydán dne , datum, (sp. zn. Rsp 117/00), výzva věřitele ručitelce (zůstavitelce) byla datována , datum, . Žalovaný 1) se domnívá, že by jeho maminka v průběhu soudního sporu (v srpnu 2000) nesepsala závěť, kterou by veškerý svůj majetek odkázala své pětileté vnučce, dceři rodičů, kteří ji necelý rok před údajným sepsáním závěti způsobili strastiplný dluh; Druhý žalovaný a jeho manželka , jméno FO, jsou zadluženi, vede se proti nim celá řada exekucí, konkrétně na druhého žalovaného v počtu 24 exekucí, na , jméno FO, v počtu 24 exekucí, přesto druhý žalovaný u notáře prohlásil (při jednání dne , datum, ), že proti němu není vedena exekuce žádná. Je tedy úlevou této rodiny, že maminka sepsala závěť právě v roce 2000 a právě na pětiletou vnučku. Je současně pochopitelné, že se druhý žalovaný proti závěti nebrání.

3. Žalovaný 2) se k podané žalobě vyjádřil tak, že uznává, že žalobkyně je dědičkou ze závěti sepsané zůstavitelkou , jméno FO, . Žalovaný 2) se dále důrazně ohradil proti tvrzením žalovaného 1) o neplnění závazků a o tom, že se o matku nezajímal s tím, že tato nejsou pravdivá.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z podstatného obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , zejm. z úmrtního listu, ze závěti ze dne , datum, , ze záznamu ze dne , datum, , z protokolu o jednání ze dne , datum, a z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že dne , datum, zemřela zůstavitelka , jméno FO, , v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, byla dne , datum, předložena matkou žalobkyně , jméno FO, závěť ze dne , datum, , ve které je uvedeno, že se jedná o poslední vůli zůstavitelky a dle které zůstavitelka všechen svůj majetek, který zbyde po její smrti, odkazuje svojí milované vnučce , Anonymizováno, . Závěť je sepsána na čtverečkovaném papíře rukopisem a rukou podepsána. U jednání dne , datum, prohlásila žalobkyně a , jméno FO, v zastoupení žalovaného 2), že závěť uznávají za prvou a platnou. , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení žalovaného 1) prohlásila, že závěť uznává za platnou, avšak má za to, že závěť není pravá a že se nejedná o písmo a podpis zůstavitelky a namítá tedy nepravost závěti. Usnesením notářky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobkyni uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu na určení, že je dědičkou ze závěti ze dne , datum, .

6. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, se dotazovala notářky, zda je možné protokol z jednání konaného dne , datum, doplnit v tom smyslu, že se dotázala žalobkyně, kde měla závěť od svých pěti let uloženou a ta reagovala mlčením, poté se slova ujala její matka , jméno FO, a uvedla, že loni v srpnu 2022 hledala rodný list žalobkyně a našla tuto závěť. Ptala se na ni manžela a on jí sdělil, že mu ji kdysi maminka dala, ale že nebyla ověřená, tak ji někam založil a zapomněl na ni. Notářský koncipient jí na tento dotaz odpověděl, že protokol ze dne , datum, lze v tomto smyslu upřesnit.

7. Z rozhodčího nálezu a z výpisu z centrální evidence exekucí, že rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Rsp 117/00 bylo zůstavitelce jakožto ručitelce za dluh , jméno FO, vůči , právnická osoba, . z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uloženo zaplatit , právnická osoba, . částku , částka, . Proti žalovanému 2) a jeho manželce , jméno FO, je vedena řada exekucí.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo č. , č. účtu, , že spornou holografní závěť ze dne , datum, nacházející se ve spise Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, vlastní rukou nenapsala a vlastnoručně nepodepsala zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, .

9. Z trestního oznámení a z fotografií soud žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci neučinil, neboť tyto důkazy se nijak netýkají předmětu řízení.

10. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že když byla údajná závěť sepsána, jí bylo 5 let. Neví tedy, zda byla sepsána babičkou. Jediné, co si vzpomíná, že babička měla doma i u babičky , Anonymizováno, , kam chodívali, vždy jen čtverečkované papíry a jiné papíry nepoužívala. Když si chtěla žalobkyně kreslit, vždy to bylo na čtverečkovaný papír. Žalobkyni nikdy nebylo dopřáno se svobodně s babičkou stýkat ze strany dědy, který ji neměl rád. Mohla k babičce jezdit jen, když děda nebyl doma. Babička to věděla a snažila se to žalobkyni vynahradit. K babičce ji vozili rodiče a strejda , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaný 1). Strejda byl pro žalobkyni vzorem a měla ho moc ráda až do doby, kdy se vše pokazilo. K závěti žalobkyně uvedla, že nevidí důvod, proč by ji babička jako svou vnučku nemohla zahrnout do své závěti. Když se zajímala o babiččin zdravotní stav, sestřičky říkaly, že volala její jméno, s babičkou chodila za jejími kamarádkami apod. Babička se nikdy o závěti nezmínila. O závěti se dozvěděla od svých rodičů po prvním sezení u notářky, kdy jí řekli, že byli u notářky a předložili jí závěť, o které ona řekla, že je platná. Oni nevěděli, že takto rukou psaná závěť může mít váhu. Ve zbývajícím rozsahu soud žádná skutková zjištění z výpovědi žalobkyně neučinil, neboť se týkala špatných vztahů v rodině žalobkyně, kdy tato tvrzení nelze jednak nijak objektivizovat a jednak nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní.

11. Z výpovědi žalovaného 1), že závěť poprvé viděl u notářky, když byl nahlížet do spisu. S maminkou měl velmi dobrý vztah, dělal jí opatrovníka, což bratr odmítl. Proto mu bylo divné, kdyby mu o závěti neřekla. Ani jeden z rodičů se o závěti nikdy nezmínil. Tatínek zemřel v prosinci 2017. V roce 2000 pracoval žalovaný 1) jako řidič kamionu, kdy jezdil kamionem po Evropě, ale každý víkend jezdil domů, tedy k rodičům, u kterých v té době bydlel. Konkrétně bydlel s otcem, matkou a s otcovou matkou, tedy jeho babičkou. S maminkou byl tedy v intenzivním kontaktu, a to i po svém odstěhování ze společné domácnosti. Když vyžadovala péči, staral se o ni on. Bratr bydlel nějakou dobu v zahraniční, takže měl s rodiči po tu dobu jen telefonický kontakt. Žalovaný 1) často ani nevěděl, kde je, protože měnili rychle bydliště. Rodiče to asi věděli, protože bratr a jeho rodina byli v kontaktu s rodnou a tetou.

12. Z výpovědi žalovaného 2), že pokud se týká závěti, tak on v roce 2000 jel pro , Anonymizováno, do , adresa, , aby ji vyzvedl a matka mu dala tu závěť pro případ, kdyby se s ní něco stalo. Matka byla v neustálém stresu z otcovy strany, protože on nikoho z nich neměl rád. Otec nešel daleko pro to, aby maminku uhodil nebo jí ublížil. Matka tedy byla v neustálém strachu. Žalovaný 2) jí řekl, ať jde ten papír ověřit k notáři, že to jinak nemá žádnou váhu. Maminka to neověřila a dala mu to, on ten papír hodil do sešitu Báry a sešit vzal s sebou. Pak na to úplně zapomněl. Závěť pak našla jeho manželka při hledání nějakých věcí a kdyby paní notářka neřekla, že je to právoplatná závěť, tak by tento spor vůbec nevznikl.

13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, neboť znalecký posudek posuzuje zdravotní stav zůstavitelky v roce 2018, tedy 18 let poté, kdy měla být sporná závěť sepsána.

14. Soud zamítnul důkazní návrh žalobkyně na písemné vyjádření znalkyně, případně doplnění znaleckého posudku v tom směru, zda požívání alkoholu zůstavitelkou a také zda skutečnost, že byla v psychickém stresu, mohlo mít nějaký dopad na podobu písma, kterým závěť měla sepsat a podepsat. Ve znaleckém posudku na str. 15 je výslovně uvedeno, že znalkyně měla k dispozici dostatečné množství dokumentů a papírů různorodých formátů a druhů, z čehož lze předpokládat, že předložené písemnosti vznikaly za odlišných písařských podmínek i motivace pisatelky, je tedy zřejmé, že srovnávacích podkladů bylo tolik, že zachytily všechna možná rozpoložení zůstavitelky a doplňovat znalecký posudek v tomto směru by jen zbytečně zvyšovalo náklady řízení a řízení protahovalo.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Dne , datum, zemřela zůstavitelka , jméno FO, , která po sobě zanechala dva syny a to žalované 1) a 2). V dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, byla dne , datum, předložena matkou žalobkyně (manželkou žalovaného 2) , jméno FO, závěť ze dne , datum, , ve které je uvedeno, že se jedná o poslední vůli zůstavitelky a dle které zůstavitelka všechen svůj majetek, který zbyde po její smrti, odkazuje svojí milované vnučce Barunce. Závěť je sepsána na čtverečkovaném papíře rukopisem a rukou podepsána. U jednání dne , datum, prohlásila žalobkyně a , jméno FO, v zastoupení žalovaného 2), že závěť uznávají za prvou a platnou. , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení žalovaného 1) prohlásila, že závěť uznává za platnou, avšak má za to, že závěť není pravá a že se nejedná o písmo a podpis zůstavitelky a namítá tedy nepravost závěti. Usnesením notářky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobkyni uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu na určení, že je dědičkou ze závěti ze dne , datum, .

17. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo č. , č. účtu, bylo zjištěno, že spornou holografní závěť ze dne , datum, nacházející se ve spise Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, vlastní rukou nenapsala a vlastnoručně nepodepsala zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, .

18. Podle ust. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

19. Podle ust. § 1532 obč. zák. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.

20. Podle ust. § 1533 obč. zák. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

21. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. V daném případě se žalobkyně žalobou domáhala určení, že je dědičkou ze závěti ze dne , datum, . Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. V daném případě po zůstavitelce zůstali dědicové ze zákona 1. dědické skupiny, a to zůstavitelčini synové – žalovaný 1) a žalovaný 2). V dědickém řízení vedeném po zůstavitelce byla předložena závěť ze dne , datum, , dle které zůstavitelka odkázala veškerý svůj majetek vnučce zůstavitelce – žalobkyni. Žalovaný 1) pak zpochybnil pravost předložené závěti, lze tedy uzavřít, že v daném případě se sporné právo týká jak žalobkyně, tak žalovaných 1) a 2) a na obou stranách je tak dána věcná legitimace. Rovněž lze uzavřít, že na určení, zda žalobkyně je nebo není dědičkou ze závěti ze dne , datum, , mají obě strany naléhavý právní zájem, neboť závěr o této sporné skutečnosti se přímo promítne do jejich dědického práva a potažmo majetkové sféry. Soud se tedy po zhodnocení těchto skutečností zabýval meritem věci. V řízení šlo především o vyřešení otázky, k jejímuž zodpovězení bylo třeba odborných znalostí, a to, zda závěť ze dne , datum, předložená v dědickém řízení po zůstavitelce Věře , jméno FO, byla sepsána vlastní rukou zůstavitelky a zůstavitelkou vlastnoručně podepsána. Za účelem zodpovězení této otázky tedy bylo nutno přibrat znalce z oboru písmoznalectví. Závěr znaleckého posudku zněl zcela jednoznačně tak, že spornou holografní závěť ze dne , datum, nacházející se ve spise Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, vlastní rukou nenapsala a vlastnoručně nepodepsala zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Soudu nezbylo, než se tímto závěrem řídit, když závěry znalkyně nebyly v řízení ani dalšími provedenými důkazy nijak zpochybněny. Ze znaleckého posudku vyplývá, že znalkyně vycházela z dostatečného množství srovnávacího materiálu sestávajícího z různorodých formátů a druhů, z čehož lze předpokládat, že předložené písemnosti vznikaly za odlišných písařských podmínek i motivace pisatelky a obsahovaly identifikačně hodnotné znaky využitelné ke zkoumání. Závěry znaleckého posudku tak jsou zcela jednoznačné a nezpochybnitelné. Ze všech těchto důvodů tedy soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně neúspěšným účastníkem a má tedy povinnost nahradit žalovaným 1) a 2) účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalovaného 1) pak tvoří odměna advokáta ve výši , částka, dle § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právní zástupkyně žalovaného 1) ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání u soudu dne , datum, ). Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupkyně žalovaného 1) je plátcem DPH. Žalobkyně je tedy povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právní zástupkyně žalovaného 1) (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).

25. Žalovaný 2) se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.

26. O náhradě nákladů státu – ČR pak soud ve výroku III. rozhodoval v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jako procesně neúspěšnou účastníci řízení zavázal zaplatit státu náklady, které mu v tomto řízení vznikly. V daném případě se jedná o náklady vzniklé přibráním znalkyně do řízení ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.