20 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 239 365,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok ve výši 18,88 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok ve výši 26,28 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v roce 2019 si určitě žádnou půjčku u , právnická osoba, nebral, neměl k tomu důvod, v té době měl dostatek finančních prostředků. Je pravdou, že asi před rokem a půl, nejdříve v roce 2022 uzavřel 2 úvěrové smlouvy s žalobkyní, kdy mu byla vydána kreditní karta. Průběžně potom ty limity navyšoval elektronicky. V době, kdy půjčky se žalobkyní uzavíral, bydlel s přítelkyní a měli 2 příjmy, kdy on kupoval jídlo a platil nájem a ostatní výdaje hradila přítelkyně, takže měl dostatek financí na splátky. Poté se s přítelkyní rozešel, přišel o práci, pak si našel novou práci, kde měl pracovní úraz a skončil na neschopence. Poté již neměl dostatek financí ani na existenční výdaje, natož pak na splácení úvěru.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z úvěrové zprávy, že žalobkyně vystavila dne , datum, potvrzení, že před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, se žalovaným provedla ověření bonity žalovaného, ze kterého vyplynulo, že žalovaný nemá žádné děti, má vlastní bydlení, má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši , částka, . Není evidován v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný splácí další úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činí , částka, a počet splátek k zaplacení je 84 se zůstatkem jistiny ve výši , částka, , dále má žalovaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .

6. Z úvěrové smlouvy, z úvěrových podmínek, z kopie občanského průkazu a z informací o činnosti klienta, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,05 % z úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 18,88 % ročně. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky.

7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že úvěrový rámec byl posléze navýšen na částku , částka, , žalovaný na předmětný úvěr vyčerpal celkem částku , částka, a uhradil částku , částka, .

8. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, ke splacení celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy.

9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z úvěrové zprávy, že žalobkyně vystavila dne , datum, potvrzení, že před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, se žalovaným provedla ověření bonity žalovaného, ze kterého vyplynulo, že žalovaný nemá žádné děti, má vlastní bydlení, má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši , částka, . Není evidován v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný splácí další úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činí , částka, a počet splátek k zaplacení je 84 se zůstatkem jistiny ve výši , částka, , dále má žalovaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .

10. Z úvěrové smlouvy, z úvěrových podmínek, z kopie občanského průkazu a z informací o činnosti klienta, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky.

11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že úvěrový rámec byl posléze navýšen na částku , částka, , žalovaný na předmětný úvěr vyčerpal celkem částku , částka, a uhradil částku , částka, .

12. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, ke splacení celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy.

13. Z předžalobní výzvy a z podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu před podáním žaloby.

14. Z účastnické výpovědi žalovaného, že bydlí sám v nájemním bytě o velikosti 1 + 1 na adrese , adresa, . Za bydlení měsíčně platí asi , částka, . Dále platí výživné na syna stanovené ve výši , částka, měsíčně a paušál na telefon ve výši , částka, měsíčně. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Od , datum, je zaměstnán u společnosti KFC, kde za říjen měl čistý měsíční příjem , částka, , ale to bylo za odpracovaných 196 hodin včetně svátku. Když nebude dělat svátky a přesčasy, bude mít cca , částka, čistého měsíčně. Jiné příjmy nemá, nevlastní žádný hodnotný majetek. Byl by schopen splácet maximálně , částka, měsíčně, a to ještě s finanční pomocí rodičů.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který byl poté navýšen na částku , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,05 % z úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 18,88 % ročně. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, se žalovaným provedla ověření bonity žalovaného, ze kterého vyplynulo, že žalovaný nemá žádné děti, má vlastní bydlení, má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši , částka, . Není evidován v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný splácí další úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činí , částka, a počet splátek k zaplacení je 84 se zůstatkem jistiny ve výši , částka, , dále má žalovaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr vyčerpal celkem částku , částka, a uhradil částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, ke splacení celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy.

17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který byl posléze na výšen na , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, se žalovaným provedla ověření bonity žalovaného, ze kterého vyplynulo, že žalovaný nemá žádné děti, má vlastní bydlení, má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši , částka, . Není evidován v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný splácí další úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činí , částka, a počet splátek k zaplacení je 84 se zůstatkem jistiny ve výši , částka, , dále má žalovaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr vyčerpal celkem částku , částka, a uhradil částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, ke splacení celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu před podáním žaloby.

18. Žalovaný bydlí sám v nájemním bytě o velikosti 1 + 1 na adrese , adresa, . Za bydlení měsíčně platí asi , částka, . Dále platí výživné na syna stanovené ve výši , částka, měsíčně a paušál na telefon ve výši , částka, měsíčně. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Od , datum, je zaměstnán u společnosti KFC, kde za říjen měl čistý měsíční příjem , částka, , ale to bylo za odpracovaných 196 hodin včetně svátku. Když nebude dělat svátky a přesčasy, bude mít cca , částka, čistého měsíčně. Jiné příjmy nemá, nevlastní žádný hodnotný majetek. Byl by schopen splácet maximálně , částka, měsíčně, a to ještě s finanční pomocí rodičů.

19. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

21. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

22. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. K tomu soud uvádí, že dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

26. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.

27. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou potvrzení o ověření bonity klienta, kde je uvedeno, že žalovaný nemá žádné děti, má vlastní bydlení, má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši , částka, . Není evidován v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí. Ze samotné této listiny však není vůbec zřejmé, jak k těmto informacím žalobkyně přišla a z čeho vyplývají. I v případě, že by šlo o tvrzení samotného žalovaného, pak žalobkyní nebylo žádným způsobem ověřeno, zda jsou tato tvrzení pravdivá. Žalobkyně žádným způsobem neověřila tvrzené měsíční příjmy ani výdaje žalovaného, zpozornět pak měla při skutečnosti, že žalovaný splácí další úvěr ve výši , částka, , kdy měsíční splátka činí , částka, a počet splátek k zaplacení je 84 se zůstatkem jistiny ve výši , částka, a v případě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , že žalovaný uzavřel dva dny předtím (, datum, ) se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobkyně rovněž nedoložila, zda a jakým způsobem prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet před navýšením úvěrových rámců v případě obou smluv.

28. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy aby mohla učinit závěr o tom, že žalovanému po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohl věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky úvěru. Jinými slovy, posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně je třeba považovat za zcela formální, jemuž nelze přiznat právní ochranu. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.

29. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Za dané situace tak má žalobkyně nárok pouze na vydání vyčerpaných částek ponížených o platby žalovaného. V případě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaný vyčerpal , částka, a zaplatil , částka, , žalobkyně tak má nárok na zaplacení rozdílu, tj. částky , částka, . V případě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaný vyčerpal , částka, a zaplatil , částka, , žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky , částka, . Pokud se týká lhůty splatnosti přiznaných částek, soud zkoumal, jaká doba je přiměřená možnostem žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud uvažoval i o možnosti uložit žalovanému splnit dluh ve splátkách. Žalovaný k otázce svých možností vrátit poskytnutou jistinu uvedl, že je nemajetný, měsíční příjem má ve výši cca , částka, , byl by schopen splácet max. , částka, měsíčně, a to ještě s finanční pomocí rodičů. Soud tedy dospěl k závěru, že zde není prostor pro stanovení splátek, jelikož by vzhledem k výši dlužné částky dluh byl splácen po nepřiměřeně dlouhou dobu (delší než dva roky), navíc žalovaný nebyl schopen garantovat, že splátky bude schopen skutečně hradit, když mluvil o případné finanční pomoci rodičů. Vzhledem k majetkovým a příjmovým poměrům žalovaného a výši dlužné částky tak soudu nezbylo, než stanovit obecnou třídenní lhůtu k plnění, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

30. Jelikož z neplatné smlouvy o úvěru žalobkyni žádné další nároky neplynou, byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, . Žalobě pak bylo vyhověno co do celkové částky , částka, a zamítnuta byla co do celkové částky , částka, . Více procesně úspěšným účastníkem tak byla žalobkyně, kdy rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 30,76 % z předmětu řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna advokáta ve výši , částka, (tj. za 6 úkonů právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, 2 x účast na jednání a písemné podání ve věci samé – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 6 x , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, , 30,76 % z této částky je pak , částka, . Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).