20 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 44 653 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 653 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 653 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 233 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 653 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník pozemní komunikace na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Olomouc na ulici [ulice] před domem [adresa] vyzval žalovaného jako provozovatele dne 26. 5. 2021 k odstranění vozidla [anonymizováno] bez [registrační značka] [registrační značka]) z uvedeného pozemku. Výzva k odstranění vozidla byla rovněž od 12. 10. 2021 do 13. 12. 2021 uveřejněna na úřední desce Magistrátu města Olomouce. Vzhledem k nečinnosti žalovaného bylo vozidlo dne 13. 1. 2022 odtaženo a uskladněno na adrese [adresa] O odtahu a uskladnění vozidla bylo žalovanému dne 17. 1. 2022 zasláno oznámení, které bylo rovněž vyvěšeno od 26. 1. 2022 do 27. 4. 2022 na úřední desce. Magistrát města Olomouce, odbor stavební dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] [spisová značka] zahájil řízení o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo oznámení o zahájení řízení doručit, rozhodl Magistrát města Olomouce o ustanovení opatrovníka žalovanému. Dne 23. 11. 2022 rozhodl Magistrát města Olomouce o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 12. 2022. Dne 22. 2. 2023 bylo vozidlo prostřednictvím soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] vydraženo za 1 000 Kč. Dne 12. 4. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení částky 44 653 Kč, která byla vrácena zpět dne 17. 4. 2023, lhůta k zaplacení tedy uplynula dne 17. 5. 2023. Dlužná částka 44 653 Kč sestává z částky 2 178 Kč za odtah vozidla, z částky 39 845 Kč za skladování vozidla, z částky 3 630 Kč představující náklady dražby, kdy po odečtení výtěžku dražby ve výši 1000 Kč zůstává k úhradě částka 2 630 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho žalobci neuhradil.

2. U jednání pověřený pracovník žalobce doplnil, že žalovaný si doposud nepožádal o částečné prominutí dluhu ani o splátkový kalendář. Pokud o to žalovaný nepožádá sám, pak pracovník žalobce tuto žádost podat nemůže a rozhodnutí o případné žádosti je výlučně v kompetenci zastupitelstva města. Vozidlo žalovaného bylo na předmětném pozemku odstaveno již několik let.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v lednu 2019 vážně onemocněl s ledvinami, k tomu dokládá neschopenku od 28. 1. 2019 do 31. 7. 2019. V listopadu 2019 přešel do péče IKEM [obec] a byla mu vystavena další neschopenka, která trvá dodnes. V prosinci 2019 byla žalovanému odstraněna první ledvina s velkým nádorem a začal chodit na dialýzu. V říjnu 2021 byla žalovanému odstraněna druhá ledvina a další orgány a už se nikdy nevrátil do normálního života. Leží každý druhý dne v nemocnici na přístrojích a další den odpočívá a není schopen ničeho. Tímto žalovaný žádá o přehodnocení takto vysoké částky, případně její zkrácení na polovinu, neboť si to nezavinil svým přístupem. Žalovaný nemá žádný příjem, živí ho rodina a stará se o něj.

4. Soud učinil v dané věci následující skutková zjištění:

5. Z výzvy k odstranění vozidla a z doručenky, že žalobce jako vlastník pozemní komunikace na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Olomouc na ulici [ulice] před domem [adresa] dopisem ze dne 25. 5. 2021 vyzval žalovaného jako provozovatele vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] k odstranění vozidla z uvedeného pozemku, výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu [adresa žalovaného].

6. Ze záznamu o vyvěšení dokumentu, že výzva k odstranění vozidla byla od 12. 10. 2021 do 13. 12. 2021 uveřejněna na úřední desce Magistrátu města Olomouce.

7. Z oznámení o odtahu a uskladnění vozidla, z doručenky a ze změny sdělení ze dne 25. 1. 2022, že dopisem ze dne 17. 1. 2022 odeslaným doporučeně na adresu [adresa žalovaného], že předmětné vozidlo bylo dne 13. 1. 2022 prostřednictvím [právnická osoba] s. r. o. odtaženo do areálu [právnická osoba] služby města Olomouce a. s., kde je možné vozidlo převzít po úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla ve výši 2 178 Kč vč. DPH a uskladněním vozidla ve výši 109 Kč za každý i započatý den uskladnění. Žalovaný byl současně poučen, že nebude-li vozidlo vyzvednuto do tří měsíců od doručení oznámení, bude podán návrh na povolení prodeje vozidla prostřednictvím elektronické dražby.

8. Ze záznamu o vyvěšení dokumentu, že oznámení o odtahu a uskladnění vozidla bylo od 26. 1. 2022 do 27. 4. 2022 uveřejněna na úřední desce Magistrátu města Olomouce.

9. Ze zakázkového listu, že [právnická osoba] s. r. o. vyúčtovala za odtah vozidla žalovaného částku 2 178 Kč.

10. Z usnesení Magistrátu města Olomouce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], že tímto usnesením byl žalovanému jako osobě neznámého pobytu ustanoven k hájení jeho práv ve věci povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě opatrovník [příjmení] kancelář [právnická osoba]

11. Z rozhodnutí o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, že Magistrát města Olomouce dne 23. 11. 2022 rozhodl o povolení prodeje vozidla žalovaného ve veřejné dražbě.

12. Z protokolu o dražbě movitých věcí, že vozidlo žalovaného bylo dne 22. 2. 2023 vydraženo prostřednictvím soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] za 1 000 Kč.

13. Z faktury [číslo] že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci fakturou [číslo] náklady dražby ve výši 3 630 Kč.

14. Ze smlouvy o úschově vozidel ze dne 7. 1. 2022 a z dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne 20. 12. 2022, že na základě smlouvy o úschově vozidel ze dne 7. 1. 2022 se [právnická osoba] služby města Olomouce, a. s. zavázala převzít od žalobce do úschovy motorová vozidla, která byla odtažena na území města Olomouce a řádně je opatrovat a žalobce se zavázal zaplatit za úschovu ujednanou cenu ve výši 90 Kč bez DPH za každý i započatý den úschovy.

15. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2023 a z dodejky, že dopisem ze dne 11. 4. 2023 odeslaným doporučeně vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 44 653 Kč do 30 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že jinak bude dlužná částka vymáhána soudně. Výzva byla žalobci vrácena zpět dne 17. 4. 2023.

16. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a z potvrzení o dočasné neschopnosti, že praktický lékař žalovaného rozhodl o pracovní neschopnosti žalovaného od 28. 1. 2019 do 31. 7. 2019. Dne 11. 11. 2019 vystavil IKEM [obec] potvrzení o pracovní neschopnosti žalovaného od 10. 11. 2019.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Olomouc na ulici [ulice] před domem [adresa] dopisem ze dne 25. 5. 2021 vyzval žalovaného jako provozovatele vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] k odstranění vozidla z uvedeného pozemku, výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Výzva k odstranění vozidla byla od 12. 10. 2021 do 13. 12. 2021 rovněž uveřejněna na úřední desce Magistrátu města Olomouce. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Dopisem ze dne 17. 1. 2022 odeslaným doporučeně na adresu [adresa žalovaného], že předmětné vozidlo bylo dne 13. 1. 2022 prostřednictvím [právnická osoba] s. r. o. odtaženo do areálu [právnická osoba] služby města Olomouce a. s., kde je možné vozidlo převzít po úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla ve výši 2 178 Kč vč. DPH a uskladněním vozidla ve výši 109 Kč za každý i započatý den uskladnění. Žalovaný byl současně poučen, že nebude-li vozidlo vyzvednuto do tří měsíců od doručení oznámení, bude podán návrh na povolení prodeje vozidla prostřednictvím elektronické dražby. Oznámení o odtahu a uskladnění vozidla bylo od 26. 1. 2022 do 27. 4. 2022 uveřejněna na úřední desce Magistrátu města Olomouce. [právnická osoba] vyúčtovala za odtah vozidla žalovaného částku 2 178 Kč. Usnesením Magistrátu města Olomouce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] byl žalovanému jako osobě neznámého pobytu ustanoven k hájení jeho práv ve věci povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě opatrovník [příjmení] kancelář [právnická osoba] Magistrát města Olomouce dne 23. 11. 2022 rozhodl o povolení prodeje vozidla žalovaného ve veřejné dražbě. Vozidlo žalovaného bylo dne 22. 2. 2023 vydraženo prostřednictvím soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] za 1 000 Kč Soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci fakturou [číslo] náklady dražby ve výši 3 630 Kč. Dopisem ze dne 11. 4. 2023 odeslaným doporučeně vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 44 653 Kč sestávající z částky 2 178 Kč za odtah vozidla, z částky 39 845 Kč za skladování vozidla, z částky 2 630 Kč představující náklady dražby (vyúčtované náklady dražby ve výši 3 603 Kč po odečtení výtěžku dražby ve výši 1000 Kč) do 30 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že jinak bude dlužná částka vymáhána soudně. Výzva byla žalobci vrácena zpět dne 17. 4. 2023. Žalovaný byl v pracovní neschopnosti od 28. 1. 2019 do 31. 7. 2019 a dále od 10. 11. 2019.

19. Podle ust. § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

20. Podle ust. § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

21. Podle ust. § 19d odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

22. Podle ust. § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

23. Podle ust. § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

24. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, když žalobce prokázal, že jakožto vlastník pozemní komunikace na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Olomouc na ulici [ulice] před domem [adresa] dopisem ze dne 25. 5. 2021 vyzval žalovaného jako provozovatele vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný na výzvu žalobce nereagoval, využil žalobce svého oprávnění dle shora cit. ust. § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. a vozidlo z předmětného pozemku odstranil a dal do úschovy [právnická osoba] služby města Olomouce, a. s., s níž měl pro tyto účely sjednanou smlouvu o úschově. Žalobce oznámil žalovanému, že došlo k odtahu vozidla a kde je možné vozidlo převzít po úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla ve výši 2 178 Kč vč. DPH a uskladněním vozidla ve výši 109 Kč za každý i započatý den uskladnění. Žalovaný byl současně poučen, že nebude-li vozidlo vyzvednuto do tří měsíců od doručení oznámení, bude podán návrh na povolení prodeje vozidla prostřednictvím elektronické dražby. Žalovaný na žádnou z výzev žalobce nereagoval a žalobci tak nezbylo, než vozidlo žalovaného prodat ve veřejné dražbě na náklady žalovaného. V daném řízení žalovaný sice tvrdil závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo z předmětného pozemku odstranit, nicméně tyto důvody neprokázal, když soudu předložil pouze dvě potvrzení o pracovní neschopnosti, která však sama o sobě o takových závažných důvodech nesvědčí. Soud byl připraven žalovaného v tomto směru poučit dle ust. § 118a o. s. ř. avšak žalovaný se k nařízenému jednání ve věci nedostavil a zbavil se tak svého práva být poučen o tom, že má označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Jelikož žalovaný neprokázal důvody, které by ho zprostily povinnosti nahradit náklady na odstranění a odtah vozidla, bylo na něm, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobci na žalobní nárok další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobcem, uhradil. Nárok žalobce má tedy soud za oprávněný. Nad rámec těchto skutečností soud podotýká, že z lidského hlediska jsou důvody, pro které žalovaný na výzvy žalobce nereagoval, pochopitelné, nicméně vozidlo žalovaného bylo na sporném pozemku ostaveno již asi 5 let, tedy zřejmě ještě před závažným onemocněním žalovaného. Současně žalovaný ve svém vyjádření tvrdil, že se o něj stará rodina, měl se tedy pokusit situaci řešit alespoň prostřednictvím některého z členů rodiny. Ze všech těchto důvodů soud uložil žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující, když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů ode dne doručení výzvy odeslané doporučeně, která byla žalobci vrácena zpět dne 17. 4. 2023, nejpozději 17. 5. 2023 tak již byl žalovaný s plněním svého dluhu v prodlení.

28. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 233 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 233 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.