20 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 14 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 794 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 794 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně vyplácela starobní důchod pro paní [jméno] [příjmení], r. [číslo] na účet vedený u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet]. Na tento účet byla dne 3. 3. 2021 automatizovaně připsána splátka důchodu za [číslo] splatná k 4. 3. 2021, náležející pro období od 4. 3. 2021 do 3. 4. 2021 ve výši 14 831 Kč, která však již nenáležela, neboť jak bylo později zjištěno, příjemkyně důchodu zemřela před splatností důchodu dne 26. 2. 2021. Žalobkyně proto vyzvala [právnická osoba] k vrácení výše uvedené částky. Peněžní ústav však žalobkyni z požadované částky vrátil pouze částku 36,94 Kč, neboť na účtu nejsou finanční prostředky. Žalobkyně proto eviduje nevrácenou částku 14 794 Kč jako svou pohledávku vzniklou z plnění bez právního důvodu. Důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky nároku na tuto dávku. Podle ust. § 116 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu v pravidelných měsíčních splátkách. V daném případě vždy k 22. dni v měsíci na další měsíc dopředu (od splatnosti do splatnosti následujícího měsíce). Smrtí poživatele dávky nárok na tuto dávku zaniká, a tak splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Protože nebyla zjištěna žádná osoba, které by bylo možné předepsat k úhradě přeplatek na důchodu po zemřelé ve smyslu ust. § 64 odst. 6 ZDP formou správního rozhodnutí, považuje se splátka důchodu za dluh oprávněné, který se vypořádá v rámci dědictví. Žalobkyně dne 15. 4. 2021 přihlásila svoji pohledávku ve výši 14 794 Kč do dědického řízení vedeného Okresním soudem v Opavě. Dle sdělení notářky Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ([spisová značka]), pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením téhož soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 28. 11. 2022. Dědický soud potvrdil nabytí dědictví mezi závětní dědice, a to žalovaného a pana [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 25. 4. 1980. Dále notářka žalobkyni sdělila, že dědici dědictví neodmítli, uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti. Přeplatek na dávce důchodového pojištění se tedy stal předmětem dědictví v souladu s ust. § 64 odst. 6 ZDP ve znění platném ke dni úmrtí příjemkyně důchodu. Dědickým soudem schválená dohoda o rozdělení pozůstalosti není pro žalobkyni jakožto věřitele závazná, neboť podle ust. § 1699 odst. 1 OZ, přidělí-li se dluh některému dědici, nedotýká se to práv věřitele. Podle ust. § 1872 odst. 1 OZ, je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Dědic tedy zodpovídá za dluhy zůstavitele v plném rozsahu bez ohledu na schválenou dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti. Pokud existuje více dědiců, zodpovídají za dluhy zůstavitele společně a nerozdílně, což znamená, že žalobkyně může na základě zákona vymáhat dlužnou částku v její libovolné výši, popř. celou, po kterémkoli z dědiců. Žalobkyně žalovaného i druhého dědice písemně vyzvala k úhradě částky 14 794 Kč. Výzva byla doručena fikcí na platné trvalé adrese. Žalovaný nebyl při doručování zastižen, výzva byla proto doručujícím orgánem uložena dne 6. 1. 2023 s upozorněním o jejím uložení a lhůtě k vyzvednutí. Jelikož si žalovaný výzvu nevyzvedl, byla po uplynutí úložní lhůty vrácena zpět žalobkyni. Dlužnou částku žalovaný k dnešnímu dni nezaplatil, ani v poměrné výši, nijak nereagoval. Žalovaný je tak v prodlení s placením částky 14 794 Kč od 16. 2. 2023 Ani druhý dědic dluh k dnešnímu dni nezaplatil ani částečně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil v dané věci následující skutková zjištění:

4. Z detailu výplaty, že na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], pro [jméno] [příjmení], r. [číslo] byla dne 3. 3. 2021 automatizovaně připsána splátka důchodu za [číslo] splatná k 4. 3. 2021, náležející pro období od 4. 3. 2021 do 3. 4. 2021 ve výši 14 831 Kč.

5. Z žádosti žalobkyně o vrácení částek důchodů ze dne 19. 3. 2021, že žalobkyně vyzvala [právnická osoba] dopisem ze dne 19. 3. 2021 k vrácení částky 14 931 Kč a požádala banku o sdělení identifikačních údajů majitele účtu, nebyla-li jím zemřelá [jméno] [příjmení].

6. Z přehledu obratů na účtu č. [bankovní účet], že banka žalobkyni z požadované částky vrátila pouze částku 36,94 Kč, neboť na účtu nebyly finanční prostředky.

7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2021, že jediným majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] byla [jméno] [příjmení], [rodné číslo].

8. Z přihlášky pohledávky do pozůstalosti ze dne 15. 4. 2021, že žalobkyně dopisem ze dne 15. 4. 2021 přihlásila částku 14 794 Kč do řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelé dne 26. 2. 2021.

9. Ze sdělení notářky Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 12. 2022, že dopisem ze dne 15. 12. 2022 sdělila notářka Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyni, že řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemř. dne 26. 2. 2021 bylo pravomocně ukončeno usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 28. 11. 2022 a dědici ze zákona I. třídy dědiců dle ust. § 1635 o. z., kteří dědictví neodmítli, uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti a jsou jimi: syn [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [obec] a [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného].

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 1. 2023 a z dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne 2. 1. 2023 k úhradě dluhu z titulu přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši 14 794 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 3. 2023 a z dodejky, že dopisem ze dne 29. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 14 794 Kč ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], pro [jméno] [příjmení], r. [číslo] byla dne 3. 3. 2021 automatizovaně připsána splátka důchodu za [číslo] splatná k 4. 3. 2021, náležející pro období od 4. 3. 2021 do 3. 4. 2021 ve výši 14 831 Kč. Žalobkyně vyzvala [právnická osoba] dopisem ze dne 19. 3. 2021 k vrácení částky 14 931 Kč a požádala banku o sdělení identifikačních údajů majitele účtu, nebyla-li jím zemřelá [jméno] [příjmení]. [příjmení] žalobkyni z požadované částky vrátila pouze částku 36,94 Kč, neboť na účtu nebyly finanční prostředky. Jediným majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] byla [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 4. 2021 přihlásila částku 14 794 Kč do řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelé dne 26. 2. 2021. Dopisem ze dne 15. 12. 2022 sdělila notářka Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyni, že řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemř. dne 26. 2. 2021 bylo pravomocně ukončeno usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 28. 11. 2022 a dědici ze zákona I. třídy dědiců dle ust. § 1635 o. z., kteří dědictví neodmítli, uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti a jsou jimi: syn [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [obec] a [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne 2. 1. 2023 k úhradě dluhu z titulu přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši 14 794 Kč. Dopisem ze dne 29. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 14 794 Kč ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba.

14. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle ust. § 1701 odst. 1 zákona. č. 89/2012 Sb., obč. zák. přecházejí na dědice dluhy zůstavitele, ledaže zákon stanoví jinak.

19. Podle ust. § 171 odst. 2 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tvoří pasiva pozůstalosti mj. dluhy, které vznikly po smrti zůstavitele, o nichž tak stanoví zákon, že je hradí dědic zůstavitele nebo že se hradí z pozůstalosti, popř. že jsou pasivem pozůstalosti.

20. Podle ust. § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění ve znění platném od 1. 2. 2018 (dále jen„ ZDP“), má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.

21. Podle ust. § 1706 OZ, uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

22. Podle ust. § 1707 OZ každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

23. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, když žalobkyně prokázala, že dávka důchodového pojištění ve výši 14 831 Kč byla na účet zůstavitelky [jméno] [příjmení] poukázána až po jejím úmrtí a jelikož smrtí poživatele dávky nárok na dávku zaniká, stala se splátka důchodu plněním bez právního důvodu. Žalobkyně pak svoji pohledávku přihlásila do dědického řízení, přičemž dědici po zůstavitelce se stal žalovaný a jeho bratr [jméno] [celé jméno žalovaného]. Vzhledem k tomu, že dědicové odpovídají za dluhy zůstavitele společně a nerozdílně, může žalobkyně vymáhat dlužnou částku po kterémkoli z dědiců. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne 2. 1. 2023 k vrácení přeplatku na dávce důchodového pojištění, žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval. Žalobkyni tak náleží i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 794 Kč ode dne 16. 2. 2023 až do jejího zaplacení, když nejpozději k tomuto datu byl již žalovaný s plněním svého dluhu v prodlení. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě 600 Kč za dva úkony, a to podání žaloby a písemná výzva k úhradě. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 600 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč soud rozhodl dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně je v řízení v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. od placení soudního poplatku osvobozena a povinnost zaplatit soudní poplatek tak přechází na žalovaného. Soudní poplatek pak byl stanoven ze základu dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve výši 14 794 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, tj. ve výši 1 000 Kč Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.