20 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 14. 5. 2021 do 8. 6. 2023 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 914 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 13. 8. 2018, na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 227 348 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 18. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného, žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 13. 11. 2020 do 18. 6. 2021 částku 20 000 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného a minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že dlužnou částku již uhradila.

3. Žalobkyně podáním ze dne 17. 8. 2023 vzala žalobu částečně zpět co do částky 20 000 Kč s tím, že žalovaná tuto částku žalobkyni skutečně dne 8. 6. 2023, tedy až po podání žaloby, uhradila. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

4. Žalovaná se na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

6. Ze záznamu z jednání ze dne 13. 8. 2018, z pojistné smlouvy ze dne 13. 8. 2018, z potvrzení o rozsahu pojištění, z dodatků pojistné smlouvy a ze sazebníku poplatků, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 8. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění souboru vozidel s počátkem pojištění ke dni 13. 8. 2018. Pojistná smlouva stanoví základní a společné parametry pojištění, včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru. Dle čl. 6 odst. 6.1 smlouvy se pojištění jednotlivého vozidla sjednává v rámci podsmlouvy na základě akceptace pojistníkovy žádosti o přijetí vozidla do pojištění ze strany pojišťovny a vzniká na základě přijetí pojistníkovy žádosti o přijetí vozidla do pojištění. Uzavřením podsmlouvy se vozidlo stává součástí pojištěného souboru vozidel dle této rámcové pojistné smlouvy. Dle čl. 9 smlouvy se celková výše pojistného určí dle počtu vozidel zařazených do pojištění. Pojistné bylo stanoveno za období jednoho roku a mělo být hrazeno ve čtyřech splátkách na základě zaslaného vyúčtování. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 45 050 Kč ročně ve čtyřech splátkách ve výši 11 262 Kč. Jednotlivými dodatky pojistné smlouvy se poté měnil počet pojištěných vozidel a výše pojistného.

7. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 23. 4. 2021, že žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne 23. 4. 2021 upozorněna, že na Rámcové pojistné smlouvě vznikl dluh neuhrazením pojistného splatného dne 13. 11. 2020 a vyzvána, aby dlužné pojistné ve výši 59 516 Kč uhradila nejpozději do 16. 6. 2021 s tím, že jinak pojištění sjednaná jednotlivými podsmlouvami dnem 17. 6. 2021 zanikne.

8. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 9. 8. 2021, že dopisem ze dne 9. 8. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že dnem 17. 6. 2021 zanikla pojištění z důvodu nezaplacení pojistného.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2023 a z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 22. 5. 2023 k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 8. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění souboru vozidel s počátkem pojištění ke dni 13. 8. 2018. Pojistná smlouva stanoví základní a společné parametry pojištění, včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru. Dle čl. 6 odst. 6.1 smlouvy se pojištění jednotlivého vozidla sjednává v rámci podsmlouvy na základě akceptace pojistníkovy žádosti o přijetí vozidla do pojištění ze strany pojišťovny a vzniká na základě přijetí pojistníkovy žádosti o přijetí vozidla do pojištění. Uzavřením podsmlouvy se vozidlo stává součástí pojištěného souboru vozidel dle této rámcové pojistné smlouvy. Dle čl. 9 smlouvy se celková výše pojistného určí dle počtu vozidel zařazených do pojištění. Pojistné bylo stanoveno za období jednoho roku a mělo být hrazeno ve čtyřech splátkách na základě zaslaného vyúčtování. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 45 050 Kč ročně ve čtyřech splátkách ve výši 11 262 Kč. Jednotlivými dodatky pojistné smlouvy se poté měnil počet pojištěných vozidel a výše pojistného. Žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne 23. 4. 2021 upozorněna, že na Rámcové pojistné smlouvě vznikl dluh neuhrazením pojistného splatného dne 13. 11. 2020 a vyzvána, aby dlužné pojistné ve výši 59 516 Kč uhradila nejpozději do 16. 6. 2021 s tím, že jinak pojištění sjednaná jednotlivými podsmlouvami dnem 17. 6. 2021 zanikne. Dopisem ze dne 9. 8. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že dnem 17. 6. 2021 zanikla pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 22. 5. 2023 k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná uhradila dlužnou částku 20 000 Kč dne 8. 6. 2023, tedy po podání žaloby.

12. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

14. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

15. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

16. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

17. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

18. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

19. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle ust. § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

22. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná se v této smlouvě zavázala k placení ročního pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 13. 11. 2020 do 18. 6. 2021, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené částky pojistného ve výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaná svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnila, dostala se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle shora cit. ust. § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně sice vzala podanou žalobu zpět co do částky 20 000 Kč, nicméně se tak stalo pro chování žalované, která dlužnou částku uhradila až po podání žaloby. Žaloba tak byla podána důvodně a je dán plný procesní úspěch na straně žalobkyně. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 2 800 Kč dle § 14b, § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč a jeden úkon právní služby po 1 900 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění a částečné zpětvzetí žaloby) a 21 % DPH ve výši 714 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 4 914 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.