20 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen vyklidit garáž č. hodnota umístěnou ve stavbě č. p. Anonymizováno, stavba pro výrobu a skladování, která je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jak je tento pozemek zapsán u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a tuto vyklizenou předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 310 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení garáže uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, stavba pro výrobu a skladování, tak jak je tento pozemek zapsán u právnická osoba pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa (dále jen „Budova“). Součástí budovy s číslem popisným Anonymizováno je garáž č. hodnota (dále jen „Garáž“). Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne 30. 9. 2024 Smlouvu o nájmu nebytových prostor (dále jen „Smlouva“) na jejímž základě byla nájemci pronajata garáž č. hodnota v Budově. Nájemce se za pronájem garáže zavázal dle čl. IV bodu 1 Smlouvy nejpozději do 5 dne příslušného měsíce hradit měsíční nájemné ve výši 3 000 Kč. Nájemce nedostál své povinnosti hradit řádně a včas měsíční nájemné a dostal se do prodlení s úhradou nájemného za měsíc květen 2025, které bylo dle čl. IV bodu 1 Smlouvy splatné dne 5. 5. 2025. Žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. IX bodu 3 Smlouvy a písemným odstoupením datovaným dnem 21. 5. 2025 od Smlouvy odstoupila. Odstoupení od Smlouvy bylo žalovanému zasláno poštovní zásilkou, tak i na email, který nájemce pro účely doručování uvedl v nájemní smlouvě. Poštovní zásilka byla nájemci uložena na poště dne 27. 5. 2025. Tímto dnem bylo odstoupení od Smlouvy nájemci v souladu s čl. X bodem 3 Smlouvy řádně doručeno. V emailové poště se nájemce s odstoupením prokazatelně seznámil dne 13. 6. 2025, jak je patrné z doručenky. Přestože nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným skončil na základě platného odstoupení od Smlouvy, žalovaný nesplnil svou povinnost dle čl. IX bodu 10 Smlouvy a v den ukončení nájemního vztahu vyklizený předmět nájmu neodevzdal zpět žalobkyni. Nejenže žalovaný nesplnil svou povinnost předmět nájmu vyklidit a odevzdat, ale tento i nadále bez řádného právního titulu užívá. S ohledem na tyto skutečnosti byl žalovaný na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky 6 000 Kč a k vyklizení garáže nejpozději do 1. 7. 2025.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 153 b) odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153 b) odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

6. V předmětném řízení se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, předmětným rozsudkem nedochází ke vzniku, změně, nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil k prvnímu jednání (6. 10. 2025), které se ve věci konalo, ač mu byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat (fikcí dne 25. 8. 2025). O následcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci byl žalovaný v předvolání řádně poučen. Žalobce, který se dostavil k jednání, navrhl rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. Soud proto v dané věci, vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť z úřední povinnosti považoval tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná (vzhledem k fikci předvídané v ust. § 153 b) odst. 1 o.s.ř.). Z těchto tvrzení pak vyplývá, že žalovaný užívá garáž žalobkyně bez právního důvodu (§ 1040 obč. zák.). Nárok žalobkyně proto soud shledal zcela důvodným. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1, věta první o.s.ř. v délce 15 dnů.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení v částce 18 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklou pariční v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (t.j. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát), a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě a dále proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je odvolání přípustné ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.