20 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným:

1. Port- právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro: uložení povinnosti I. Žalovaná 1) je povinna souhlasit s vydáním motorového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], ORV od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelené karty ze soudní úschovy vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 66 Sd 20/2016 žalobkyni. II. Žalovaný 2) je povinen souhlasit s vydáním motorového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelené karty ze soudní úschovy vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 66 Sd 20/2016 žalobkyni. III. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 25 656,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, a to motorového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelené karty přijatých do soudní úschovy vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 66 Sd 20/2016 na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodářské kriminality SKPV ze dne 20. 5. 2016, č. j. KRPM _ [číslo] _115/TČ [číslo]. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi předmět její činnosti patří mimo jiné nákup a prodej ojetých vozidel, kdy pro své obchody s vozidly měla zavedenou praxi, že vybranému zprostředkovateli udělila ústně plnou moc k uzavření kupní smlouvy jejím jménem s potenciálním zájemcem. Zprostředkovatel následně obvykle vozidlo odvezl na jednání s kupujícím k jeho předvedení a vyzkoušení s již vystavenou fakturou, kterou zájemci předložil v případě, že se zájemce rozhodl vozidlo koupit. V červnu 2013 došlo obdobným způsobem k vývozu vozidla [jméno] [příjmení], neboť o něj projevila zájem [právnická osoba] – [právnická osoba] (dříve s obchodní firmou [právnická osoba]). Toto vozidlo žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2013 od [právnická osoba] - [právnická osoba] Žalobkyně zajistila převoz vozidla do České republiky odtahovou službou, k vozidlu bylo odevzdané osvědčení o registraci vozidla, osvědčení o měření emisí, zelená karta a jeden kus klíčů. Obchod zprostředkoval [jméno] [příjmení], který přislíbil žalobkyni zajistit prodej tohoto vozidla. Na jednání se dostavil s již vystavenou fakturou [číslo] ze dne 11. 6. 2013 s datem splatnosti 18. 6. 2013 znějící na částku 69 000 EUR. Za žalovanou 1) jednal žalovaný 2). Na jednání však k uzavření kupní smlouvy nedošlo, neboť žalovaná 1) žádala čas na rozmyšlenou. Z tohoto důvodu jí vozidlo bylo přenecháno k vyzkoušení. Žalovaná 1) si vozidlo ponechala, aniž by došlo k uzavření kupní smlouvy a uhrazení ceny vozidla. Žalobkyně tak má za to, že jí náleží právo k uvedeným movitým věcem, neboť je jejich výlučným vlastníkem.

2. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě vyjádřili tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, když není pravdou, že by žalobkyně ponechala vozidlo na zkoušku. K dovozu vozidla došlo už v situaci, kdy bylo mezi účastníky dohodnuto uzavření kupní smlouvy. Žalovaná 1) vozidlo převzala a uhradila jeho kupní cenu. Pokud žalobkyně uvádí, že k přepisu vozidla v evidenci motorových vozidel došlo bez jejího vědomí a souhlasu, tak toto podle žalovaných není fakticky proveditelné, když k přepisu vozidla v evidenci byla zapotřebí minimálně plná moc.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 66 Sd 20/2016, že usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, odbor hospodářské kriminality SKPV ze dne 20. 5. 2016, č. j. KRPM-133910-115/TČ-2015-140080 byly uloženy do úschovy Okresního soudu v Olomouci motorové vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelená karta z toho důvodu, že dne 18. 9. 2013 byly policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření spáchání zločinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit podezřelý [příjmení] [příjmení] tím, že od [právnická osoba] s. r. o. vylákal vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] v hodnotě 75 744 EUR, kdy mohl mít od počátku v úmyslu vozidlo nezaplatit a ponechat si je pro sebe. Přípisem ze dne 10. 8. 2016 sdělil Okresní soud v Olomouci účastníkům, že na základě pravomocného unesení Policie ČR, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2016, bylo zahájeno občansko-právní řízení o úschově podle § 300 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, jehož účastníky jsou příjemce a přihlašovatel, tak, jak jsou uvedeni v záhlaví tohoto přípisu. Věc, která byla uložena do úschovy soudu na základě pravomocného usnesení orgánu činného v trestním řízení, vydaného podle § 80, odst. 1, věty třetí tr. ř., se vydá tomu z účastníků, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu, vydaným podle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Znamená to zejména, že uložená věc bude odevzdána tomu, kdo věc vydal či komu byla odňata (příjemci) nebo tomu, kdo na ni uplatnil v trestním řízení právo (přihlašovateli), anebo přihlašovateli, který na ni uplatnil právo až u soudu v obč. soudním řízení, jen tehdy, jestliže o to požádal a současně, jestliže s vydáním (odevzdáním) žadateli souhlasili ostatní účastníci řízení. Přípisem ze dne 4. 11. 2016 požádala žalovaná 1) o vydání předmětu úschovy s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného vozidla, když řádně uhradila žalobkyni kupní cenu vozidla. Přípisem doručeným soudu dne 30. 11. 2016 se vyjádřil žalovaný 2), že souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalované 1). Přípisem ze dne 19. 12. 2016 požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, žalovaná 1) na výzvu soudu sdělila, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 7. 2019, č. j. 66 Sd 20/2016-63, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2019, bylo rozhodnuto, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení usnesení. Přípisem ze dne 15. 7. 2020 požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, přípisem ze dne 17. 7. 2020 požádal žalovaná 1) o vydání předmětu úschovy.

5. Z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku Okresního soudu v Nitře jako společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné nákup a prodej ojetých vozidel.

6. Z kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2013, že žalobkyně vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno] nabyla kupní smlouvou uzavřenou dne 6. 6. 2013 mezi žalobkyní jako kupující a [právnická osoba], s. r. o. jako prodávající za kupní cenu 78 000 Eur.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C, vložce [číslo] jako společnost s ručením omezeným, do2. 2. 2016 byla žalovaná zapsána pod obchodní firmou [právnická osoba]

8. Z faktury [číslo] že tato byla vystavena dne 11. 6. 2013 žalobkyní na částku 69 000 Eur jako kupní cenu za motorové vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], jako odběratel je ve faktuře uvedena společnost [právnická osoba] Jako datum splatnosti je na faktuře uvedeno 18. 6. 2013. Na faktuře je dále uvedeno, že cena za vozidlo bude uhrazena převodem na účet.

9. Z podstatného obsahu trestního spisu č. j. KRPM – 133910/TČ-2015-140080, že dne 6. 9. 2013 podal [jméno] [celé jméno svědka] trestní oznámení na [jméno] [příjmení] kvůli podezření ze spáchání trestného činu podvodu, když uvedl, že [jméno] [příjmení] zná asi dva roky, nejdřív to byl známý, potom už i kamarád. Později s ním žalobkyně začala i obchodovat, kdy od ní [příjmení] začal brát vozidla vyšší třídy na leasing, vždy vyplatil poctivě akontaci a poté i splátky, dodržoval splátkový kalendář. Asi v červnu 2013 začal od žalobkyně brát další auta s tím rozdílem, že se to měla být auta pro nějaké jeho známé do [obec]. [jméno] [celé jméno svědka] v tom neviděl rozdíl, protože ho považoval za spolehlivého obchodního partnera a kamaráda. [příjmení] jiné [příjmení] vzal od žalobkyně v červnu 2013 černý [jméno] [příjmení], za toto vozidlo nezaplatil nic, neoslovil ani leasingovou společnost. Na základě tohoto trestního oznámení byly dne 18. 9. 2014 byly zahájeny úkony trestního řízení. K ověření pravosti podpisů na výdajových pokladních dokladech byla přibrána znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která došla k závěru, že sporné podpisy na výdajových pokladních dokladech, které byly v trestním řízení předloženy jako doklad o zaplacení vozidla [jméno] [příjmení], jsou velmi pravděpodobně kopiemi pravých podpisů [celé jméno svědka]. Pro všechny sporné podpisy ale platí, že za daného stavu nelze určit, jak byly podpisy na původní výdajové pokladní doklady umístěny – zda tam byly napsány nebo jakkoli technicky přeneseny. Usnesením ze dne 6. 6. 2016, č. j. KRPM-133910-120/TČ-2015-140080 byla trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný 2) tím, že v období od listopadu 2012 až července 2013 vylákal na žalobkyni vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] 350 CDI v hodnotě 75 744 EUR a [anonymizována čtyři slova] v hodnotě 124 710 EUR, kdy mohl mít od počátku v úmyslu obě vozidla nezaplatit a ponechat si je pro sebe, odložena podle ust. § 159a odst. 1 tr. ř., neboť ve věci nešlo o podezření ze zločinu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.

10. Ze správního spisu Magistrátu města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, že dne 27. 6. 2013 byla podána přihláška k registraci vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] 350 CDI, černé barvy, [příjmení]: WDC1668241A109651, kdy jako vlastník byla v přihlášce označena společnost [právnická osoba]. Dne 1. 8. 2013 byla podána žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel, kdy jako nový vlastník měla být zapsána společnost [právnická osoba] K žádosti byl připojen technický protokol ze dne 26. 6. 2013, protokol o technické prohlídce a kopie technického průkazu.

11. Z účastnické výpovědi [celé jméno svědka], že v době, kdy se předmětné události udály, byl jednatelem žalobkyně. Tehdy se seznámili s [jméno] [příjmení], který si získal jejich důvěru, dělali s ním totiž více obchodů a na začátku spolupráce s ním se jim takováto věc nestala. [příjmení] jim řekl, že má na auto Mercedes kupce, s údajným kupcem se byli na auto podívat v Nitře, v sídle firmy, tedy [příjmení] a asi ten Ukrajinec. U prohlídky auta byl buď [celé jméno svědka], nebo bratr, to si již nepamatuje, oni u té prohlídky auta řekli, že si to musí ještě rozmyslet a že si chtějí auto půjčit na vyzkoušení. Myslí, že ho chtěl ten Ukrajinec ukázat manželce, nebo to alespoň uváděl. Při prohlídce auta se domluvili, že jim auto pošlou do [obec]. Auto do [obec] vezla žalobkyně svou odtahovkou s tím, že oni si auto vyzkouší a dají vědět, zda ho chtějí nebo ne. Guseyn vystupoval jako kupující. [příjmení] důvěřovali, proto mu auto půjčili. [příjmení] takto okradl asi deset firem po celé Evropě. Poté jim dali vědět, že auto chtějí, vystavili tedy fakturu. Peníze za auto žádné nepřišly. Oni poté na [jméno] [příjmení] podali trestní oznámení. Se žalovaným 2) se nikdy nepotkal, žádnou finanční hotovost od něj nepřevzal a žádné výdajové pokladní doklady nepodepsal. Poprvé je viděl na slovenské policii, zhruba v tom období, kdy podali trestní oznámení. Přepisu na evidenci vozidel se nijak neúčastnili. Auto mělo být dle dohody zaplaceno převodem na účet.

12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, odbor hospodářské kriminality SKPV ze dne 20. 5. 2016, č. j. KRPM-133910-115/TČ-2015-140080 byly uloženy do úschovy Okresního soudu v Olomouci motorové vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelená karta z toho důvodu, že dne 18. 9. 2013 byly policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření spáchání zločinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit podezřelý [příjmení] [příjmení] tím, že od [právnická osoba] s. r. o. vylákal vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] v hodnotě 75 744 EUR, kdy mohl mít od počátku v úmyslu vozidlo nezaplatit a ponechat si je pro sebe. Přípisem ze dne 10. 8. 2016 sdělil Okresní soud v Olomouci účastníkům, že na základě pravomocného unesení Policie ČR, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2016, bylo zahájeno občansko-právní řízení o úschově podle § 300 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, jehož účastníky jsou příjemce a přihlašovatel, tak, jak jsou uvedeni v záhlaví tohoto přípisu. Věc, která byla uložena do úschovy soudu na základě pravomocného usnesení orgánu činného v trestním řízení, vydaného podle § 80, odst. 1, věty třetí tr. ř., se vydá tomu z účastníků, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu, vydaným podle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Znamená to zejména, že uložená věc bude odevzdána tomu, kdo věc vydal či komu byla odňata (příjemci) nebo tomu, kdo na ni uplatnil v trestním řízení právo (přihlašovateli), anebo přihlašovateli, který na ni uplatnil právo až u soudu v obč. soudním řízení, jen tehdy, jestliže o to požádal a současně, jestliže s vydáním (odevzdáním) žadateli souhlasili ostatní účastníci řízení. Přípisem ze dne 4. 11. 2016 požádala žalovaná 1) o vydání předmětu úschovy s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného vozidla, když řádně uhradila žalobkyni kupní cenu vozidla. Přípisem doručeným soudu dne 30. 11. 2016 se vyjádřil žalovaný 2), že souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalované 1). Přípisem ze dne 19. 12. 2016 požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, žalovaná 1) na výzvu soudu sdělila, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 7. 2019, č. j. 66 Sd 20/2016-63, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2019, bylo rozhodnuto, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení usnesení. Přípisem ze dne 15. 7. 2020 požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, přípisem ze dne 17. 7. 2020 požádal žalovaná 1) o vydání předmětu úschovy. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku Okresního soudu v Nitře jako společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné nákup a prodej ojetých vozidel. Žalobkyně vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno] nabyla kupní smlouvou uzavřenou dne 6. 6. 2013 mezi žalobkyní jako kupující a [právnická osoba], s. r. o. jako prodávající za kupní cenu 78 000 Eur. Předmětné vozidlo bylo odvezeno odtahovou služnou žalobkyně do České republiky do sídla společnosti [právnická osoba], jejímž jednatelem byl v té době žalovaný 2). Cena za vozidlo nebyla žalobkyni uhrazena. Dne 27. 6. 2013 byla podána přihláška k registraci vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], kdy jako vlastník byla v přihlášce označena společnost [právnická osoba]. Dne 1. 8. 2013 byla podána žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel, kdy jako nový vlastník měla být zapsána společnost [právnická osoba] K žádosti byl připojen technický protokol ze dne 26. 6. 2013, protokol o technické prohlídce a kopie technického průkazu.

15. Podle ust. § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

16. Podle ust. § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

17. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], jehož vydání se v řízení o úschovách domáhá, nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2013 od [právnická osoba], s. r. o. za kupní cenu 78 000 Eur. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovanou 1) nedošlo k uzavření kupní smlouvy a že vozidlo bylo žalované 1) předáno pouze na vyzkoušení s tím, že si uzavření kupní smlouvy ještě rozmyslí. Za situace, kdy žalovaní tvrdili, že byla uzavřena kupní smlouva, na základě které došlo převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou 1), to byli žalovaní, které tížilo břemeno tvrzení a důkazní k prokázání skutečností ohledně uzavření kupní smlouvy a uhrazení kupní ceny vozidla. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalovaní 1) a 2) břemeno tvrzení a důkazní neunesli. Žalovaní tvrdili, že k podpisu kupní smlouvy a předání kupní ceny došlo na benzinové čerpací stanici v Bratislavě, k důkazu v trestním řízení předložili výdajové pokladní doklady. Žádná písemná kupní smlouva však žalovanými předložena nebyla. K výdajovým pokladním dokladům jednatel žalobkyně [celé jméno svědka], že tyto výdajové pokladní doklady nepodepsal a pravost podpisů pak nebyla zjištěna ani v trestním řízení. Přibraná znalkyně měla k dispozici pouze kopie výdajových pokladních dokladů a uvedla, že za daného stavu nelze určit, jak byly podpisy na původní výdajové pokladní doklady umístěny. Jiné důkazy k uhrazení kupní ceny vozidla pak žalovaní nepředložili. Žalovaní dále uvedli, že za žalobkyni při uzavírání kupní smlouvy jednal [celé jméno svědka], za žalovanou 1) jednal žalovaný 2) na základě plné moci, kterou jej zmocnil tehdejší jednatel žalované 1) [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc rovněž nebyla k důkazu předložena. Pokud žalovaní tvrdili, že k přepisu vozidla na žalovanou 1) nemohlo dojít bez vědomí a souhlasu žalobkyně, když k přepisu vozidla byla zapotřebí minimálně plná moc žalobkyně, pak z vyžádaného správního spisu bylo zjištěno, že k přihlášce k registraci vozidla [jméno] [příjmení] byly přiloženy pouze technický protokol ze dne 26. 6. 2013, protokol o technické prohlídce a kopie technického průkazu.

18. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žalovaní neprokázali svá tvrzení, že na žalovanou 1) přešlo na základě tvrzené kupní smlouvy vlastnické právo k vozidlu [jméno] [příjmení]. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovaným povinnost souhlasit s vydáním motorového vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], 1 ks klíče od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizována dvě slova] od vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] barvy, [příjmení]: [anonymizováno], osvědčení o měření emisí a zelené karty ze soudní úschovy vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 66 Sd 20/2016 žalobkyni tak, jak to stanoví shora cit. ust. § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaní tak mají povinnost nahradit jí společně a nerozdílně účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 13 750 Kč (tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, 2 x účast na jednání dne 4. 5. 2021 a 14. 6. 2021, podání ze dne 18. 5. 2021 po 2 500 Kč a jeden úkon právní služby – účast na jednání dne 28. 6. 2021 po 1 250 Kč – dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 6 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět v délce 3 x 156 km při použití automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], při kombinované spotřebě 5,7 l/ 100 km, při použití pohonných hmot Benzin Natural 95 v ceně dle vyhlášky ve výši 27,80 Kč litr, tedy cestovné ve výši 2 800,80 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 12 půlhodiny po 100 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 4 105,70 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaní jsou tedy povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení celkovou částku 25 656,50 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).