20 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro SJM

I. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně 125 kusů cenných papírů – podílových listů otevřeného podílového fondu , Anonymizováno, OPF, ISIN , Anonymizováno, , emitent , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s., Investiční fond, IČO , IČO, .

II. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného 125 kusů cenných papírů – podílových listů otevřeného podílového fondu , Anonymizováno, OPF, ISIN , Anonymizováno, , emitent , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s., Investiční fond, IČO , IČO, .

III. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazují do podílového spoluvlastnictví účastníků nemovité věci, a to pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek p. č. , Anonymizováno, orná půda, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, s tím, že velikost spoluvlastnického podílu každého z účastníků je jedna polovina.

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazuje dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 23. 11. 2012 č. , Anonymizováno, oběma účastníkům k zaplacení rovným dílem.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Stát – Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2024 domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků, přičemž předmětem vypořádání učinila nemovité věci, a to pozemek p. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, situovaná na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , a pozemek p. č. , Anonymizováno, , kdy pozemky nabyli účastníci do SJM kupní smlouvou ze dne 27. 6. 2012 a na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně postavili rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 23.11.2012 vůči Hypoteční bance a.s., na základě které jim byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Protože žalovaný přestal úvěr splácet a žalobkyně toho nebyla schopna, byl úvěr zesplatněn a Okresním soudem v Olomouci byl usnesením ze dne 10. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , nařízen 3/5 soudní prodej zástavy – shora specifikovaných nemovitostí. , právnická osoba, je dále nařízen v následujících exekučních řízeních: exekuce vedená , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Okresního soudu v Olomouci ze dne 11.6.2024, sp. zn. , spisová značka, , k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, . (dále „, Anonymizováno, “), v celkové výši cca 590 000 Kč a exekuce vedená , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 10. 2023, sp. zn. , spisová značka, , k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, ., v celkové výši cca 1 120 000 Kč. Součástí SJM účastníků je dále 250 ks cenných papírů ISIN , Anonymizováno, podílového fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, spravovaných investiční společností , právnická osoba, . Žalobkyně navrhla předmětné nemovitosti přikázat do podílového spoluvlastnictví s velikostí podílů ½ každého z účastníků, závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru přikázat oběma účastníkům k zaplacení rovným dílem a cenné papíry rozdělit mezi účastníky rovněž rovným dílem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 9. 2010 a zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství dne 5. 9. 2023.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobkyně a žalovaný mají v dosud nevypořádaném společném jmění manželů nemovité věci, a to pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek p. č. , Anonymizováno, orná půda, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, .

6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, že účastníci jako dlužníci uzavřeli dne 23. 11. 2012 s , Anonymizováno, , a. s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, na základě které se banka zavázala poskytnout jim úvěr ve výši 2 000 000 Kč pro účely bydlení, a to konktrétně výstavbu nemovitostí. Úvěr byl zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem.

7. Z protokolu o soupisu věcí ze dne 25. 6. 2024, že součástí SJM účastníků jsou mimo jiné cenné papíry ISIN , Anonymizováno, podílového fondu , Anonymizováno, v počtu 250 ks spravované investiční společností , právnická osoba, .

8. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2023, č. j. , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2023, že tímto rozsudkem bylo určeno, že nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a tam označené jako parc. p. č. St. , Anonymizováno, a parc. p. č. , Anonymizováno, do zaniklého avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného s tím, že součástí pozemku p. č. , hodnota, je stavba dosud zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a tam označená jako budova v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , situovaná na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, .

9. Z dalších provedených důkazů soud žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci nečinil.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 9. 2010 a zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství dne 5. 9. 2023. Žalobkyně a žalovaný mají v dosud nevypořádaném společném jmění manželů nemovité věci, a to pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek p. č. , Anonymizováno, orná půda, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , dále závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, dne 23. 11. 2012 vůči , Anonymizováno, a 250 kusů cenných papírů ISIN , Anonymizováno, podílového fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, spravovaných investiční společností , právnická osoba, .

12. Podle ust. § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (1) Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

13. Podle ust. § 710 obč. zák. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

14. Podle ust. § 712 obč. zák. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

15. Podle ust. § 736 obč. zák. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

16. Podle ust. § 737 odst. 1, 2 obč. zák. (1) Vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. (2) Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

17. Podle ust. § 740 obč, zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle ust. § 742 odst. 1 obč. zák. (1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění,g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání.

19. Právní hodnocení:

20. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že účastníci byli manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 5. 9. 2023. Dnem právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství současně zaniklo jejich společné jmění manželů a do dne podání žaloby (8. 8. 2024) nedošlo k vypořádání majetku patřícího do zaniklého společného jmění manželů. Po provedeném dokazování, v návaznosti na shora uvedená zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je ve smyslu ust. § 740 v návaznosti na ust. § 736 občanského zákoníku důvodná, když nedošlo k vypořádání společného jmění jiným způsobem (dohodou). Podle ust. § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. V daném případě nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení jiné výše podílů než podílů stejných (disparitu podílů). Oba účastníci se dle svých možností a schopností zapříčinili o získání majetkových hodnot, které spadají do SJM a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by se některý z manželů choval způsobem, pro který by bylo pro účely vypořádání nutno vycházet z jiných než stejných podílů.

21. Do aktiv zaniklého společného jmění účastníků soud zahrnul na základě návrhu žalobkyně a po provedeném dokazování nemovité věci, které účastníci nabyli za trvání manželství, a to pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek p. č. , Anonymizováno, orná půda, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Tyto nemovité věci soud přikázal výrokem III. rozsudku do podílového spoluvlastnictví účastníků každému se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½, když žalobkyně tento způsob vypořádání společného jmění manželů navrhla a žalovaný proti němu vzhledem ke své nečinnosti v řízení ničeho nenamítal. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , kde Nejvyšší soud uvedl, že úprava vypořádání SJM obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se co do základních hmotněprávních souvislostí zásadně neliší od úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Nevyplývají z ní výslovně (stejně jako v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) žádné konkrétní způsoby vypořádání SJM. Pouze podpůrně lze uvažovat o aplikaci způsobů vypořádání podle úpravy podílového spoluvlastnictví (§ 712 o. z.). Lze proto připustit, stejně jako za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, způsob vypořádání přikázáním majetkových hodnot do výlučného vlastnictví některému z bývalých manželů, ale i přikázáním oběma manželům společně. To ostatně při subsidiární použitelnosti úpravy vypořádání podílového spoluvlastnictví výslovně připouští i § 1147 o. z. Do aktiv společného jmění manželů soud dále zahrnul 250 kusů cenných papírů ISIN , Anonymizováno, podílového fondu , Anonymizováno, spravovaných investiční společností , právnická osoba, , které rozdělil mezi účastníky výrokem I. a II. rozsudku rovným dílem.

22. Do pasiv zaniklého společného jmění účastníků soud zahrnul na základě návrhů účastníků a po provedeném řízení závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2012 vůči Hypoteční bance. Žalobkyně navrhla, aby byl dluh přikázán k úhradě oběma účastníkům. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. , spisová značka, , v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. V řízení o vypořádání SJM je u společných dluhů tvořících součást SJM na základě rozhodnutí soudu stanoven podíl každého z manželů na společných dluzích jen ve vnitřním poměru mezi manžely. Vypořádáním dluhů tvořících součást SJM nepřestávají být tyto dluhy společné a věřitel se může nadále domáhat uspokojení vůči oběma manželům. S ohledem na tyto důsledky mají soudy zásadně vypořádávat společné dluhy jejich přikázáním oběma manželům rovným dílem. Jen tímto způsobem vypořádání lze minimalizovat negativní následky situace, kdy úhradu dluhu provede z různých příčin nakonec zcela nebo z větší části jen jeden z bývalých manželů. Navíc v okamžiku rozhodování soudu o vypořádání společného dluhu nejsou často ani známy veškeré údaje o jeho konečné výši; především vzhledem k jeho příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení atd.), jehož obsah i výše se může v průběhu času měnit. Typicky u hypotéčních úvěrů či jiných dlouhodobých závazků. Jestliže soud rozhodne o vypořádání dluhu rovným dílem, je tím zabezpečeno i „spravedlivé“ vypořádání v budoucnu splatných, v době rozhodování soudu „nejistých“, částí společného závazku; to i s ohledem na případný následný regres. Přesto nelze zcela vyloučit, že ve výjimečných případech, ve kterých pro to budou dány okolnosti konkrétní projednávané věci, bude společný dluh náležející do SJM přikázán jen jednomu z manželů. Podmínkou takového postupu bude zpravidla souhlas manžela, jemuž má být celý dluh přikázán, a řádné zdůvodnění mimořádných okolností případu, které přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů odůvodňují (viz odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020). V projednávané věci nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by zde byly dány výjimečné okolnosti pro to, aby závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru byl přikázán k úhradě pouze jedné ze stran. Soud tedy z výše uvedených důvodů rozhodl výrokem IV. tak, že závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2012 vůči , Anonymizováno, přikázal k úhradě oběma účastníkům rovným dílem.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel zejména ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého je i v řízeních o vypořádání SJM obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Podle závěrů citovaného stanoviska v řízeních o vypořádání SJM neplatí nadále právní závěr, podle kterého je rozhodování o náhradě nákladů řízení ovládáno zásadou úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) a odlišný způsob byl výjimkou, která byla podmíněna důvody hodnými zvláštního zřetele. Naopak se nyní uplatní přesně opačné pravidlo, tzn. nejsou-li dány závažné důvody, nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo. Soud v projednávané věci neshledal žádné závažné důvody, pro které by bylo nutné (žádoucí) se od nově stanoveného obecného pravidla pro rozhodování o nákladech v řízeních o SJM odchýlit. Soud proto výrokem V. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. V řízení vznikly státu náklady spojené s právem žalobkyně jednat ve svém mateřském jazyce, kterým je arabština, tedy náklady na tlumočníka. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl ve výroku VI. rozsudku dle ust. § 141 odst. 2 o. s. ř., dle kterého odměnu tlumočníka hradí stát a právo na náhradu těchto nákladů vůči účastníkům nemá.