20 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 22 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 150 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 486 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 186 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 186 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 186 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 946 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 140 Kč s příslušenstvím z titulu žalobkyní poskytnutých nezaplacených služeb elektronických komunikací.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z ceníku služeb, ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 30. 12. 2023 a z dodatků k těmto smlouvám, z dodacího listu, z vyúčtování, z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 20. 3. 2024, z dodejky, z upomínek a pokusu o smír, z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2025 a z všeobecných podmínek poskytování služeb následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 12. 2023 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění pozdějších dodatků, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za to ceny dle ceníku žalobkyně. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 30. 12. 2023, 27. 11. 2023, 24.11.2023 žalovaný měl možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové částce uvedené níže, které neuhradil. Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 27.11.2023 si žalovaný od žalobce koupil Anonymizováno Anonymizováno jméno FO jméno FO jméno FO 12 5G 128GB na splátky za kupní cenu 6 989 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 35 měsíčních splátek po 186 Kč měsíčně a výše 36. splátka za 180 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 299 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný neuhradil ve splátkách žádnou částku. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami. Celkem se jedná o 4neuhrazené měsíční splátky. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 24. 4. 2024. Podle článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení měla žalobkyně v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla zbývající část kupní ceny v částce 5 946 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: faktura č. hodnota za období od 20. 11. 2023 do 19. 12. 2023 se splatností 11. 1. 2024 znějící na částku 9 150 Kč, faktura č. hodnota za období od 20. 12. 2023 do 19. 1. 2024 se splatností 12. 2. 2024, znějící na částku 6 486 Kč, faktura č. hodnota za období od 20. 1. 2024 do 19. 2. 2024 se splatností 13. 3. 2024 znějící na částku 186 Kč, faktura č. hodnota za období od 20. 2. 2023 do 19. 3. 2024 se splatností 11. 4. 2024 znějící na částku 186 Kč, faktura č. hodnota za období od 20. 3. 2023 do 19. 4. 2024 se splatností 13. 5. 2024, znějící na částku 186 Kč a faktura č. hodnota za období od 20. 4. 2023 do 19. 5. 2024, se splatností 11. 6. 2024 znějící na částku 5 946 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 7. 4. 2024 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. V dané věci má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal od žalobkyně služby elektronických komunikací a rovněž prostřednictvím mobilní sítě žalobkyně realizoval telekomunikační služby třetích stran, jejichž cenu se zavázal uhradit k rukám žalobkyně, avšak žalovaný své synallagmatické povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostál. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, představující jím uskutečněnou a neuhrazenou cenu služeb souvisejících s poskytnutím služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

11. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojením s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, když její žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl procesně neúspěšným účastníkem řízení. Žalobkyni pak, která nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a nedoložila výši svých hotových výdajů, náleží dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. náhrada v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhláška č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně tedy v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 886 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč, a to sepis žaloby a předžalobní upomínku dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když dle cit. ust. činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 086 Kč, kterou soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.