20 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] na návrh žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa svědka a žalobce], prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], Exekutorský úřad Přerov, se sídlem [adresa], se vylučují movité věci sepsané do soupisu movitých věci dne 25. 4. 2022 a dne 1. 8. 2022 na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to: -) položka 11. – obraz -) položka 19. – retro rádio -) položka 23. – pila cirkulárka -) položka 24. – stavební míchačka -) položka 25. – motorová sekačka -) položka 27. – malotraktor s vozíkem -) položka 31. – ratanové židle, 4 kusy -) položka 32. – vysavač Rainbow, 1 kus -) položka 35. – housle dřevěné + obal, 1 kus -) položka 36. – hodiny nástěnné, 1 kus, -) položka 37. – obraz, žena, 1 kus -) položka 38. – obraz, muži s nástroji, 1 kus -) položka 39. – obraz, tváře mužů, 1 kus -) položka 40. – sedací souprava modrá, 1 kus -) položka 41. – obraz, polonahá žena, 1 kus, -) položka 42. – obraz, žena s rohy, 1 kus, -) položka 43. – obraz, tvář ženy, 1 kus -) položka 44. – btv plocha Technika, 1 kus -) položka 45. – obraz, krajina s horami -) položka 46. – kávovar Bosch, 1 kus -) položka 47. – kávovar ECG, 1 kus -) položka 48. – obraz, muž s ovocem, 1 kus.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobami podanými u soudu dne 7. 7. 2022 a 14. 10. 2022 domáhal vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] na návrh žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa svědka a žalobce], prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], sídlem [adresa]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 25. 4. 2022 a dne 1. 8. 2022 byl soudním exekutorem proveden soupis movitých věcí na základě exekučního příkazu ze dne 21. 4. 2022. Soupis movitých věcí proběhl v rodinném domě [adresa], jež je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno] a v přilehlé zahradě p. [číslo] v k. ú. [obec] na [anonymizováno]. Obě nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. Důvodem provedení soupisu byla patrně skutečnost, že povinný v označené nemovitosti bydlí, tudíž existuje předpoklad, že v dané nemovitosti se budou nacházet i věci v jeho vlastnictví. Žalobce podal dne 24. 5. 2022 a 30. 8. 2022 návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kterým však bylo vyhověno jen do položek [číslo]. Z tohoto důvodu žalobce podává žalobu na vyloučení zbývajících věci z exekuce, když tyto jsou v jeho výlučném vlastnictví.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou na vyloučení věcí z exekuce nesouhlasí a nárok žalobce zcela neuznává. Pokud by však soud žalobě vyhověl, žalovaná uvedla, že by bylo nespravedlivé, aby žalovaná (oprávněná), která se prostřednictvím výkonu rozhodnutí (exekuce) domáhá svých práv, měla povinnost náhrady nákladů řízení vůči osobě, která by proti němu byla ve sporu o excindační žalobě úspěšná.

3. Soud učinil ve věci z provedených důkazů následující skutková zjištění:

4. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci, že návrhem doručeným soudnímu exekutorovi dne 27. 12. 2021 byla zahájena exekuce ve věci oprávněné žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [obec a číslo], synovi žalobce. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], sídlem [adresa] Soudní exekutor vydal dne 21. 4. 2022 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Na základě exekučního příkazu byly sepsány dne 25. 4. 2022 a dne 1. 8. 2022 movité věci, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Dne 24. 5. 2022 a 30. 8. 2022 podal žalobce u exekutora návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor tak, že se ze soupisu movitých věcí ze dne 25. 4. 2022 vyškrtává položka [číslo] – motorová sekačka a ve zbývajícím rozsahu byl návrh na vyškrtnutí položek [číslo] zamítnut. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor tak, že se ze soupisu movitých věcí ze dne 1. 8. 2022 vyškrtávají položky [číslo] – sušička prádla [příjmení] a [číslo] – tiskařský stroj [anonymizováno] a ve zbývajícím rozsahu byl návrh na vyškrtnutí položek [číslo] zamítnut.

5. Z účastnické výpovědi žalobce a z fotografií, že syn [jméno] bydlí v jeho rodinném domě v přízemí, kde exekutor k prodeji nic nenašel, a proto se obtěžoval k žalobci nahoru a tam polepili, co se dalo. Potom polepili věci na zahradě. K položce [číslo] – obraz žalobce uvedl, že se jedná o grafické listy, které zakoupil v galerii [příjmení], těsně po roce 1989, nechal si je zarámovat a pověsit na zeď. Tyto obrazy jsou vidět na fotografiích v přílohové obálce, na kterých se zachycen i jeho syn [jméno] je tedy zřejmé, že když mu v té době byly 2 roky, tak si ty obrazy nemohl pořídit on. K položce [číslo] – retrorádio žalobce uvedl, že se jedná o rádio o velikosti 40 x 40 cm, které dostal od své babičky, která zemřela v roce 1998 nebo 1999. K položce [číslo] – pila cirkulárka žalobce uvedl, že pilu zakoupil asi před 40 lety napůl se svým otcem, aby měl čím zpracovávat dřevo, protože topili dřevem. [obec] je zachycena na fotografii na čl. 20, 22. K položce [číslo] – stavební míchačka žalobce uvedl, že ji zakoupil v 90. letech od svého souseda, který ji vyrobil, protože tehdy se nedalo nic sehnat. Je zachycena na fotografii na čl.

34. K položce [číslo] – motorová sekačka žalobce uvedl, že motorovou sekačku mu koupila jeho partnerka před 5 lety jako dárek k 70 narozeninám. K položce [číslo] – malotraktor žalobce uvedl, že jej zakoupil v 80 nebo 90 letech přímo v továrně v obci [obec], protože má zahradu o velikosti 2 000 m2, tak aby to zvládal udržovat. K malotraktoru se dá přidat sekačka nebo pluh nebo jiné nářadí. Malotraktor je zachycen na fotografiích na čl. 29, 32, 33. K položce [číslo] – ratanové židle 4 ks, žalobce uvedl, že si je vzal ze stavebního dvora, kam se vyváží odpad obce, židle tam ležely tam a on se zeptal správce, jestli si je může vzít. K položce [číslo] – vysavač Rainbow žalobce uvedl, že jej koupil přes olomouckou leasingovou společnost na leasing k podnikání a používali ho např. na úklid prodejny, kterou provozovali tady v [obec] v pasáži. K položce [číslo] – housle a obal žalobce uvedl, že se jedná o housle v dětské velikosti, které patřily jeho partnerce, která již zemřela. Byly opřené v koutě, tak je pracovníci exekutora polepili. K položce [číslo] – hodiny nástěnné žalobce uvedl, že jsou zachyceny na fotografii [číslo] dostal je po svých rodičích, má je zděděné. K položkám [číslo] žalobce uvedl, že se jedná o grafické listy, které zmiňoval již na začátku a zakoupil je se svojí paní po roce 1989 a jsou zachyceny na fotografiích v přílohové obálce. Např. na fotografii [číslo] je zachycen i syn [jméno] v převlečení kašpárka, který je v exekučním řízení povinný a je tedy zřejmé, že obrazy nemohl nabýt do vlastnictví on. K položce [číslo] – sedací souprava modrá žalobce uvedl, že ji zakoupil se svojí partnerkou asi před 10 lety na výstavě v [obec]. K položce [číslo] – plochá btv technika žalobce uvedl, že se jedná o televizi, kterou dostal od partnera své dcery, který ji měl v garáži. K položce [číslo] – kávovar [příjmení] a kávovar ECG žalobce uvedl, že má 3 kávovary, ani jeden z nich nefunguje a všechny tři různě dostal od rodiny. Všechny věci žalobce nabyl před dlouhou dobou a nemá k nim žádné doklady.

6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a z fotografií, že v předmětné exekuci vystupuje jako povinný. Bydlí ve stejném rodinném domě jako otec, má v přízemí pokoj. K položkám [číslo] svědek uvedl, že žádný obraz nikdy nekoupil, všechny obrazy, které byly sepsány, byly obrazy jeho rodičů a pamatuje si, že tam byly již od jeho dětství. K položce [číslo] – retrorádio svědek uvedl, že žádné retrorádio nevlastní, toto patří jeho otci. Neví, od koho jej dostal. K položce [číslo] – pila, cirkulárka svědek uvedl, že pila patří otci, žádnou cirkulárku nevlastní. Pamatuje si, že otec ji má již od jeho dětství. Je vidět na fotografiích čl. 30, 31 vzadu. K položce [číslo] – stavební míchačka svědek uvedl, že patří otci, je zachycena na fotografii na č. l. 34, kde je zachycen i svědek. K položce [číslo] – motorová sekačka svědek uvedl, že tu si koupil jeho otec asi před 5 – 6 roky. K položce [číslo] – malotraktor svědek uvedl, že patří otci, vozil je na něm ještě, když byli malí. Je zachycen na fotografii na čl. 32 a 33. K položce [číslo] – ratanové židle 4 ks, svědek uvedl, že patří k vybavení domu jeho otce a nejsou jeho vlastnictvím. K položce [číslo] – vysavač Rainbow svědek uvedl, že vysavač si pamatuje již z dětství, jeho rodiče ho měli vždycky, co si pamatuje. K položce [číslo] – housle a obal svědek uvedl, že housle patřily jeho mámě, která je věnovala jeho otci. K položce [číslo] – hodiny nástěnné svědek uvedl, že hodiny měl jeho otec již od doby, kdy byl malý. K položce [číslo] – sedací souprava modrá svědek uvedl, že sedací soupravu koupili jeho rodiče, když byli se sestrou malí. K položce [číslo] – plochá btv technika svědek uvedl, že se jedná se o televizi, kterou má otec v části domu, kterou obývá a dostal ji darem od své známé. K položce [číslo] – kávovar [příjmení] a kávovar ECG svědek uvedl, že kávovary patří otci a jsou součástí vybavení jeho kuchyně, svědek tam má nyní jen dovoleno po přechodnou dobu přespávat.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] a z fotografií soud zjistil, že žalobce je její otec, povinný v exekuci [celé jméno svědka] je její bratr. [ulice] holčička na předložených fotografiích je svědkyně. K položkám [číslo] svědkyně uvedla, že obrazy zná již z dětství, byly u nich od doby, co si pamatuje. Jejich máma byla totiž milovnice umění a na tomto si zakládala. K položce [číslo] – retro rádio svědkyně uvedla, že má za to, že se jedná o rádio po dědovi, které patří jejímu otci. K položce [číslo] – pila, cirkulárka svědkyně uvedla, že patří jejímu otci, a má ji asi 8 let. K položce [číslo] – stavební míchačka svědkyně uvedla, že ta tam je, co si pamatuje od dětství, otec ji neustále používal. K položce [číslo] – motorová sekačka svědkyně uvedla, že ji dostal táta od její mámy k 70. narozeninám. K položce [číslo] – malotraktor svědkyně uvedla, že ten si pamatuje ještě z dětství, otec je na něm vozil s bratrem, patří tátovi. K položce [číslo] – ratanové židle 4 ks, svědkyně uvedla, že ty patří určitě tátovi, dovezl si je asi před 3 lety. K položce [číslo] – vysavač Rainbow svědkyně uvedla, že ten si pamatuje z dětství, táta si jej pořizoval s mámou ještě, když byli malí. K položce [číslo] – housle a obal svědkyně uvedla, že housle si pamatuje z dětství, jsou určitě jednoho z rodičů. K položce [číslo] – hodiny nástěnné svědkyně uvedla, že si je pamatuje z dětství a jsou určitě táty. K položce [číslo] – sedací souprava modrá svědkyně uvedla, že ji pořizovala máma, ještě v době, kdy bylo svědkyni asi 10 let. K položce [číslo] – plochá btv technika svědkyně uvedla, že televize patří jí.

8. K položce [číslo] – kávovar [příjmení] a kávovar ECG svědkyně uvedla, že ty patří tátovi, má za to, že je mu dala ona, protože mu nějaké kávovary dávala. Podle fotek svědkyně ví, že se ve všech případech jedná o věci z bytu jejího otce, a její bratr nemá k těmto věcem žádné majetkové právo.

9. Soud ostatní důkazní návrhy zamítnul pro nadbytečnost, zejména návrh na výslech svědkyně [jméno] [příjmení], a to z důvodu procesní hospodárnosti, když již provedenými důkazy je skutkový stav dostatečně prokázán.

10. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Návrhem doručeným soudnímu exekutorovi dne 27. 12. 2021 byla zahájena exekuce ve věci oprávněné žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [obec a číslo], synovi žalobce. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], sídlem [adresa] Soudní exekutor vydal dne 21. 4. 2022 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Na základě exekučního příkazu byly sepsány dne 25. 4. 2022 a dne 1. 8. 2022 movité věci, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Dne 24. 5. 2022 a 30. 8. 2022 podal žalobce u exekutora návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor tak, že se ze soupisu movitých věcí ze dne 25. 4. 2022 vyškrtává položka [číslo] – motorová sekačka a ve zbývajícím rozsahu byl návrh na vyškrtnutí položek [číslo] zamítnut. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor tak, že se ze soupisu movitých věcí ze dne 1. 8. 2022 vyškrtávají položky [číslo] – sušička prádla [příjmení] a [číslo] – tiskařský stroj Canon a ve zbývajícím rozsahu byl návrh na vyškrtnutí položek [číslo] zamítnut.

12. Syn žalobce [jméno], který je v exekučním řízení povinným, bydlí v jeho rodinném domě v přízemí. Položku [číslo] položky [číslo] jsou grafické listy, které žalobce zakoupil v galerii [příjmení], těsně po roce 1989, nechal si je zarámovat a pověsit na zeď. Položku [číslo] – retrorádio žalobce dostal od své babičky, která zemřela v roce 1998 nebo 1999. Položku [číslo] – pila cirkulárka žalobce zakoupil asi před 40 lety napůl se svým otcem, aby měl čím zpracovávat dřevo. Položku [číslo] – stavební míchačka žalobce zakoupil v 90. letech od svého souseda, který ji vyrobil, protože tehdy se nedalo nic sehnat. Položku [číslo] – motorová sekačka žalobci koupila jeho partnerka před 5 lety jako dárek k 70 narozeninám. Položku [číslo] – malotraktor žalobce zakoupil v 80 nebo 90 letech přímo v továrně v obci [obec], aby zvládal udržovat zahradu. Položku [číslo] – ratanové židle 4 ks, žalobce vzal ze stavebního dvora, kam se vyváží odpad obce, židle tam ležely tam a on se zeptal správce, jestli si je může vzít. Položku [číslo] – vysavač Rainbow žalobce koupil přes olomouckou leasingovou společnost na leasing k podnikání a používali ho např. na úklid prodejny, kterou provozovali tady v [obec] v pasáži. Položka [číslo] – housle a obal patřily partnerce žalobce, která již zemřela. Položku [číslo] – hodiny nástěnné žalobce dostal po svých rodičích, má je zděděné. Položku [číslo] – sedací souprava modrá žalobce zakoupil se svojí partnerkou asi před 10 lety na výstavě v [obec]. Položku [číslo] – plochá btv technika žalobce dostal od partnera své dcery, který ji měl v garáži. Položky [číslo] – kávovar [příjmení] a kávovar ECG žalobce dostal od rodiny. Všechny věci žalobce nabyl před dlouhou dobou a nemá k nim žádné doklady.

13. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. V řízení bylo prokázáno vedení exekuce a provedení soupisu movitých věcí dne 2 25. 4. 2022 a 1. 8. 2022. Žalobce v souladu s § 68 z. č. 120/2001 Sb. podal návrh u exekutora o vyškrtnutí movitých věcí, jejichž vyloučení se domáhá v rámci tohoto řízení, z provedeného soupisu. Právě ohledně těchto věcí exekutor jeho žádost zamítl. Jsou tedy splněny podmínky pro postup soudu dle § 267 o. s. ř. Soud se v rámci vylučovací žaloby zabýval tím, zda je dána aktivní věcná legitimace žalobce, zda žalobce je vlastníkem movitých věcí, které mají být z exekuce vyloučeny. V řízení bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobce ve spojení s výpověďmi svědků a s předloženými fotografiemi, že žalobce je výlučným vlastníkem uvedených movitých věcí, kdy většinu těchto věcí nabyl již před lety, je tedy pochopitelné, že k těmto věcem již nemá uschovány žádné doklady. Z předložených fotografií vyplynulo, že svědek [celé jméno svědka], který je v předmětném exekučním řízení povinným, byl v době, kdy již žalobce tyto věci vlastnil, ještě v útlém dětském věku a nemohl tak logicky tyto věci nabýt do svého vlastnictví. Totéž potvrdila i jeho sestra svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně]. Ze shora uvedeného plyne, že vlastnické právo žalobce nepřipouští realizaci exekuce na těchto věcech a soud tedy podané žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve výroku II. rozsudku podle ustanovení § 143 o.s.ř., neboť žalovaná, který neměla ve věci úspěch, nezavdala svým chováním příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť se pouze domáhala v exekuci zákonným způsobem svého práva na výkon rozhodnutí a skutečnost, které věci a majetková práva budou postiženy exekučním příkazem (exekucí) nijak ovlivnit nemohla. Proto by byl žalobce povinen uhradit žalované její náklady řízení. Soud však s ohledem na povahu tohoto řízení, kdy žalobce nemá jinou zákonnou možnost, jak se domoci ochrany svého vlastnického práva, ve věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele a aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř ve prospěch žalobce. V souladu s oběma shora uvedenými ustanoveními občanského soudního řádu pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.