20 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 151 180 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 151 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 150 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 29 920 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované určení, že je vůči žalobkyni právně neúčinná kupní smlouva ze dne 11. 1. 2022, podle které převedla [celé jméno původní účastnice] (původně v řízení žalovaná [číslo]) na žalovanou [číslo] vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v domě [adresa], bytový dům, který stojí na pozemku parcely č. [rok], včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc.č. 1904, to vše zapsáno na listu vlastnickém [číslo] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc dle řízení [číslo jednací] – [číslo] -805, pro uspokojení pohledávky žalobkyně specifikované Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 1.1.2022 a vykonatelnosti dne 1.2.2022. Eventuelně, pokud by soud shledal, že uvedená kupní smlouva je neplatná, se žalobkyně domáhala určení, že bytová jednotka [číslo] jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v domě [adresa], bytový dům, který stojí na pozemku parcely č. 1904, včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc.č. [rok], to vše zapsáno na listu vlastnickém [číslo] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, je ve vlastnictví žalované [číslo] [celé jméno původní účastnice]. V průběhu řízení žalobkyně změnila žalobu tak, že se domáhá na základě stejných skutkových tvrzení zaplacení částky 151 810 Kč s příslušenstvím a vůči žalované [číslo]) [celé jméno původní účastnice] vzala žalobu zpět. Soud připustil změnu žaloby a řízení vůči žalované 2) [celé jméno původní účastnice] zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 13. 11. 2023 a 29. 11. 2023.

2. Žalobkyně podanou odůvodnila tím, že dne 17. 8. 2020 uzavřel pan [jméno] [příjmení] (dále jen„ dlužník“) s žalobkyní Smlouvu o úvěru pro podnikatele [číslo] dle které žalobkyně poskytla panu [příjmení] úvěr ve výši 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 74 100 Kč. Úvěr včetně úroku měl být splacen formou 34 pravidelných měsíčních splátek ve výši po 3 650 Kč (dále jen„ smlouva o úvěru“). Jelikož byl dlužník v prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 11. 2020, čímž porušil Smlouvu o úvěru, došlo dne 16. 12. 2020 k zesplatnění poskytnutého úvěru a dlužník byl povinen uhradit žalobkyni částku 116 800 Kč jako nesplacenou část úvěru a sjednaného úroku. Dne 17. 8. 2020 podepsala [celé jméno původní účastnice] ručitelské prohlášení, dle kterého se zavázala, že jestliže dlužník nesplní jakýkoliv svůj dluh ze smlouvy o úvěru, pak ručitelka bezpodmínečně a v plné výši uspokojí žalobkyni, tedy uhradí (splní) každý peněžitý závazek dlužníka vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně vyzvala [celé jméno původní účastnice] jako ručitele k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne 26. 7. 2021. Ručitelka na tuto upomínku nic neuhradila. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 1. 1. 2022 a vykonatelnosti dne 1. 2. 2022, byla dlužníkovi a [celé jméno původní účastnice] uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 102 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 150 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, částku 25 000 Kč a na náhradě nákladů částku 24 660 Kč. Dne 3. 3. 2022 podala žalobkyně vůči dlužníkovi a ručitelce exekuční návrh, když navrhla pověřit Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Olomouc, vedením této exekuce. Okresní soud v Olomouci pověřil soudního exekutora vedením exekuce dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], sp. zn. exekutora [spisová značka]. Po téměř ročním vedení exekuce nebylo ze strany dlužníka ani ručitelky nic uhrazeno. Dne 11. 1. 2022 uzavřela ručitelka s žalovanou kupní smlouvu, na základě které prodala žalované vlastnické právo k nemovité věci a to k bytové jednotce [číslo] jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v domě [adresa], bytový dům, který stojí na pozemku parcely č. 1904, včetně spoluvlastnického podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc.č. 1904, to vše zapsáno na listu vlastnickém [číslo] pro obec Olomouc a katastrální území Holice u Olomouce u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc (dále jen„ bytová jednotka“). Kupní cena byla sjednána ve výši 3 000 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena následovně: -) částka ve výši 620 000 Kč měla být uhrazena na účet zajištěného věřitele p. [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do 12. 1. 2022, -) částka ve výši 443 000 Kč měla být uhrazena na účet zajištěného věřitele pí. [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do dvou měsíců od zavkladování, kupní smlouvy, -) částka ve výši 80 000 Kč měla být uhrazena na účet SVJ [ulice a číslo], [obec] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do 14. 1. 2022, -) částka ve výši 15 000 Kč měla být uhrazena na účet advokátní kanceláře [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], nejpozději do 14. 1. 2022, -) částka ve výši 420 000 Kč měla být uhrazena za hotovostní půjčku, kterou poskytla [právnická osoba] na účet č. ú. [bankovní účet], nejpozději do 31. 1. 2022 -) částka ve výši 1 422 000 Kč měla být uhrazena na účet ručitelky č. ú. [bankovní účet] do tří měsíců od zavkladování kupní smlouvy. Návrh na vklad vlastnického práva dle výše specifikované kupní smlouvy byl podán dne 11. 1. 2022, tj. v den podpisu kupní smlouvy, a byl veden pod [číslo jednací] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc. Žalobkyně má za to, že převodem vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ručitelka zkrátila žalobkyni jako věřitele, když z kupní ceny neuhradila pohledávku žalobkyně, přestože o této pohledávce věděla, když tato byla pravomocně přiznaná rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci 1. 1. 2022. Vzhledem k okolnostem převodu vlastnického práva k bytové jednotce na žalovanou, kdy k podpisu kupní smlouvy došlo bezprostředně po právní moci rozsudku Okresního soudu v Olomouci a kdy si smluvní strany kupní smlouvy, tj. ručitelka a žalovaná, sjednaly velmi nestandartní platební podmínky, když kupní cena měla být placena po částech na účty různých věřitelů v různých termínech. Smluvní strany si v čl. IV kupní smlouvy ujednaly, že společný návrh na zahájení řízení o zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podá kupující poté, co bude ujednaná kupní cena ve výši 3 000 000 Kč zaplacena ze strany kupujícího ve prospěch prodávající, tak jak je ujednáno v kupní smlouvě. Zde se tedy dostávají do jednoznačného rozporu jednotlivá ustanovení kupní smlouvy a to v platebních podmínkách, kdy části kupní ceny mají být zaplaceny„ do dvou (resp. tří) měsíců od zavkladování…“ naproti tomu dle následujícího odstavce smlouvy mělo k návrhu na vklad dojít až po zaplacení celé kupní ceny. Dále v kupní smlouvě absentuje jakákoliv smluvní sankce, která by sankcionovala kupující pro případ nezaplacení kupní ceny nebo její části řádně a včas. Takové neujednání smluvní pokuty u nemovité věci nemalé hodnoty je u osob cizích velmi neobvyklé. Naproti tomu převod vlastnického práva bez zaplacení téměř 2/3 kupní ceny nelze hodnotit ani jako velmi neobvyklé ale jedná se o velmi riskantní, lehkovážné až nápadně nevýhodné jednání žalované [číslo] jako prodávající. Vzhledem ke skutečnosti, že k návrhu na vklad vlastnického práva došlo v den podpisu kupní smlouvy, tj. 11. 1. 2022, měla být v tento den zaplacena i celá kupní cena, dle podmínek uvedených v kupní smlouvě, tj. v termínech a na účty zde uvedené. Toto se ovšem nestalo. Dle zjištění soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Olomouc, který byl na návrh žalobkyně pověřen vedením exekuce, k zaplacení části kupní ceny ve výši 1 422 000 Kč na účet ručitelky nikdy nedošlo. Dále jak vyplývá z prohlášení zástavního věřitele o zániku zajištěné pohledávky ze dne 7. 2. 2022 paní [jméno] [příjmení], tak k uhrazení dluhu, který byl zajištěn zástavními právy k tíži předmětné bytové jednotky pod [číslo jednací] - [číslo] a V [číslo], došlo až dne 7. 2. 2022 a nikoliv tedy k datu 11. 1. 2022, tj. k datu podání návrhu na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy. Dle žalobkyně je nepochybné, že ke dni 11. 1. 2022 celá kupní cena uhrazena nebyla, což také dokládá návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy, který byl dne 11. 1. 2022 podán na příslušný katastrální úřad, ale žádné potvrzení o zaplacení kupní ceny k němu přiloženo prokazatelně nebylo. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně za to, že převod vlastnického práva k předmětné bytové jednotce na žalovanou bylo účelovým umenšením majetku ručitelky, když tímto právním jednáním ručitelky byla žalobkyně jako věřitelka zkrácena a tento převod výrazně snižuje její možnosti k uspokojení nároku z majetku ručitelky. Žalobkyně je přesvědčena, že žalované musel být znám úmysl ručitelky zkrátit věřitele, jelikož byla účastníkem kupní smlouvy na straně kupující a měla v souladu s kupní smlouvou uhradit kupní cenu v kupní smlouvou dohodnutých termínech a na uvedené účty a následně po zaplacení celé kupní ceny měla žalovaná podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitost. Žalobkyně má za nepochybné, že ke dni 11. 1. 2022 celá kupní cena uhrazena nebyla a nemělo tedy dojít ke vkladu do katastru nemovitostí, což také dokládá návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy, který byl dne 11. 1. 2022 podán na příslušný katastrální úřad, ale žádné potvrzení o zaplacení kupní ceny k němu přiloženo prokazatelně nebylo. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že v době uzavření kupní smlouvy měla žalobkyně vůči ručitelce splatnou pohledávku a touto kupní smlouvou došlo k podstatnému a nedůvodnému zmenšení majetku ručitelky.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu. Žalovaná má za to, že nárok žalobkyně je zcela nedůvodný, když dle právní úpravy v §595 odst. 1 občanského zákoníku na kterou sama žalobkyně odkazuje, má věřitel (žalobkyně) možnost se na úkor toho, co získal odpůrce (žalovaná) odporovatelným jednáním, pouze za níže stanovených podmínek. Uvedené ustanovení je pak potřeba vykládat ve spojitosti s §594 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Z tvrzení žalobkyně pak není, zřejmé, že by byla splněna některá z podmínek právě v uvedeném §594 odst. 2 občanského zákoníku. Žalované nejsou a nebyly známy okolnosti, pro něž by se žalobkyně mohla dovolat neúčinnosti právního jednání uzavřeného mezi ní a ručitelkou, rovněž nedošlo ani k tomu, že by nabyla vlastnické právo k bytové jednotce bezúplatně a žalovaná není ani osobou blízkou ručitelky. Ve vztahu k §594 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, pak žalované není zřejmé, jak ji mohl být zkracující úmysl dlužníka (ručitelky) znám, když i z tvrzení žalobkyně je patrné, že obsahem kupní smlouvy bylo i vyplacení řady věřitelů ručitelky, tak jak jsou tito označeni i v žalobě. Žalovaná pak uvedené vyplacení věřitelů provedla, kdy tyto pohledávky převyšovaly pohledávku žalobkyně. Žalovaná tak nemohla vědět, že ručitelka má další pohledávku a že by se tato snažila zkrátit její uspokojení. Je otázkou, zda sama ručitelka věděla, že vůči ní existuje další pohledávka kromě těch, které označila v kupní smlouvě. Je třeba zdůraznit, že v době, kdy došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce, nebyla pohledávka žalobkyně vykonatelná a ani pro ni nebylo vedeno exekuční řízení, žalované tak ani při vynaložené maximální možné opatrnosti nemohly být známy případně podezřelé okolnosti právního jednání, které uzavřela s ručitelkou.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], že rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 1. 2022, bylo dlužníkovi [jméno] [příjmení] a [celé jméno původní účastnice] uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 102 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 102 150 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení a částku 25 000 Kč, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku a na náhradě nákladů řízení částku 24 660 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, že plnění jedním z žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

6. Z pověření soudního exekutora ze dne 18. 3. 2022, že pověřením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pověřil Okresní soud v Olomouci soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], Exekutorský úřad Olomouc, sídlem [adresa], č. j. [číslo jednací].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 10. 1. 2022, že k tomuto datu byla jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. 1904 zastavěná plocha a nádvoří a podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, evidována [celé jméno původní účastnice], [rodné číslo], bytem [adresa], 779 000 [obec].

8. Z kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2022, že dne 11. 1. 2022 uzavřela [celé jméno původní účastnice] jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu, na základě které převedla [celé jméno původní účastnice] do vlastnictví žalované bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavenou na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Účastníci si v čl. IV. kupní smlouvy dohodli, že kupní cena ve výši 3 000 000 Kč bude žalovanou jako kupující uhrazena následujícím způsobem: -) částku ve výši 620 000 Kč měla být uhrazena na účet zajištěného věřitele p. [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do 12. 1. 2022, -) částka ve výši 443 000 Kč měla být uhrazena na účet zajištěného věřitele pí. [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do dvou měsíců od zavkladování, kupní smlouvy, -) částka ve výši 80 000 Kč měla být uhrazena na účet SVJ [ulice a číslo], [obec] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do 14. 1. 2022, -) částka ve výši 15 000 Kč měla být uhrazena na účet advokátní kanceláře [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], nejpozději do 14. 1. 2022, -) částka ve výši 420 000 Kč měla být uhrazena za hotovostní půjčku, kterou poskytla [právnická osoba] na účet č. ú. [bankovní účet], nejpozději do 31. 1. 2022 -) částka ve výši 1 422 000 Kč měla být uhrazena na účet [celé jméno původní účastnice] č. ú. [bankovní účet] do tří měsíců od zavkladování kupní smlouvy.

9. Smluvní strany si dále ujednaly, že společný návrh na zahájení řízení o zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podá kupující poté, co bude ujednaná kupní cena ve výši 3 000 000 Kč zaplacena tak, jak je ujednáno výše.

10. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, že dne 11. 1. 2022 byl Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc doručen návrh na vklad vlastnického práva převedeného na základě kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2022, řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo].

11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 3. 3. 2022, že k tomuto datu byla jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří a podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, evidována žalovaná, zápis vkladu vlastnického práva byl proveden dne 2. 2. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 11. 1. 2022.

12. Z prohlášení zástavního věřitele o zániku zajištěné pohledávky ze dne 7. 2. 2022, že [jméno] [příjmení] jako zástavní věřitel prohlásila, že dne 7. 2. 2022 zanikla zaplacením její pohledávka vůči [celé jméno původní účastnice], která byla zajištěna zástavním právem k bytové jednotce [číslo] vymezené podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc.

13. Z kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2022 a z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 17. 10. 2023, že kupní smlouvou ze dne 5. 4. 2022 převedla žalovaná jako prodávající bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří a podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc do společného jmění manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupujících, vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 5. 5. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 13. 4. 2022.

14. Soud zamítnul důkazní návrhy účastníků na svědeckou výpověď [celé jméno původní účastnice], která se měla vyjádřit k okolnostem uzavření kupní smlouvy a případné vědomosti žalované o tom, že uzavřením kupní smlouvy došlo ke zkrácení žalobkyně. Soud dospěl z důvodů, které budou vyloženy níže, k závěru, že z provedených důkazů vyplynulo, že samotná kupní smlouva ze dne 11. 1. 2022 není zkracujícím právním jednáním, a tudíž pro vyslovení právní neúčinnosti není v daném případě splněna ani první podmínka stanovená v ust. § 589 odst. 1 obč. zák. Z tohoto důvodu pak případná vědomost či nevědomost žalované o tom, že uzavřením kupní smlouvy došlo ke zkrácení žalobkyně, není relevantní, resp. nemůže být vůbec zkoumána.

15. Soud zamítnul důkazní návrh na výpisy z bankovních účtů k prokázání, zda byla uhrazena zbývající část kupní ceny [celé jméno původní účastnice], když tuto skutečnost tvrzenou žalobkyní nikdo v daném řízení nerozporoval.

16. Stejně tak soud zamítnul důkazní návrhy na výslech jednatele žalované a svědkyně [jméno] [příjmení] k okolnostem uzavření kupní smlouvy, když má za to, že za situace, kdy ze samotné kupní smlouvy vyplývá, že tato není zkracujícím právním jednáním, není třeba prokazovat ani okolnosti jejího uzavření.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 1. 2022, bylo dlužníkovi [jméno] [příjmení] a [celé jméno původní účastnice] uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 102 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 102 150 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení a částku 25 000 Kč, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku a na náhradě nákladů řízení částku 24 660 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, že plnění jedním z žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Na základě pvěření soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pověřil Okresní soud v Olomouci soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], sídlem [adresa], vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

19. K datu 10. 1. 2022 byla jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří a podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, evidována [celé jméno původní účastnice], [rodné číslo], bytem [adresa], 779 000 [obec].

20. Dne 11. 1. 2022 uzavřela [celé jméno původní účastnice] jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu, na základě které převedla [celé jméno původní účastnice] do vlastnictví žalované bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavenou na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Účastníci si v čl. IV. kupní smlouvy dohodli, že kupní cena ve výši 3 000 000 Kč bude žalovanou jako kupující uhrazena následujícím způsobem: -) částku ve výši 620 000 Kč měla být uhrazena na účet zajištěného věřitele p. [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do 12. 1. 2022, -) částka ve výši 443 000 Kč měla být uhrazena na účet zajištěného věřitele pí. [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do dvou měsíců od zavkladování, kupní smlouvy, -) částka ve výši 80 000 Kč měla být uhrazena na účet SVJ [ulice a číslo], [obec] č. ú. [bankovní účet] nejpozději do 14. 1. 2022, -) částka ve výši 15 000 Kč měla být uhrazena na účet advokátní kanceláře [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], nejpozději do 14. 1. 2022, -) částka ve výši 420 000 Kč měla být uhrazena za hotovostní půjčku, kterou poskytla [právnická osoba] na účet č. ú. [bankovní účet], nejpozději do 31. 1. 2022 -) částka ve výši 1 422 000 Kč měla být uhrazena na účet [celé jméno původní účastnice] č. ú. [bankovní účet] do tří měsíců od zavkladování kupní smlouvy.

21. Smluvní strany si dále ujednaly, že společný návrh na zahájení řízení o zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podá kupující poté, co bude ujednaná kupní cena ve výši 3 000 000 Kč zaplacena tak, jak je ujednáno výše.

22. Dne 11. 1. 2022 byl Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc doručen návrh na vklad vlastnického práva převedeného na základě kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2022, řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo].

23. K datu 3. 3. 2022 byla jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří a podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, evidována žalovaná, zápis vkladu vlastnického práva byl proveden dne 2. 2. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 11. 1. 2022.

24. Kupní smlouvou ze dne 5. 4. 2022 převedla žalovaná jako prodávající bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona č. 74/1992 Sb., o vlastnictví bytů v budově [adresa] byt. dům postavené na pozemku p. č. [rok] zastavěná plocha a nádvoří a podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc do společného jmění manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupujících, vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 5. 5. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 13. 4. 2022.

25. Podle ust. § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

26. Podle ust. § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

27. Podle ust. 590 odst. 1 o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

28. Podle ust. § 592 o. z. stejně jako právní jednání uvedená v § 590 nebo 591 se posoudí i opomenutí, kterým dlužník pozbyl majetkové právo nebo kterým jiné osobě vůči sobě vznik, zachování nebo zajištění jejího práva majetkové povahy způsobil. To platí i tehdy, odmítl-li dlužník dědictví, ledaže bylo předluženo.

29. Podle ust. § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

30. Podle ust. 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

31. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Odpůrčí právo věřitele se neobejde bez naplnění tří základních předpokladů, jež jsou vymezeny v první větě § 589 odst. 1. občanského zákoníku. Jsou jimi: existence vykonatelné pohledávky věřitele vůči dlužníkovi, právní jednání dlužníka a zkrácení uspokojení věřitele v důsledku tohoto právního jednání. Soud má za to, že v daném případě nebyl pro vyhovění žalobě splněn předpoklad, že právní jednání ručitelky spočívající v uzavření kupní smlouvy dne 11. 1. 2022 bylo jednáním zkracujícím věřitele, tedy žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že za převod bytové jednotky na žalovanou byla v kupní smlouvě sjednána kupní cena ve výši 3 000 000 Kč, která měla být sice zčásti hrazena na účty třetích osob jakožto zajištěných věřitelů, nicméně část kupní ceny ve výši 1 422 000 Kč měla být uhrazena na účet ručitelky [celé jméno původní účastnice] nejpozději do tří měsíců od zavkladování kupní smlouvy. Ručitelce se tak za prodej bytové jednotky měla dostat protihodnota v takové výši, která by bohatě stačila k uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně vyplývající z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterou žalobkyně vyčíslila ve změně žaloby na částku 151 810 Kč s příslušenstvím. Právní jednání ručitelky spočívající v uzavření kupní smlouvy tak nemůže být zkracující, zkracujícím jednáním by mohl být případně způsob, jakým by ručitelka následně s obdrženými penězi naložila. Nicméně žalobkyně sama tvrdila, že část kupní ceny ve výši 1 422 000 Kč nebyla doposud ručitelce žalovanou uhrazena. Z tohoto tvrzení pak vyplývá, že ručitelka zatím nemohla s penězi naložit způsobem, který by zkracoval uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně, když sama žalobkyně tvrdí, že je doposud ani neobdržela. Za daného skutkového stavu by pak mohlo být zkracujícím jednáním opomenutí ručitelky vymáhat kupní cenu po žalované, v důsledku kterého by toto právo ručitelka pozbyla. To je ovšem za situace, kdy ručitelka má stále možnost zaplacení kupní ceny po žalované vymáhat, předčasný závěr. Jelikož v daném případě nebyla splněna základní podmínka pro podání odpůrčí žaloby, a sice ta, že právní jednání ručitelky zkrátilo vymáhání vykonatelné pohledávky žalobkyně, soud se ani dále nezabýval otázkou, zda žalované musel být úmysl ručitelky zkrátit žalobkyni znám. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a jako takovou ji v plném rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalobkyně tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalované tvoří odměna advokáta ve výši 28 720 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a 2 x účast na jednání dne 18. 10. 2023 a 15. 1. 2024 – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7 180 Kč za jeden úkon právní služby) a paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně je tedy povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku 29 920 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).