20 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 188 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 188 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 188 700 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 107 826 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 188 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 12. 2023 bylo vozidlo žalobce (tj. automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, ) prostřednictvím asistenční služby převezeno do areálu žalované na adrese , adresa, . Dne 14. 12. 2023 žalobce popsal žalované předmětnou závadu včetně samotné situace, která předcházela před odstavením vozidla a jeho následným převezením asistenční službou do areálu žalované. V návaznosti na výše uvedené byla ke dni 22. 12. 2023 žalobcem akceptována cenová nabídka žalované na opravu vozu. Z výše uvedeného je zjevné, že před konkretizací předmětné závady na vozidle žalobce, a tedy faktickým předložením cenové nabídky ze strany žalované, došlo ze strany žalované k provedení diagnostiky na vozidle žalobce, tj. s předmětným vozidlem bylo manipulováno. Dne 24. 12. 2023 (tedy více jak týden po převezení vozidla do areálu žalované a po jeho následně provedené diagnostice) došlo v areálu žalované k požáru vozidla žalobce, čímž došlo k totální škodě na tomto vozidlu. Zpráva Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje ze dne 2. 1. 2024, č. j. , Anonymizováno, poukázala na vznik škody, a to technickou závadu na elektroinstalaci vozidla. Vlivem technické závady došlo na vozidlovém akumulátoru k vnitřnímu elektrickému zkratu. Dne 8. 2. 2024 byl ze strany žalované zamítnut nárok na odškodnění žalobce, přestože ji žalobce upozornil na skutečnost, že ze strany žalované došlo k zásadnímu pochybení, ať již z důvodu jeho manipulace či nedodrženým standardem skladování svěřených vozidel-tedy nedodržení elementárních procesů vedoucích k zajištění bezpečného skladování/manipulace převzatého vozidla. S přihlédnutím k ceně stejných vozidel s obdobnými parametry byla hodnota vozidla odborníkem stanovena na částku v rozmezí od 188 700 Kč až 230 600 Kč. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o škodu totální, jedná se rovněž i faktickou peněžitou škodu-majetkovou újmu, jež žalobci vznikla. Žalobce proto požaduje po žalované uhrazení částky 188 700 Kč, jež činí minimální výši škody stanovenou odborníkem, která žalobci prokazatelně v příčinné souvislosti s jednáním žalované vznikla. Žalované byla dne 16. 4. 2024 zaslána předžalobní výzva ve smyslu §142a zákona č. 99/1963., o.s.ř., v níž byla vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení. Žalovaná přes výzvu žalobci ničeho neuhradila, Anonymizováno2. U prvního jednání ve věci pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení k žalobě tak, že dle žalobce byla příčinou požáru vozidla technická závada na elektroinstalaci vozidla, na kterou žalobce upozorňoval příslušné osoby v autoservisu žalované při předání vozu.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 188 700 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Je nesporné, že požár vozidla byl způsoben technickou závadou na elektroinstalaci vozidla. Viz. zpráva Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje ze dne 2.1.2024, č. j. HSOL-5378-9/2023: „Na základě provedeného šetření byla stanovena jediná verze vzniku požáru, a to technická závada na elektroinstalaci vozidla. Vlivem technické závady došlo na vozidlovém akumulátoru k vnitřnímu elektrickému zkratu. Ohledáním motorového prostoru je patrné kriminalistické ohnisko požáru v místě uložení akumulátoru.“ Odpovědnost za výše popsanou technickou závadu na vozidle nelze bez dalšího přičítat žalované. Vozidlo bylo k žalované dopraveno asistenční odtahovou službou jako nepojízdné. Sám žalobce k popisu stavu vozidla uvedl, že „vozidlo při jízdě ztratilo výkon až do úplného zastavení motoru, nelze nastartovat“. K provedení „diagnostiky závady“ na vozidle nebylo třeba žádné manipulace ve smyslu zásahu do elektroinstalace vozidla. Žalovaná s vozidlem nepohybovala, nestartovala, ani jinak nemanipulovala. Nebyla prováděna „diagnostika“ napojením na diagnostický přístroj. Výše uvedené postupy nebyly ani třeba ke zjištění závady. Pracovník žalovaného automechanik , jméno FO, provedl obhlídku/zjištění závady vozidla tak, že otevřel motorový prostor a pohledově zjistil popisovanou závadu. Charakter závady/poškození je popisován v zakázce: „Prasklý upevňovací šroub vstřikovačů 3. a 4. válce“ Na základě výše uvedeného zjištění došlo k nacenění opravy, kterou žalobce akceptoval dne 22. 12. 2023. Téhož dne si žalobce z vozu vzal osobní věci. Následně dne 24. 12. 2023 došlo ke vzniku požáru na voze tak, jak popisuje zpráva HZS Olomouckého kraje. Pokud se žalobce odkazuje na profesní zkušenosti žalovaného v oboru, pak žalovaná jako profesionál v oboru tvrdí, že mechanická porucha (prasklý šroub vstřikovačů) se běžně na vozidlech tohoto typu nestává a pokud nastane, tak pouze při předchozí neodborné manipulaci s držákem vstřikovačů a nesprávným upevněním zpět. Pokud se tak děje, je potřeba vyměnit šroub za nový a utahovat jej předepsaným postupem speciálním nářadím s momentovým utažením na předepsanou hodnotu. K technickému stavu vozidla žalovaná dále uvádí, že v systému výrobce je ohledně vozidla veden poslední záznam o provedené servisní prohlídce z dubna 2016 při stavu 59.000 kilometrů a v listopadu 2021 výměna rozvodů při stavu 159.000 kilometrů. Žalovaná má za to, že vozidlo nebylo servisováno dle požadavků výrobce a tudíž jeho technický stav byl ze strany žalobce jakožto vlastníka zanedbán, což může mít příčinnou souvislost s technickým stavem a závadou, která způsobila požár (elektroinstalace, akumulátor). Ohledně způsobu užívání vozidla a případné údržby vozidla a jeho částí vypovídá přístup žalobce, který evidentně provozoval vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích (bez platné STK, platnost do 7/2023). V neposlední řadě, přestože žalovaná vylučuje svoji odpovědnost za způsobenou škodu, rozporuje žalobcem vyčíslenou hodnotu vozidla. Žalovaná má za to, že hodnota vozidla ve stavu, v jakém byla žalované předána, tzn. v nepojízdném stavu a se závadou, která vyžadovala opravu v hodnotě cca 18 000 Kč, by dosahovala částky max. 90 000 Kč.

4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

5. Ze zakázkového listu ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, , že dne 13. 12. 2023 v 17:50 hodin bylo vozidlo žalobce automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, dotaženo odtahovou službou do provozovny žalované, přičemž žalobce popsal v telefonickém rozhovoru závadu na vozidle pracovníkovi žalované , jméno FO, tak, že vozidlo při jízdě ztratilo výkon až do úplného zastavení motoru, nelze nastartovat. První tři řádky v zakázkovém listu psané strojově vyplňoval pracovník žalované , jméno FO, . V zakázkovém listu je dále rukou psaný popis závady, který tam napsal automechanik , jméno FO, , který vozidlo prohlížel: prasklý upevňovací šroub vstřikovačů 3. a 4. válce. Na vozidle byl ke dni přijetí vozidla do servisu stav najetých km 189 459. Při přijetí vozidla byla stanovena odhadní cena opravy ve výši 10 000 Kč a termín dokončení zakázky 20. 1. 2023. Dne 22. 12. 2023 bylo žalobcem odsouhlaseno rozšíření zakázky s cenou 18 000 Kč. V zakázkovém listu je dále zpráva o tom, že dne 24. 12. 2023 došlo k požáru motoru. Vozidlo bylo žalobcem vyzvednuto ze servisu žalované dne 26. 3. 2024.

6. Ze zprávy HZS Olomouckého kraje ze dne 2. 1. 2024, že zprávu vypracoval nprap.. , tituly před jménem, , jméno FO, . K požáru vozidla žalobce došlo dne 24. 12. 2023 v provozovně žalované ve 14:30 hodin. Vlivem požáru došlo ke kompletnímu poškození motorového prostoru vozidla. Jako jediná příčina vzniku požáru byla na základě provedeného šeření stanovena technická závada na elektroinstalaci vozidla. Vlivem technické závady došlo na vozidlovém akumulátoru k vnitřnímu elektrickému zkratu. Ohledáním motorového prostoru je patrné kriminalistické ohnisko požáru v místě uložení akumulátoru. Samotný akumulátor vykazuje poruchu vnitřní integrity mezi jednotlivými články a je značně požárem poškozený. Znaky nejintenzivnějšího hoření se projevily taktéž na kapotě, která byla nad akumulátorem silně vypálená. Hořením akumulátoru došlo k rozšíření požáru do celého motorového prostoru vozidla.

7. Z objednávky odtahu vozidla, že vozidlo žalobce bylo dne 13. 12. 2023 odtaženo do provozovny žalované v 16:39 hodin odtahovou služnou Minitrans servis s. r. o.

8. Z předžalobní výzvy a z doručenky, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 16. 4. 2024 doručeným do datové schránky žalované dne 16. 4. 2024 k zaplacení částky 188 700 Kč do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, v oddílu B, vložce 2425 jako akciová společnost s předmětem podnikání mimo jiné oprava silničních vozidel.

10. Z CD předloženého žalobcem, že na něm je zobrazené vozidlo žalobce při odstavení na dálnici, zpod kapoty je na jedné fotografii viditelný kouř.

11. Z odborného vyjádření HZS Olomouckého kraje ze dne 8. 1. 2024, že toto vyjádření vypracoval nprap.. , tituly před jménem, , jméno FO, . K požáru vozidla žalobce došlo dne 24. 12. 2023 v cca 14:30 hodin na adrese provozovny žalované. Požár byl zpozorován a nahlášen v 14:45 hodin náhodným svědkem , jméno FO, . K lokalizaci požáru došlo v 15:00 hodin a k jeho likvidaci v 15:09 hodin. V den vzniku požáru bylo vozidlo zaparkováno na parkovišti žalované. Ke vzniku požáru došlo v motorovém prostoru vozidla. Svědek, který požár oznamoval, zpozoroval kouř vycházející z pod kapoty motorového prostoru vozidla. Kriminalistické ohnisko požáru bylo stanoveno vyšetřovatelem požárů do prostoru umístění vozidlového akumulátoru, který jevil známky vnitřního poškození. Dne 13. 12. 2023 bylo vozidlo po závadě dovezeno vozidlem odtahové služby do prostoru odstavného parkoviště žalované. Vozidlo v tento den náhle ztratilo při jízdě výkon a vlastníkem vozidla bylo detekováno slyšitelné klepání a rachot z motorového prostoru. Dne 22. 12 2023 bylo na vozidle provedeno prohlédnutí stavu automechanikem servisu za přítomnosti vlastníka. Automechanik provedl vizuální prohlídku vozidla, přičemž otevřelo pouze dveře interiéru vozidla a kapotu motorového prostoru. Vozidlo jinak nebylo viditelně poškozeno. Vozidlo během této prohlídky nebylo startováno a nebylo s ním dále jinak manipulováno. Šetřením bylo ověřováno jednání autoservisu. Ve věci tohoto šetření bylo hovořeno s , jméno FO, jakožto vedoucím servisních služeb společnosti. Ten k tomuto uvedl rozsah činností, který byl na vozidle prováděn v mezidobí, kdy se vozidlo nacházelo na odstavném parkovišti. Předmětem prací na vozidle byla pouze vizuální prohlídka vozidla za účasti určeného automechanika a vlastníka vozidla. Došlo k otevření dveří interiéru vozidla a kapoty motorového prostoru. Autoservis tedy neuváděl na vozidle žádné práce, vozidlo nebylo startováno. V mezidobí od provedení vizuální prohlídky do doby vzniku požáru nebylo z vozidlem nijak dále manipulováno. Byla tedy vyloučena verze požáru spočívající v nedbalostním jednání při provádění servisních prací na vozidle. Jako příčina vzniku požáru byla stanovena technická závada na elektroinstalaci vozidla. Vlivem technické závady došlo na vozidlového akumulátoru k vnitřnímu elektrickému zkratu. Ohledáním motorového prostoru je patrné kriminalistické ohnisko požáru v místě uložení akumulátoru. Samotný akumulátor vykazuje poruchu vnitřní integrity mezi jednotlivými články a je značně požárem poškozený. Znaky nejintenzivnějšího hoření se projevily taktéž na kapotě, která byla nad akumulátorem silně vypálená. Hořením akumulátoru došlo k rozšíření požáru do celého motorového prostoru vozidla.

12. Z protokolu o technické prohlídce vozidla, že vozidlo žalobce mělo poslední technickou prohlídku dne 20. 7. 2021, která byla platná do 20. 7. 2023.

13. Z vyjádření k postupu servisního procesu žalované ze dne 13. 3. 2025, že vedoucí servisu , právnická osoba, . , jméno FO, vypracoval na žádost vedoucího servisních služeb žalované , tituly před jménem, , jméno FO, odborné vyjádření, kde uvádí, že na popsaném postupu žalované při příjmu vozu do servisu nevidí nic, co by bylo v rozporu se servisním procesem. Ohledně popsané závady uvolněných vstřikovačů nevidí důvod odpojovat akumulátor. Jedná se o ne zrovna ojedinělou závadu, která je nejčastěji způsobena nedodržením postupu opravy. Vždy je nutná výměna šroubu pro svorník, který drží vstřikovače a utáhnout na požadovaný moment. Tyto závady se projevují po zásahu neodborného servisu - nedodržením postupu. V popsaném případě přitažení vozu do servisu s touto závadou, která byla evidentní, není důvod odpojovat startovací akumulátor. Dle popisu příčinou zahoření byl samotný akumulátor, který utrpěl vnitřní vadu. Jedinou prevencí může být pravidelný servis s diagnostikou a testováním akumulátoru, kde by mohlo dojít k vyhodnocení vadného akumulátoru, ale ani tato prevence nezabrání případnému vnitřnímu poškození akumulátoru, která může nastat naprosto náhodně.

14. Z výpisu ze servisní historie vozidla žalobce, že vozidlo žalobce bylo před požárem servisováno 14. 8. 2023 se stavem najetých kilometrů 183 892.

15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že byl zpracovatelem spisu o požáru, kdy jeho úkolem bylo provést došetření požáru a sepsat odborné vyjádření. Na místě požáru osobně nebyl. Vycházel z podkladů, které zajistil na místě nprap. , jméno FO, , který provedl ohledání místa činu a pořídil fotografie. Svědek na základě informací, které byly obsaženy v záznamovém listě, a na základě fotodokumentace sepsal odborné vyjádření. V dané věci prováděl ještě došetření, kdy telefonicky kontaktoval žalobce a pracovníka žalované, má zato, že zřejmě mluvil na straně žalované s vedoucím servisu, toto je uvedeno na straně 3 odborného vyjádření, kde je uvedeno, že hovořil s panem , jméno FO, . O těchto rozhovorech byly pořízeny samostatné úřední záznamy, které jsou součástí spisu o požáru. Na základě tohoto došetření pak zpracoval odborné vyjádření. To, co je uvedeno v odborném vyjádření, vychází z informací, které mu strany sdělily.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že k žalobci nemá žádný vztah, je zaměstnancem žalované. V dané situaci figuroval tak, že ohledával auto a zjišťoval závadu. Dostal zakázku, kde bylo napsané, co auto nedělá a bylo tam konkrétně napsané, že ztratilo výkon a nešlo nastartovat. Nebyla tam žádná zmínka o dýmu ani o rozsvícených kontrolkách. Vždy to funguje tak, že svědek dostane zakázku s klíči od vozidla, kde je nějaký popis, co se s autem stalo a jde pak zjistit, co se fakticky stalo. Šel k autu, odemknul, otevřel kapotu auta a viděl povyskočený kryt motoru a mastnotu kolem. Nadzvedl kryt a viděl, k čemu došlo: že praskl upevňovací šroub vstřikovačů na 3. a 4. válci. Tato zjištěná závada i odpovídala popisu závady v zakázkovém listu. Podíval se dál, co je vše poškozené: vstřikovače povyjely z motoru a tím pádem se ohnulo palivové potrubí. Dále viděl poškozené těsnící kroužky. Když vstřikovače povyskočí, tak je běžné, že se z motoru začne kouřit. Všechny tyto závady byly viditelné okem. Dále viděl přetržené přepadové vedení ke vstřikovačům. Žádnou další závadu neviděl. Zavřel kapotu auta, auto zamknul a šel si udělat materiálovou soupisku. S tím šel za technikem, který byl napsaný na zakázce, a vysvětlil mu, co se s autem odehrálo, co je třeba opravit a jak dlouho bude oprava trvat. Technik poté o tomto komunikuje se zákazníkem a domlouvají se na ceně opravy a termínu opravy. Svědek se osobně s žalobcem nesetkal, ani s ním telefonicky nemluvil. To bylo z jeho strany vše. Potom se až mezi svátky dozvěděl, co se odehrálo, že auto shořelo. Divil se tomu, protože toto se běžně nestává. Při závadách, které popsal, se stane, že motor začne vynechávat a z toho důvodu se rozsvítí kontrolky žhavení a elektroniky motoru. Potom, když motor zhasne a je zapnuté zapalování, rozsvítí se i kontrolka dobíjení, protože se přestane dobíjet autobaterie. Pokud je motor zahřátý, tak se při této závadě určitě kouří zpod kapoty, resp. z motorového prostoru. Tato závada je docela obvyklá, svědek ji již několikrát řešil, ale rozhodně není obvyklé, že by kvůli této závadě shořelo auto. Při fyzickém ohledání auta nebyl důvod hledat nějakou další závadu, protože to, co svědek zjistil, sedělo k popisu závady, která byla uvedena v zakázkovém listě. Další závady by se řešily až následně při diagnostice vozu. K dotazu žalobce, zda kontroloval elektroinstalaci vozidla, svědek uvedl, že vedení ke vstřikovačům je ovládáno elektronicky a zkontroloval, že ty dráty nebyly poškozeny. Ještě se nesetkal s tím, že by při této závadě byly dráty vedení ke vstřikovačům utržené nebo poškozené. Při vypnutí motoru tam žádný proud nejde, takže od těchto drátů ten požár nemohl vzniknout, resp. neměl by vzniknout. K dotazu, zda je možné, že horká olejová a naftová mlžina mohla poškodit elektroinstalaci, svědek uvedl, že si to nemyslí. Kabely v motorovém prostoru jsou udělané tak, aby se v oleji v provozní teplotě nerozpustily. Motory bývají běžně zaolejované. K dotazu, proč nebyla odpojena baterie, když tam auto mělo stát delší dobu, svědek uvedl, že neví, proč by měla být odpojena, když to není běžná praxe, že by se odpojovala baterie, pokud tam není nějaké podezření na poruchu elektroinstalace. Baterie se odpojí pouze v případě větší havárie a v případě poruchy elektroinstalace. K dotazu, zda v době, kdy šel vozidlo fyzicky zkontrolovat, měl informaci o tom, že je tam porucha elektroinstalace, svědek uvedl, že ne, vycházel z textu zakázkového listu. Svědek u žalované jako automechanik pracuje 20 let a předtím pracoval v kovodílně, kde také opravoval auta, dělá to prakticky od školy. K dotazu, kolikrát se za jeho praxi stalo, že by shořelo auto, svědek uvedl, že ani jednou, toto zažil poprvé. K dotazu, co je nejčastější příčinou prasklého upevňovacího šroubu vstřikovačů, který zjistil na předmětném autě, svědek uvedl, že nejčastěji se to stává po nějakém zásahu, kdy se vstřikovače vymontují a znovu namontují a nedodrží se utahovací moment, anebo se nevymění šroub. Ve většině případů se to stane poté, co do toho někdo zasahuje. Není žádný servisní interval na kontrolu nebo výměnu šroubu, ten šroub by měl vydržet životnost motoru. K dotazu, zda ho něco zaujalo po technické stránce na předmětném vozu, svědek uvedl, že bylo zřejmé, že nedávno přede ním bylo , právnická osoba, něco prováděno.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že k žalobci nemá žádný osobní vztah, u žalované je zaměstnaný jako servisní poradce. Svědek vozidlo žalobce přebíral od odtahové služby, ukázal pracovníkovi odtahové služby, kde má vůz složit a převzal malý technický průkaz. Z vozidla si opsal najeté kilometry a stav paliva nádrže a dal tam ochranné pomůcky pro mechaniky pod pedál a na sedačku řidiče. Rovněž vozidlo prohlédl zvenku, zda tam není nějaké větší poškození, poté šel sepsat zakázku. Žalobce nebyl fyzicky při předání vozidla přítomen, ale svědek na něj dostal kontakt od pracovníka odtahové služby. Hned ten den žalobce kontaktoval telefonicky, a ten mu sdělil, že došlo k poklesu výkonu vozidla a následnému zhasnutí motoru. Poté již vozidlo nešlo nastartovat. Toto svědek uvedl do zakázkového listu. Žalobce informoval o tom, že jeho vozidlo je tam mimo plán a že oprava bude tedy delší dobu trvat. Žalobce s tímto souhlasil. Vozidlo tam asi týden stálo a poté mechanik provedl základní ohledání vozidla a donesl svědkovi soupisku dílů, které je třeba vyměnit ke zprovoznění vozidla a orientačně mu řekl, co se s vozem stalo. Vzniklá závada spočívala v ustřiženém uchycení vstřikovačů. To svědek volal telefonicky žalobci, popsal mu závadu a sdělil mu cenový odhad, kolik bude oprava stát. Žalobce mu toto telefonicky odsouhlasil. Poprvé se svědek osobně s žalobcem setkal až těsně před Vánocemi, když si šel z vozu vytáhnout dětské autosedačky. Mluvili spolu a dával žalobci podepsat i zakázkový list, kde bylo rozšířeno nacenění opravy. Šli spolu k vozu a žalobce si přeskládal věci do jiného vozu. Svědek si nevzpomíná, že by se zmínil o nějakých problémech s elektroinstalací. Poté se s žalobcem rozloučil a čekalo se na objednané díly. Potom o víkendu vozidlo shořelo. Svědek mezi svátky přišel do práce a byl o tomto informován a dál si případ převzal jeho nadřízený. K předestřenému zakázkovému listu svědek uvedl, že v zakázkovém listu vyplňoval první tři řádky, které jsou psané strojově a tyto informace zjistil z telefonického rozhovoru se žalobcem. Rukou psaný popis závady, a to prasklý upevňovací šroub vstřikovačů 3 a 4 válce tam dopisoval mechanik, to není svědkův rukopis. Další záznamy o poškození vozidla požárem již nepsal svědek, to šlo již mimo něj. K dotazu, zda mu žalobce v komunikaci sdělil jakoukoli informaci o dýmu, svědek uvedl, že na to si nevzpomíná. Kdyby mu ji žalobce sdělil, asi by to uvedl v zakázkovém listu, protože tam vždy píše to, co mu řekne zákazník. Svědek u žalované pracuje 2,5 roku. Za tu dobu se nikdy nestalo, že by auto shořelo. K dotazu, jak postupuje při přijímání nové zakázky, svědek uvedl, že do zakázkového listu zapíše iniciály a kontaktní údaje na majitele vozu, VIN, stav paliva. Do kolonky „Popis operací/požadavky zákazníka“ se uvádí potřeby zákazníka. Nestává se běžně, že by ještě někdo volal a chtěl do této kolonky něco doplnit. To spíše volá autoservis zákazníkovi, že zjistili závadu a že je potřeba zakázku rozšířit, na což je kolonka vlevo dole „rozšíření a změna termínu zakázky“. Dále se tam uvádí předběžný termín opravy a nacenění opravy a je tam kolonka pro podpis zákazníka. Informace TK 7/2023 vyplněná rukou znamená datum poslední technické kontroly. Pokud by se stalo, že by zákazník chtěl ještě něco doplnit, tak by to svědek napsal do rozšíření zakázky. Do zakázkového listu napíše většinou vše, co po nich zákazník požaduje.

18. Z účastnické výpovědi žalobce, že celá událost se udála tak, že jel po dálnici s předmětným vozidlem, kdy toto náhle ztratilo výkon, i když žalobce šlapal na plyn, tak nezrychlovalo, ale zpomalovalo, a zpod kapoty šel dým. Rozsvítily se kontrolky žhavení a baterie. Na setrvačnost dojel na odpočívadlo pro kamiony a vyběhl z auta, protože si myslel, že hoří, neboť z auta šel hustý dým. Poté, co dým ustal, se žalobce odvážil otevřít kapotu a viděl, že krytka motoru je pohozená vedle. Auto poté zkusil ještě nastartovat a nešlo to, bylo nepojízdné. Volal na pojišťovnu, aby mu zajistila smluvní odtah, auto bylo odvezeno odtahem do servisu žalované. Bylo to již ve večerních hodinách, takže až druhý den volal do servisu a popsal jsem pracovníkovi servisu situaci. Servis ho upozornil, že momentálně nemá kapacitu a že oprava bude trvat déle. Ze servisu se mu ozvali 22. 12. 2023 s tím, že již ví, co je s autem a nabízí cenu opravy ve výši 10 000 Kč. Žalobce ten samý den přišel do servisu žalované, kde popsal, co se stalo, že auto doutnalo na dálnici a nejelo. , právnická osoba, mu řekli, že vidí utržený ventil a že je možné, že cena opravy vzroste až dvojnásobně poté, co začnou opravovat a odhalí plně závadu. Žalobce jim odsouhlasil i dvojnásobnou cenu. V ten den si vyzvedl z auta dětské sedačky. Dne 24. 12. 2023 mu volala PČR a oznámila, že auto doutnalo a hasiči museli rozbít okénko. Žalobce se šel podívat na auto přes plot a viděl, že auto je zhořené. Dne 27. 12. 2023 se konala schůzka v autoservisu, kdy žalobce chtěl vědět další postup ze strany servisu a bylo mu sděleno, že se čeká na zprávu od hasičů. Předal žalované i kontakt na autoservis, kde bylo vozidlo zakoupeno a servisováno. Až v tento den si vyzvedl protokol o převzetí vozu do servisu. Než přišla zpráva od hasičů, konalo se ještě několik schůzek a telefonátů v servise žalované, kdy těchto schůzek se zúčastňoval i se svým tchánem, který se fakticky o auto stará, ale nikdy se nic konkrétního nedozvěděli. Poté přišla zpráva od hasičů a žalobce tomu rozuměl tak, že příčinou požáru byl komplexní elektronický problém, který nějak souvisel s těmi rozsvícenými kontrolkami. Nicméně ze strany servisu mu to bylo podáno tak, že na autě byla špatná baterie a kvůli tomu začalo auto hořet. Žalovaná mu nabídla buď ekologickou likvidaci vozu nebo velmi drahou opravu vozu nebo odvoz vozidla s tím, že jinak začne účtovat skladné. Žalobce auto odvezl a dodnes stojí na soukromém pozemku. Auto bylo naposledy servisováno v autorizovaném servisu , právnická osoba, v létě 2023. K předestřenému zakázkovému listu žalobce uvedl, že se jedná o jeho podpis a první tři řádky byly již před jeho podpisem na zakázkovém listě vyplněné. K dotazu, zda žalobce poukazoval v servise žalované i na možnosti vztahující se k problematice baterie, žalobce uvedl, že zdůraznil, že se mu rozsvítily kontrolky žhavení a baterie.

19. Další důkazní návrhy, a to zejména znalecký posudek ke stanovení příčiny požáru vozidla žalobce a znalecký posudek k určení výše škody na vozidle soud zamítnul pro nadbytečnost, neboť příčina vzniku požáru vozidla již byla prokázána jinými v řízení provedenými důkazy a ostatně ani nebyla mezi účastníky sporná a pokud se týká výše škody, pak v řízení nebyla prokázána odpovědnost žalované za škodu, proto ani nebylo třeba provádět důkazy ke zjištění výše škody.

20. Soud učinil po provedeném dokazování následující závěr o skutkovém stavu:

21. Dne 13. 12. 2023 v 17:50 hodin bylo vozidlo žalobce automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, dotaženo odtahovou službou do provozovny žalované jako nepojízdné, přičemž žalobce popsal v telefonickém rozhovoru závadu na vozidle pracovníkovi žalované , jméno FO, tak, že vozidlo při jízdě ztratilo výkon až do úplného zastavení motoru, nelze nastartovat. Automechanik žalované , jméno FO, provedl vizuální prohlídku vozidla, při které zjistil závady, které rukou dopsal do zakázkového listu: prasklý upevňovací šroub vstřikovačů 3. a 4. válce. Diagnostika vozidla prováděna nebyla. Na vozidle byl ke dni přijetí vozidla do servisu stav najetých km 189 459. Při přijetí vozidla byla stanovena odhadní cena opravy ve výši 10 000 Kč a termín dokončení zakázky 20. 1. 2023. Dne 22. 12. 2023 bylo žalobcem odsouhlaseno rozšíření zakázky s cenou 18 000 Kč. Poté auto žalobce bylo umístěno na parkoviště žalované, kde čekalo na opravu. Dne 24. 12. 2023 ve 14:30 hodin došlo k požáru vozidla žalobce. Vlivem požáru došlo ke kompletnímu poškození motorového prostoru vozidla. Jako jediná příčina vzniku požáru byla na základě provedeného šeření stanovena technická závada na elektroinstalaci vozidla. Vlivem technické závady došlo na vozidlovém akumulátoru k vnitřnímu elektrickému zkratu. Ohledáním motorového prostoru je patrné kriminalistické ohnisko požáru v místě uložení akumulátoru. Samotný akumulátor vykazuje poruchu vnitřní integrity mezi jednotlivými články a je značně požárem poškozený. Znaky nejintenzivnějšího hoření se projevily taktéž na kapotě, která byla nad akumulátorem silně vypálená. Hořením akumulátoru došlo k rozšíření požáru do celého motorového prostoru vozidla. Vozidlo bylo žalobcem vyzvednuto ze servisu žalované dne 26. 3. 2024. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 16. 4. 2024 doručeným do datové schránky žalované dne 16. 4. 2024 k zaplacení částky 188 700 Kč do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu.

22. Podle ust. 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (1) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle ust. § 2587 obč. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Podle ust. § 2598 odst. 2 občanského zákoníku zhotovitel odpovídá za věc převzatou od objednatele jako skladovatel. S provedeným dílem předloží objednateli vyúčtování a vrátí mu vše, co z jeho věcí nezpracoval.

25. Podle ust. § 2426 odst. 1, 2, 3 obč. zák. (1) skladovatel nahradí ukladateli škodu vzniklou od převzetí věci do jejího vydání, neprokáže-li, že ji nemohl odvrátit. (2) Skladovatel nehradí škodu způsobenou ukladatelem nebo vlastníkem věci, anebo vadou nebo přirozenou povahou uložené věci. , jméno FO, způsobenou vadou obalu skladovatel nahradí, mohl-li vadu při vynaložení odborné péče poznat a upozornil-li na ni v potvrzení podle § 2416. (3) Vznikla-li škoda z příčiny uvedené v odstavci 2, vynaloží skladovatel odbornou péči, aby škoda byla co nejmenší.

26. Podle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Podle ust. § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

28. Právní hodnocení:

29. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je nedůvodná v celém rozsahu. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody spočívající ve zničení jeho vozidla požárem. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo žalobce bylo dotaženo do servisu žalované odtahovou službou jako nepojízdné s tím, že žalobce žádal po žalované provedení opravy vozidla. Účastníci se po zjištění závady na vozidle spočívající v prasklém upevňovacím šroubu vstřikovačů 3. a 4. válce dohodli na provedení opravy vozidla, kdy žalobce odsouhlasil žalované cenu opravy, lze tedy uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy vozidla žalobce za sjednanou cenu žalovanou a za tímto účelem žalobce předal vozidlo žalované do jejího držení. V řízení bylo dále prokázáno, že ke zničení vozidla žalobce požárem došlo po převzetí automobilu žalovanou k provedení opravy, avšak v době, kdy automobil byl zaparkován na parkovišti žalované a tzv. „čekal na opravu“. K požáru vozidla žalobce tak nedošlo při samotném provádění díla, tedy při provádění opravy předmětného automobilu. Při posouzení otázky, podle kterého zákonného ustanovení se bude řídit odpovědnost žalované za škodu, vyšel soud ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že odkaz obsažený v ustanovení § 2598 odst. 2 věty první o. z. (tj. pravidla o skladování) se uplatní jen v souvislosti s vedlejší smluvní povinností zhotovitele opatrovat věc, kterou převzal za účelem provedení díla. Zhotovitel je povinen věc opatrovat do té doby, než ji zpracuje (vytvoří z ní dílo, případně ji do díla zabuduje), popřípadě do té doby, než ji bude povinen za podmínek § 2598 odst. 2 věta druhá in fine o. z. objednateli vrátit. Pod opatrování věci ale nelze zahrnout tu činnost zhotovitele, kterou se provádí samotné dílo (tj. poskytování primárního plnění ze smlouvy o dílo). , jméno FO, , která vznikne na převzaté věci při provádění díla, proto nespadá do věcné působnosti § 2598 odst. 2 věta první o. z. Odpovědnost zhotovitele podle § 2598 odst. 2 věta první o. z. dopadá jen na případy, kdy škoda na převzaté věci vznikla při jejím opatrování; na škodu vzniklou na převzaté věci při provádění díla se toto ustanovení nevztahuje.

30. Ze shora uvedených závěrů soud dovodil, že v daném případě je nutno odpovědnost žalované za škodu na věci převzaté od žalobce nutno posoudit dle ust. § 2598 odst. 2, potažmo ust. § 2426 o. z., nikoli ust. § 2944 o. z. Žalovaná tedy za převzatý automobil žalobce odpovídala v době jeho uskladnění v její provozovně jako skladovatel, tedy dle ust. 2426 o. z. Dle cit. ustanovení pak skladovatel nehradí škodu způsobenou vadou nebo přirozenou povahou uložené věci. V daném řízení bylo provedenými důkazy, a to zejména odborným vyjádřením HZS Olomouckého kraje ze dne 8. 1. 2024 a výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně prokázáno, že příčinou vzniku požáru na vozidle žalobce byla technická vada na elektroinstalaci vozidla, jejímž vlivem došlo na vozidlovém akumulátoru k vnitřnímu elektrickému zkratu. Ostatně příčina vzniku požáru na vozidle žalobce nebyla mezi účastníky ani sporná, když i žalobce tvrdil v rámci doplnění skutkových tvrzení k žalobě, že příčinou požáru vozidla byla technická závada na elektroinstalaci vozidla. Příčinou vzniku požáru tak byla vada uložené věci, tedy vozidla žalobce, jež odpovědnost žalované za vzniklou škodu na vozidle žalobce vylučuje. Tvrzení žalobce, že na závadu na elektroinstalaci žalovanou upozorňoval, pak prokázáno nebylo. Toto tvrzení bylo v rozporu s dalšími provedenými důkazy, a to zejména se zakázkovým listem a s výpovědí svědka , jméno FO, , který zakázkový list sepisoval. Z jeho výpovědi vyplynulo, že do zakázkového listu napíše vždy to, co mu sdělí zákazník a nevzpomíná si, že by jej žalobce upozorňoval na vadnou elektroinstalaci. Zmínka o závadě na elektroinstalaci pak v zakázkovém listu uvedena není. Proti tvrzení žalobce pak stojí i ta skutečnost, že sám zakázkový list podepsal poté, kdy v něm již bylo uvedeno to, co sdělil technikovi žalované svědkovi , jméno FO, . V postupu žalované při přebírání vozidla žalobce do servisu tak nebylo zjištěno žádné zanedbání odborné péče, nic, co by bylo možno žalované vytknout. Ze všech těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnul. náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalobce tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalované tvoří odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 a půl úkonů právní služby ve výši 82 270 Kč (8 660 Kč za jeden úkon) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí věci, podání odporu s vyjádřením, vyjádření ve věci samé ze dne 18. 10. 2025 ) a 7 úkonů právní služby po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (účast na jednání dne 4. 2. 2025, porada s klientem přesahující 60 minut, písemné vyjádření k žalobě ze dne 19. 3. 2025, účast na jednání dne 20. 3. 2025 od 8.30 hod. do 12.17 hod. – 2 úkony a účast na vyhlášení rozsudku dne 27. 3. 2025 – ½ úkon). Náklady řízení dále představuje cestovné z Berouna do Olomouce a zpět v celkové délce 1 896 km při použití automobilu , jméno FO, Kodiaq, při kombinované spotřebě 6,4 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky ve výši 34,70 Kč/1 litr, tedy cestovné ve výši 15 206 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 42 půlhodin po 150 Kč, tj. 6 300 Kč. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 107 826 Kč. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklou pariční v délce tří dnů.