20 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 401 080 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku 401 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 401 080 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Řízení se co do povinnosti žalovaného 2) zaplatit žalobci částku 401 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 401 080 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, zastavuje. III. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 054 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 33 187,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného 2), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění její opravy domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 401 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel smlouvu se žalovaným 1), kdy obsahem smlouvy bylo, že žalobce dodá žalovanému 1) 245 m2 keramických stropních panelů za cenu 1390 Kč/m2. Cenová nabídka byla zaslána žalovanému 1) e-mailem a on ji akceptoval ústně na stavbě. Stropní panely byly žalovanému 1) dodány v rozsahu 245 m2. Žalovaný 1) byl poté žalobcem urgován o zaplacení, kdy uhradil částku 50 000 Kč. Žalovaný ex post po výzvách k úhradě podepsal žalobci písemnou objednávku.

2. Před zahájením jednání vzal po poučení soudu žalobce žalobu zpět vůči žalovanému 2), soud proto řízení vůči žalovanému 2) zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný 1) se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z objednávky, že žalovaný 1) objednal u žalobce dodávku 245 m2 keramických stropních panelů za cenu 1 390 Kč/m2 včetně zajištění dopravy a práce autojeřábu pro stavbu rodinného domu žalovaného 2).

6. Z dodacího listu, že žalovaný 1) potvrdil svým podpisem na dodacím listu č. 1/2026 dodávku 245 m2 keramických stropních panelů ve 2 etapách dne 9. 9. 2025 a dne 17. 11. 2025.

7. Z faktury č. hodnota, že žalobce vystavil za dodávku keramických panelů fakturu č. hodnota znějící na částku 451 080 Kč splatnou dne 1. 12. 2025.

8. Z příjmového dokladu, že žalovaný 1) uhradil žalobci na fakturu č. hodnota dne 22. 1. 2026 částku 50 000 Kč.

9. Z faktur č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, že žalobci byly firmou právnická osoba vystaveny faktury za dopravu stropních panelů na místo stavby a za zapůjčení autojeřábů znějící na částky 17 520,80 Kč a 57 741,20 Kč.

10. Z fotodokumentace stavby, že panely byly žalobcem na stavbu dodány.

11. Z sms komunikace se žalovaným 1), že žalovaný 1) přislíbil žalobci, že investor doveze část peněz na úhradu objednávky, ostatní po nafocení bankou v úterý.

12. Z ostatních provedených důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, protože tyto důkazy se týkaly žalovaného 2), vůči kterému byla žaloba vzata v plném rozsahu zpět.

13. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

14. Žalobce jako prodávající a žalovaný 1) jako kupující uzavřeli na základě ústní objednávky žalovaného 1) potvrzené později písemně kupní smlouvu, na základě které žalobce dodal žalovanému 1) 245 m2 keramických stropních panelů za cenu 1 390 Kč/m2 včetně zajištění dopravy a práce autojeřábu pro stavbu rodinného domu žalovaného 2). Žalobce vystavil za dodávku keramických panelů fakturu č. hodnota znějící na částku 451 080 Kč splatnou dne 1. 12. 2025. Žalovaný 1) uhradil žalobci na fakturu č. hodnota dne 22. 1. 2026 pouze částku 50 000 Kč a nadále žalobci dluží částku 401 080 Kč. Žalovaný 1) na svůj dluh již ničeho dalšího neuhradil.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Právní hodnocení 19. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav výše uvedená právní ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce dodal žalovanému 1) objednané keramické panely, což žalovaný 1) potvrdil svým podpisem na dodacím listu a vznikla mu tak synallagmatická povinnost zaplatit žalobci dohodnutou kupní cenu. Žalovaný na vyfakturovanou kupní cenu uhradil žalobci pouze částku 50 000 Kč a nadále tak žalobci dluží částku 401 080 Kč. Žalovaný 1) nerozporoval vznik platného závazku ani dodávku zboží, v řízení byl nečinný. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení od data následujícího po splatnosti žalobcem vystavené faktury.

20. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný 1) tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 20 054 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).

22. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl soud dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., věta první, dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě zavinil zastavení řízení žalobce, když žalobou ze své vůle disponoval tak, že ji vzal vůči žalovanému 2) v celém rozsahu zpět, je tedy povinen nahradit žalovanému 2) jeho účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z odměny advokáta ve výši 29 820 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ za tři úkony právní služby po 9 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 1. 6. 2026 a účast na jednání ne 28. 7. 2026) a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalovaného 2) ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1 350 Kč. Náklady řízení dále představuje cestovné z Brna do Olomouce a zpět v délce 156 km při použití automobilu Škoda Superb, RZ SPZ, při průměrné spotřebě 5 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky ve výši 44,50 Kč/ 1 litr, tedy cestovné ve výši 1 267,50 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 půlhodin po 150 Kč. Žalobce je tedy povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení celkovou částku 33 187,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného 2). O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.