20 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, nar. datum a Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města Olomouce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, přičemž příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé fyzické napadání její osoby ze strany manžela.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

3. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř..

4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města Olomouce. Za trvání manželství se manželům narodilo 6 dětí, z toho čtyři jsou doposud nezletilé, a to nezl. jméno FO, nar. datum, nezl. jméno FO, nar. datum, nezl. jméno FO, nar. datum a nezl. jméno FO, nar. datum. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla nařízena ústavní výchova nezletilým dětem a umístění do Dětského domova a školní jídelny adresa na dobu 3 let. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo uloženo rodičům přispívat na výživu nezletilých dětí v ústavní péči, matce bylo uloženo přispívat na výživu každého z nich částkou částka měsíčně a otci bylo uloženo přispívat na výživu každého z nich částkou částka měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl otec zbaven rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem, neboť rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl otec uznán vinným mimo jiné pro zločin týrání svěřené osoby, kterého se měl dopouštět na svých dětech minimálně od roku 2018 do datum. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo manželovi uloženo, aby se zdržel setkávání s manželkou a navazování kontaktů s ní a nežádoucího sledování a obtěžování manželky. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že manželka se od manžela z důvodu dlouhodobého násilného chování vůči ní i dětem v červnu 2021 odstěhovala do podnájmu, avšak manžel ji nadále kontaktoval, vyhrožoval jí a pronásledoval ji. Účastníci ukončili manželské soužití v červnu 2021, poté se manžel ještě pokoušel manželku kontaktovat a krátce se k ní nastěhoval, nejpozději bylo manželské soužití ukončeno vydáním shora citovaného usnesení soudu, kterým byl manželovi styk s manželkou zakázán. Příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé agresivní chování manžela a fyzické a psychické týrání manželky i společných dětí, v důsledku čehož se soužití s manželem stalo nesnesitelným.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ohledně společných nezletilých dětí soud již pravomocně rozhodl o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu, kdy nezletilým dětem účastníků byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, nařízena na dobu tří let, tj. do datum ústavní výchova. Soud má z provedeného dokazování, a to zejména z listin a z účastnické výpovědi manželky rovněž za prokázány i příčiny rozvratu manželství, které spočívají v dlouhodobém fyzickém a psychickém týrání manželky právnická osoba ze strany manžela, pro které byl manžel pravomocně odsouzen trestním soudem k trestu odnětí svobody, který aktuálně vykonává. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když spolu již nežijí a současně vylučují možnost obnovení manželského soužití.

12. Podle názoru soudu rozvod nebude mít ani závažné následky pro nezletilé děti účastníků, když ty jsou aktuálně v ústavní péči a rozvod manželství rodičů na ně nebude mít žádný faktický dopad. Resp. v daném případě bude rozvod manželství účastníků spíše ku prospěchu nezletilých dětí, které byly nuceny přihlížet násilnému chování otce vůči matce a rovněž byly ze strany otce vystavovány agresivnímu jednání, jak vyplynulo z provedených listinných důkazů.

13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Toto právo odvolání nemají účastníci, neboť se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Oba účastníci jsou povinni do 15-ti dnů po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému matričnímu úřadu k zápisu změny osobního stavu.