20 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, - střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, přičemž hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech manželů vedoucích ke konfliktům, dlouhodobým neshodám a následnému citovému odcizení. Manželé spolu nežijí od prosince 2022.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila nejprve tak, že s rozvodem nesouhlasí, když má za to, že manžel řádně netvrdí důvody rozvratu manželství. Manželka u dalšího jednání ve věci uvedla, že doposud neví, zda je manželství rozvrácené a co je příčinou rozvratu manželství, když má za to, že šlo o normální manželský vztah. U třetího jednání ve věci v rámci své účastnické výpovědi manželka připustila, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené a nechce v něm dále setrvávat a začala nově tvrdit, že příčinou rozvratu manželství je navázání mimomanželského poměru manžela s paní , jméno FO, . Konečně u posledního jednání ve věci manželka tvrdila, že je ochotna podstoupit párovou terapii v zájmu zachování manželství, neboť nezletilá , jméno FO, situaci špatně snáší a rozvod je na její újmu.

3. Manžel razantně odmítl, že by byl ochoten podstoupit jakoukoli párovou terapii.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, – střed.

6. Z rodného listu a z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že manželům se za trvání manželství narodila jedna nezletilá dcera, a to , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezl. , jméno FO, svěřena pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou , částka, měsíčně. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že účastníci ukončili vedení společné domácnosti na konci roku 2022.

7. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky manžela, že manžel na vyšetření dne , datum, udával zhoršený psychický stav a úzkosti, byla mu doporučena medikace Tritticem.

8. Z oznámení o události s účastí dítěte a z úředního záznamu o incidentu se znaky domácího násilí, že dne , datum, oznámila na Policii ČR, že její manžel, se kterým je aktuálně v rozvodovém řízení, jí od března 2023 ve společném bytě dělá různé naschvály, kdy jí např. vynáší věci z bytu, bezdůvodně ji nahrává na mobilní telefon, posílá provokativně 1 Kč na její bankovní účet, ačkoliv má na chod domácnosti přispívat větší částkou, a to vše za účelem, aby manželku vyprovokoval a měl k rozvodovému řízení důkazní prostředky, přičemž k poslední události došlo dne , datum, v době okolo 13. 30 hod., kdy manžel uzamknul manželku v jejich bytě, kdy manželka musela z bytu vylézt přes okno. Události se dle úředního záznamu Policie ČR dějí před dětmi , jméno FO, a , Anonymizováno, . Policie dospěla k závěru, že se v daném případě nejedná o domácí násilí, když účastníci jsou ve vyhroceném rozvodovém řízení, není zde jasné rozdělení rolí (násilná x ohrožena osoba) a není zde patrná gradace uvedeného jednání.

9. Z přípisu komise pro projednávání přestupků Statutárního města , adresa, ze dne , datum, , že v tomto přípise určila komise manželovi lhůtu pro podání souhlasu k projednání přestupku, kterého se měla dopustit manželka tím, že dne , datum, ve společném bytě hodila po manželovi jeho peněženku, kterou mu předtím vzala a udeřila ho otevřenou dlaní pravé ruky do levé tváře.

10. Z účastnické výpovědi manžela, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené a vylučuje možnost jeho obnovy. S manželkou se seznámili na 50-tinách společného známého a asi po sedmi měsících se rozhodli, že začnou žít spolu. Manželka ho seznámila se svými dětmi z 1. manželství, s , Anonymizováno, a s , jméno FO, . V domácnosti to fungovalo celkem běžně, co manžela zarazilo, byly konflikty se sousedy, které měla manželka. Manžel měl komplikovaný vztah se synem manželky z prvního manželství , jméno FO, , což nakonec vyústilo v situaci, kdy František odešel ke svému otci. Poté hádky ohledně , jméno FO, ustaly, když se vídali jen každý druhý víkend. Pokud se týká dcery , jméno FO, , tak se jedná o společné dítě, na které se oba těšili. První rok byl náročný, ale v té době byl jejich vztah relativně dobrý. Asi od prvního roku věku , jméno FO, se vztah začal zhoršovat. Manželka si ve společné domácnosti přivydělávala masážemi, což se nelíbilo manželovi, když musel tento čas trávit mimo domácnost a hlídat dítě. Manžel potřeboval nějaký prostor i pro sebe, manželka argumentovala tím, že přivýdělek potřebují z finančních důvodů. Manžel měl zato, že peníze zas tolik nepotřebovali. V důsledku toho se permanentně hádali. Další věcí bylo to, že manžel si svoje sportovní potřeby dokázal naplnit např. hned po návratu ze školy, kdy např. do 14 hod učil, pak si šel zaběhat a ještě zvládl vyzvednout dceru ze školky i s nákupy, přesto mu bylo permanentně vyčítáno, že si uspokojuje své sportovní potřeby. Racionální důvod těchto výčitek neviděl a nebyl ochoten z tohohle slevit, protože k tomu dle jeho názoru nebyl důvod. Manželce vadilo, že si zvládl najít volný čas na sport, případně na pivo s kamarády. Z toho plynuly samozřejmě hádky a konflikty, ke kterým docházelo i před dětmi. Manželka měla rozpory se sousedkou, kdy si dělaly na chodbách naschvály spočívající např. v přenášení kytek apod., měly rozpory ohledně placení vody atd. Manželka opět zodpovědnost za tuto komunikaci přehodila na manžela a řekla mu, ať to řeší on, že ona na to nemá nervy. Na jejich vztahu manžela nejvíce tížilo srovnávání toho, kdo udělal víc a kdo méně. Dále mu vadilo neustálé používání frází: to je moje, to je tvoje, např. brambory jsou od mých rodičů, mrkev je od tvých rodičů. Celý vztah byl takto konfrontován. Co manželovi dále velmi vadilo, byla skutečnost, že se na něčem domluvili, ale ta domluva nebyla ze strany manželky téměř nikdy splněna. Vždy, když mělo dojít na plnění domluvy, tak začaly ze strany manželky úhybné manévry, a vymlouvání se typu: teď na to nemám čas atd. Manžel nikdy nevnímal ze strany manželky vůli domluvy plnit. Pokud se týká práce, tak celé manželství poslouchal, že v práci nic nedělá, že je podrž taška, že se dvěma vysokými školami učí jen kotrmelce, že učí na učňáku apod. Manželka mu říkala: podívej, kam jsi to dotáhl, na jakou úroveň jsi se dostal. Ona sama však v práci spokojená nebyla, stěžovala si, že má náročnou práci a špatného šéfa a chtěla odejít, ale stále si o tom jen povídali, nic neudělala. Manžel manželce řekl, že má svou práci rád a nebudu ji měnit kvůli tomu, že ona je s jeho prací nespokojena. Konflikty vznikaly i ohledně toho, jak často jezdit k manželčiným rodičům na víkendy. Manžel tam nechtěl jet, jednak z toho důvodu, že byli pohádaní, jednak z toho důvodu, že měl i jinou představu o trávení víkendů, než stále jezdit k jejím rodičům. Intimní soužití ukončili v den, kdy manželka slavila narozeniny, a to 24. 11. 2022, poté již nebylo obnoveno. Manžel si na konci roku 2022 našel od ledna 2023 podnájem ve Šternberku. Poté od ledna do března 2023 proběhla z jeho strany ještě jakási snaha manželství nastartovat. Vypracoval tedy plán týdenních služeb, kdy to mělo fungovat tak, že se pokusí s manželku po týdnu střídat v péči o děti, domácnost, zkrátka o všechno, tak, aby předešli hádkám o tom, kdo dělá víc a kdo míň. Dokonce založili i společný účet, na který po domluvě poslali nějaké peníze. Manžel se vždy na týden, kdy měl službu, vrátil do bytu v Olomouci. Tento plán ovšem nefungoval, v neděli při předávání bytu a dětí manžel opět slyšel od manželky výmluvy, proč něco nestihla, neudělala nebo proč by to měla dělat. V březnu 2023 se tedy definitivně ze společné domácnosti odstěhoval. Párkrát navštívil dceru, i když věděl, že to bude spojené s konfliktní situací. Od té doby již společnou domácnost neobnovili. Poté soud rozhodl o svěření , jméno FO, do péče manželky a rozhodnutím byl upraven styk, kdy manžel mívá , jméno FO, ze středy na čtvrtek, ve čtvrtek ráno ji vodí do školky. Dále ji mívá každý druhý víkend, kdy v pátek ji vyzvedne ze školky a v pondělí ji předávám do školky zpátky. , jméno FO, to snáší různě, ale snaží se být statečná, nicméně se vrací k situacím, kdy byli spolu, a vzpomíná na chvíle, kdy to z jejího pohledu ještě fungovalo.

11. Z účastnické výpovědi manželky, že s manželem se seznámili na podzim 2015 na oslavě narozenin, ještě asi půl roku poté s nimi nebydlel. V červnu 2016 byla sepsána směnka na vyplacení hypotéky na byt ve výši , částka, s tím, že za 5 let manželka manželovi vrátí buď peníze nebo na něj přepíše polovinu bytu. Manžel na zaplacení hypotéky poslal jednorázově , částka, a zbytek hypotéky se splácel za trvání manželství. V červenci 2016 ji manžel požádal o ruku, v říjnu 2016 byla svatba. Na počátku roku 2017 manželka zjistila, že je těhotná. V té době chodila do práce, starala se o děti, jezdili spolu na skály, lyže, vše bylo v pořádku. V říjnu 2017 se narodila společná dcera a pokračovalo hezké soužití. Trávili společný čas a měli společné koníčky. V roce 2022 měla manželka náročné období, kdy jí zemřela babička a manžel na ni začal tlačit s přepisem bytu. Ona mu řekla, že by mu peníze radši zaplatila. On na ni tlačil s tím, že se jinak odstěhuje. Manželka nechtěla lpět na majetku. Dostala od rodičů , částka, na rekonstrukci kuchyně, tak k přepisu bytu svolila. Manžel šel k notářce a zařídil, aby došlo k rozšíření SJM. Přes léto dělali rekonstrukci kuchyně, na které se manžel podílel, manželka chodila do práce. V té době byli ještě na společné dovolené jen sami dva i s dětmi. Manželce v té době umřela šéfová a v práci na ni spadlo hodně úkolů. V listopadu 2022 zjistila, že manžel jezdí na výlety s paní , jméno FO, , ale myslela, že jsou to jen sportovní výlety. Dne , datum, jí poslal SMS, že už s ní nechce mít nic společného a vše budou řešit jen přes advokáty. Manželka se snažila komunikovat, ale manžel přestal úplně komunikovat. Netušila, o co jde. Šli založit ještě společný účet, když měl manžel pocit, že všechno platil on. Manžel přestal platit na domácnost. Ještě do srpna 2023 střídavě přijížděl a odjížděl do společného bytu, manželka vůbec nevěděla, kde pobývá v době, kdy u nich není. Posílal jí , částka, na účet, prý na domácnost. Manželka připustila, že manžel měl komplikovaný vztah s jejím synem , jméno FO, , když uvedla, že manžel úplně její velké děti neřešil, ona po něm chtěla, aby , jméno FO, přizval k nějaké práci, kterou dělal a něco ho naučil. Manžel jí řekl, že to není jeho dítě. František pak začal mít kázeňské problémy ve škole, protože nebyl doma úplně spokojený, potom šel ke svému otci a spravilo se to. Pokud se týká manželčiných konfliktů se sousedy, tak se jednalo o běžné domluvy. Manželce přišlo správné, aby se do dění okolo bydlení zapojil i manžel. Pokud se týká manželova volného času v rámci všedních dnů, tak manželka tvrdila, že ho respektovala a manželovi nic nevyčítala. Připustila však, že ji někdy mrzelo, když přijela domů z práce a chtěla, aby šli všichni společně ven a manžel s nimi jít nechtěl a řekl, že si potřebuje odpočinout. K dotazu, zda manželka po manželovi chtěla, aby nějakým způsobem přispíval na potřeby jejích dětí z 1. manželství, manželka uvedla, že ne, protože manžel řekl, že mají svého tatínka a ať to platí on. Manžel věděl, že otec dětí nebyl na tom finančně dobře, byl v exekucích a věděl, že manželce na děti nic neplatí. Manželka mu toto vše na rovinu řekla. Děti z 1. manželství financovali její rodiče, platili jim tábory, koníčky, věci do školy. K dotazu, zda manželka zdůrazňovala, co je její a co manželovo, manželka uvedla, že je možné, že řekla, když měli jet k jejím rodičům pomáhat na zahradu a manžel nechtěl jet s tím, že je to pro něj zbytečný čas, že od jejích rodičů na oplátku dostanou brambory, tak jako od jeho rodičů dostanou mrkev. Po odstěhování manžela ze společné domácnosti se stávalo, že manžel se třeba 4 dny neukázal, a najednou přijel o půlnoci, že jde dát pusu své dceři. Dcera měla druhý den vstávat do školy, takže často docházelo ke konfliktům. Jednou manželka nesla horkou polévku a manžel ji zezadu žduchl, poté tvrdil, že se jí nedotkl, manželka volala policii, to bylo v březnu nebo dubnu 2023. V květnu 2023 se stalo, že manželka přijela domů od lékaře s nemocnou dcerou a manžel byl doma a chystal se prodat nějaké věci dětí, došlo ke konfliktu, kdy manželka mu dala facku, on začal tleskat a radovat se, že se to někam posune a věci se začnou řešit. Manžel zavolal PČR, ti přijeli a domluvili jim, že to nemají dělat. V červnu 2023 v pátek se manželka vracela z práce a měla jet vyzvednout dceru ke svým rodičům a manžel přijel domů a chtěl si vysát auto, manželka mu vypojila prodlužovačku a řekla mu, že když nepřispívá na domácnost, ať si jde auto vysát do auto myčky. Manžel na ni začal křičet, ať odejde, potom ji zamkl v bytě jejím klíčem, klíče jí vzal a odjel. Manželka vyskočila z okna a jela za dcerou k rodičům, kde zůstala až do neděle. V pondělí šla oznámit na PČR spáchání přestupku, řízení o přestupku bylo zastaveno. Manžel jí pak klíče vrátil až další týden. Až do srpna 2023, kdy manžel přijížděl do společného bytu, došlo vždy při tomto ke konfliktu. U toho byly přítomny i děti. Pak ještě proběhl soud o dceru, po tomto soudu manžel přišel do bytu a odvezl si vrtačky a jiné věci a odjel. Manželka byla ráda, že se zavřely dveře. Manželka k dotazu soudu, zda po tom všem chci stále setrvávat v tomto manželství, uvedla, že ne a že manželství již nelze asi obnovit.

12. Ve zbývajícím rozsahu soud z výpovědi manželky ani manžela neučinil žádná skutková zjištění, protože tyto skutečnosti se netýkaly předmětu řízení, zejména, pokud se týká okolností přepisu bytu na manžela, a rovněž tvrzení manželky ani manžela nebylo možno nijak objektivizovat.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že jeho manželka je sestřenice prvního manžela paní , jméno FO, a po jejich rozvodu se nepřestali stýkat a stýkají se doteď, protože mají stejně staré děti, k paní , jméno FO, má pozitivní vztah. , Anonymizováno, zná tak, že se přiženil k , jméno FO, . Jelikož mají stejně staré děti, jezdívali na společné dovolené. Svědek už s nimi potom dál jezdit nechtěl, protože se mu nelíbil vztah, který měl , Anonymizováno, ke starším dětem , jméno FO, . , jméno FO, to vidět nechtěla, takže cesta nejmenšího odporu byla taková, že se přestali stýkat. Svědek , Anonymizováno, neviděl asi 2 roky. Pokud byl tázán, co se mu nelíbilo na jeho vztahu k nevlastním dětem, svědek uvedl, že to byly takové drobnosti jako např., že kupoval nanuky a koupil nanuk jen nemladší , jméno FO, , a když se ho svědek zeptal, jestli mu to není blbé, tak řekl, že ho to nezajímá. Jinak vztah mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, fungoval, komunikovali v pohodě až na tyto drobnosti. , Anonymizováno, měl pohodu., jezdil si často na svoje výlety, např. lozit, na kola apod. Po jedné události svědek pak řekl, že už k nim nejde. Mělo se to stát na dovolené v Chorvatsku, kdy mu , Anonymizováno, řekl, že v okamžiku, kdy na něho , jméno FO, přepíše půlku bytu, si začne dělat, co chce. Svědek to , jméno FO, říkal, ale ona mu to nevěřila. Po této události svědek řekl, že už k nim jezdit nebude a přerušil s nimi kontakt. Jsou to asi dva roky. K dotazu, zda byl přítomen nějakým konfliktům manželů , jméno FO, , svědek uvedl, že jednou jsem zažil, že jeho manželka s , Anonymizováno, řešily, že , Anonymizováno, jel na výlet s kámošem, který tam měl přítelkyni a ta tam měla další kamarádku, takže tam byly přítomny další dvě ženy. , jméno FO, to vadilo a jeho manželka mu tehdy řekla, že toto by mu neprošlo. Po dobu, co s manžely , jméno FO, jezdili na společné dovolené, vztah mezi nimi fungoval kromě toho, že , Anonymizováno, si nerozuměl se synem , jméno FO, . , adresa, byl , Anonymizováno, starší, tím byl vztah mezi nim horší. , Anonymizováno, se poté odstěhoval k tátovi.

14. Z nahrávek označených jako Alkohol, Alkohol - dcera, Dcera koupání k nepochopení, Napadání- alkohol, Napadání- alkohol 2, Hádky před dcerou, Moje práce- dehonestace, Nic neděláš, Socka, Napadání , právnická osoba, , 4, že mezi manžely probíhaly vyhrocené konflikty, kterým byla ve většině případů přítomna jejich nezletilá dcera , jméno FO, .

15. Důkazní návrhy manželky na provedení doplňující účastnické výpovědi manželky a vyžádání zprávy Mateřské školy na adrese , adresa, , případně zprávy OSPOD ke skutečnostem, že rozvod manželství je na újmu nezl. , jméno FO, , soud zamítnul pro nadbytečnost, neboť z provedeného dokazování má prokázán opak, když z tohoto vyplynulo, že vyhrocené hádky a konflikty manželů probíhají v přítomnosti nezl. , jméno FO, a že zachování takového manželství by bylo v tomto případě spíše na újmu nezletilé. Manžel navíc uvedl, že do společné domácnosti by se nevrátil ani v případě, kdyby soud manželství nerozvedl a na faktické situaci by se tak nic nezměnilo. Soud tedy nepovažoval provádět tyto důkazy za potřebné.

16. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

17. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, – střed. Za trvání manželství se manželům narodila jedna nezletilá dcera, a to , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezl. , jméno FO, svěřena pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou , částka, měsíčně. Účastníci ukončili vedení společné domácnosti na konci roku 2022, poté se ještě pokusili společné soužití obnovit, avšak neúspěšně, když toto bylo provázeno častými a vyhrocenými konflikty, hádkami a vzájemnými naschvály. V březnu 2023 se tedy manžel definitivně ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství je trvale a hluboce rozvrácené, příčinou rozvratu manželství je naprosto nefunkční vzájemná komunikace mezi manželi, nedostatek oboustranné tolerance k chybám druhého partnera, rozdílné představy o trávení společného volného času a rozdílné představy o fungování manželství a rodiny vůbec a rovněž komplikované vztahy manžela s dětmi manželky z předchozího manželství.

18. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

19. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

20. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

21. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na tomto se ostatně oba účastníci řízení nakonec shodli, když i manželka ve své účastnické výpovědi připustila, že v tak nefunkčním manželství již nechce nadále setrvávat. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí od konce roku 2022, poté se ještě pokusili o obnovu manželství, avšak neúspěšně, když toto bylo provázeno vyhrocenými konflikty a vzájemnými naschvály, a to i v přítomnosti nezl. , jméno FO, . Pokud se tedy týká tvrzení manželky, že rozvod manželství je na újmu nezl. , jméno FO, a že by z tohoto důvodu manželství rozvedeno být nemělo, pak soud má za to, že v řízení bylo naopak prokázáno, že účastníci spolu již nejsou téměř vůbec schopni komunikovat, aniž by přitom nedošlo k vyhrocenému konfliktu, že se nejsou schopni ovládat ani v přítomnosti nezletilého dítěte. To vyplynulo i z provedených nahrávek, které soud jako důkaz nakonec připustil, byť se jednalo o zvukové záznamy osobní povahy, a to při vědomí závěrů aktuální judikatury Nejvyššího soudu, které Nejvyšší soud stvrdil ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , když uvedl, že: „zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch.“22. Dle platné právní úpravy a ustálené soudní praxe lze tedy uzavřít, že důkazy pořízené záznamem bez souhlasu nahrané osoby mohou být v civilním soudním řízení přípustné za předpokladu, že bude splněna podmínka jejich proporcionality ve vztahu k právu na spravedlivý proces a současně se bude jednat o důkazy, které budou mít klíčový charakter (tj. skutečnost bude rozhodná pro výsledek soudního řízení a nebude možné ji prokázat jiným způsobem). Soud má za to, že v případě manželem předložených nahrávek byly splněny podmínky pro jejich použití jako důkazu za situace, kdy manželka tvrdila závažný důvod, pro který by manželství nemělo být rozvedeno, a to rozpor se zájmy nezletilého dítěte. Skutečnost, že k vzájemným a dosti vyhroceným konfliktům docházelo i v přítomnosti nezletilé , jméno FO, , pak nebylo možno prokázat jinak, neboť těmto konfliktům byli přítomni jen účastnici tohoto řízení. Je sice pravdou, že z úředního záznamu policie vyplynulo, že konfliktům byla přítomna i nezl. , jméno FO, a Amálie a toto připustili ve svých účastnických výpovědích i oba manželé, nicméně intenzita a závažnost těchto hádek a jejich dopad na nezletilou byl zřejmý až z provedených nahrávek. Soud tedy dospěl ke zcela jednoznačnému závěru, že rozvod manželství není v tomto případě v rozporu se zájmy nezletilé , jméno FO, a že mnohem větší újmu jí naopak působí skutečnost, že je přítomna konfliktům rodičů. Soud má za prokázány rovněž příčiny rozvratu manželství, kterými je naprosto nefunkční vzájemná komunikace mezi manželi, nedostatek oboustranné tolerance k chybám druhého partnera, rozdílné představy o trávení společného volného času a rozdílné představy o fungování manželství a rodiny vůbec a rovněž komplikované vztahy manžela s dětmi manželky z předchozího manželství. Pokud se týká tvrzení manželky, že příčinou rozvratu manželství je navázání mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou, pak manželka toto své tvrzení nijak neprokázala. Manželka navrhla k důkazu svědeckou výpověď , jméno FO, , který však uvedl, že s manželi se stýkal ještě v době, kdy bylo jejich manželství funkční, poté styky přerušil a k případné nevěře manžela se tak vůbec nemohl vyjádřit. Ze všech těchto důvodů soud uzavírá, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, poměry k nezletilému dítěti účastníků již byly soudem pravomocně pro dobu po rozvodu upraveny a byly rovněž prokázány příčiny rozvratu manželství. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.