20 C 253/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného bytem adresa žalované a žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni vyklidit byt v domě [adresa] na adrese [adresa žalované a žalovaného], sestávající z předsíně, dvou obytných pokojů, kuchyně, koupelny s WC a komory, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu vpravo od vchodových dveří, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 15 387,70 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 30. 4. 2022 s žalovanou 1) jako nájemkyní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 7. 2022, na základě které pronajal žalované 1) předmětný byt. Dne 30. 7. 2022 účastníci uzavřeli další nájemní smlouvu týkající se stejného bytu, a to na dobu určitou do 31. 10. 2022. Další nájemní smlouva již uzavřena nebyla a jelikož žalobce žalovanou nevyzval, aby mu byt odevzdala, nastaly právní účinky podle ust. § 2285 obč. zák. a doba trvání nájmu se prodloužila vždy o tři měsíce, tedy do 31. 3. 2023, 30. 4. 2023 a 31. 7. 2023. Po skončení prodlouženého nájmu, které nastalo dne 31. 7. 2023, vyzval žalobce žalovanou dopisem ze dne 10. 8. 2023, aby ona a příslušník její domácnosti – žalovaný 2) – byt opustili. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali a předmětný byt bez právního důvodu nadále užívají.

2. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Soud učinil v dané věci následující skutková zjištění:

4. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2022, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1) jako nájemce uzavřeli dne 30. 4. 2022 nájemní smlouvu, na základě které žalobce pronajal žalované byt o velikosti 1 + 2, který sestává ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny s WC, komory a předsíně umístěný v 1. nadzemním podlaží vlevo od vchodu do domu na adrese [adresa žalované a žalovaného] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 7. 2022, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1) jako nájemce uzavřeli dne 30. 7. 2022 nájemní smlouvu, na základě které žalobce pronajal žalované byt o velikosti 1 + 2, který sestává ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny s WC, komory a předsíně umístěný v 1. nadzemním podlaží vlevo od vchodu do domu na adrese [adresa žalované a žalovaného] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2022.

6. Z dopisu ze dne 10. 8. 2023 označeného jako výpověď nájmu bytu, že tímto dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu do 15 dnů od doručení dopisu, když nájem skončil dne 31. 7. 2023.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1) jako nájemce uzavřeli dne 30. 4. 2022 nájemní smlouvu, na základě které žalobce pronajal žalované byt o velikosti 1 + 2, který sestává ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny s WC, komory a předsíně umístěný v 1. nadzemním podlaží vlevo od vchodu do domu na adrese [adresa žalované a žalovaného] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1) jako nájemce uzavřeli dne 30. 7. 2022 nájemní smlouvu, na základě které žalobce pronajal žalované byt o velikosti 1 + 2, který sestává ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny s WC, komory a předsíně umístěný v 1. nadzemním podlaží vlevo od vchodu do domu na adrese [adresa žalované a žalovaného] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2022. Dopisem ze dne 10. 8. 2023 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu do 15 dnů od doručení dopisu, když nájem skončil dne 31. 7. 2023.

9. Podle ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle ust. § 1040 odst. 1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 30. 4. 2022 s žalovanou 1) jako nájemkyní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 7. 2022, na základě které pronajal žalované 1) předmětný byt. Dne 30. 7. 2022 účastníci uzavřeli další nájemní smlouvu týkající se stejného bytu, a to na dobu určitou do 31. 10. 2022. Další nájemní smlouva již uzavřena nebyla a jelikož žalobce žalovanou v době tří měsíců po skončení nájmu nevyzval, aby mu byt odevzdala, nastaly právní účinky podle ust. § 2285 obč. zák. a doba trvání nájmu se prodloužila vždy o další tři měsíce, tedy do 31. 3. 2023, 30. 4. 2023 a 31. 7. 2023. Po skončení nájmu bytu dne 31. 7. 2023 vyzval žalobce dopisem ze dne 10. 8. 2023 žalovanou 1), aby byt vyklidila a odevzdala, doba nájmu se tedy dále neprodloužila. Od 1. 8. 2023 tak žalovaní užívají byt žalobce bez právního důvodu a soud jim tedy uložil, aby předmětný byt vyklidili. Lhůta plnění byla určena jakožto patnáctidenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaní tak mají povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 6 000 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a 1 x účast na jednání dne 2. 11. 2023 – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovné ze Šumperka do Olomouce a zpět v délce 120 km při použití automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], při kombinované spotřebě 7,3 l/ 100 km, při použití pohonných hmot Benzin Natural 95 v ceně dle vyhlášky ve výši 41,20 Kč litr, tedy cestovné ve výši 984,91 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 půlhodiny po 100 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 1 802,80 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalovaní 1) a 2) jsou tedy povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení celkovou částku 15 387,70 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).