20 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 613 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 613 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 613 234 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 134 882 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 613 234 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10. 9. 2018 žalovaná ve stavu opilosti v době kolem 01:20 hodin v kuchyni bytu [číslo] ve druhém nadzemním podlaží bytového domu nacházející se v [obec] na ulici [anonymizováno] [číslo], postavila na zapnutou levou přední plynovou plotýnku na plynové varné desce sporáku hrnec s olejem, v němž žalovaná chtěla usmažit hranolky. Během čekání na rozehřátí oleje však žalovaná usnula. Následně se olej v hrnci po přehřátí vznítil a došlo k rozsáhlému požáru v kuchyni a části chodby nájemního bytu, který žalovaná obývala. Také došlo k zakouření chodby společných prostor bytového domu, a to od druhé až po osmé nadzemní podlaží. Z domu muselo být evakuováno nejméně 24 nájemníků bytového domu. Žalovaná se v čase 02:06 hodin podrobila dechové zkoušce na zjištění ovlivnění alkoholem s pozitivním výsledkem 2,31 promile alkoholu v krvi. Shora uvedeným jednáním žalovaná spáchala přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž o vině žalované bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. 1 T 28/2019-85, jež vydal Okresní soud v Olomouci dne 11. 2. 2019. Bytový dům v [obec] na ul. [anonymizováno] [číslo] byl v době vzniku pojistné události pojištěn u žalobkyně přihláškou k rámcové pojistné smlouvě [číslo] to pod [číslo] číselníku jednotlivých SVJ, evidenční [číslo]. Z titulu této pojistné smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně poškozenému [příjmení] vlastníků [anonymizováno] [číslo], [číslo] [obec] - [část obce] na účet společnosti [právnická osoba] dne 20. 11. 2018 částku 198 000 Kč za sanační práce společných prostor bytového domu a sanační práce v bytové jednotce, která byla ohniskem požáru. Dále dne 20. 6. 2019 pak vyplatila žalobkyně poškozenému na účet společnosti [právnická osoba] ještě částku ve výši 415 204 Kč za kompletační práce. Tyto částky byly vyplaceny po zohlednění předložených faktur. Podle doložené faktury [číslo] částka za provedené kompletační práce po škodě způsobené požárem, podle cenové nabídky dopravy a montáže kuchyně spolu s vestavěnými spotřebiči dosáhla částky 97 897 Kč. Podle doložené faktury [číslo] částka za provedené kompletační práce po škodě způsobené požárem podle položkového rozpočtu dosáhla výše 248 247 Kč. Dále byla poskytnuta náhrada za sadu elektrospotřebičů v částce 23 991 Kč dle faktury [číslo]. Za provedené kompletační práce po škodě způsobené požárem byla vystavena další faktura s [číslo] znějící na částku 45 069 Kč. Za práce provedené po škodách způsobených požárem byla vyfakturována další částka, a to fakturou [číslo] ve výši 119 849 Kč a dále fakturou [číslo] ve výši 67 983 Kč. Celková výše poskytnutého pojistného plnění v souvislosti s výše popsaným požárem dosáhla částky 613 234 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila ustanovení právních předpisů tím, že svým jednáním zapříčinila vznik požáru, naplnila dispozici ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“ Žalovaná svým jednáním zasáhla do vlastnického práva poškozeného a má tak povinnost nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobila. V souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku výplatou pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody z poškozeného na žalobkyni. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 613 234 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dne 15. 3. 2021. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že jí nebyla ze strany žalobkyně doručena předžalobní výzva, proto nemohla reagovat. Žalovaná dále uvedla, že ode dne 10. 10. 2019 bydlí v nájemním bytě na adrese [adresa], [obec]. Na tuto adresu jí od žalobkyně žádná předžalobní výzva nepřišla. Trestním příkazem jí bylo soudem uloženo zaplatit dlužnou částku ve výši 402 860 Kč. Nyní po ní žalobkyně požaduje částku 613 234 Kč. S touhle částkou nesouhlasí stejně tak jako s placením advokáta žalobkyně. Dlužnou částku nehradila z toho důvodu, že po celou zkušební dobu byla v evidenci úřadu práce a pobírala sociální dávky. Jiné příjmy neměla a její zdravotní stav jí neumožnil najít si vhodné zaměstnání. Od listopadu 2021 začala splácet způsobenou škodu po 500 Kč měsíčně. Víc splácet nemůže, protože jí nezůstává ani na jídlo. Žalovaná dále požádala o odpuštění nákladů řízení a soudního poplatku. Toho, co se stalo, moc lituje.

3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

4. Z informací o stavbě a z nájemní smlouvy, že vlastníkem podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] stojícím na pozemku p. č. st. 555, 556 zapsaného na [list vlastnictví] pro obec Olomouc, katastrální území Lazce je mimo jiné [jméno] [příjmení]. Dne 1. 1. 2018 uzavřela [jméno] [příjmení] jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu, na základě které pronajímatelka přenechala žalované k užívání byt - bytovou jednotku [číslo] ve 2. NP budovy [adresa], ulice [anonymizováno] č. or. 2 v [obec], postavené na pozemku p. č. st. 555 v k. ú. [část obce], obec Olomouc.

5. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých, ze zprávy z prohlídky po požáru ze dne 11. 9. 2018, z oznámení škodní události majetku, z vyjádření Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje ze dne 14. 6. 2019 a ze souhlasu klienta, že dne 11. 9. 2018 byla provedena prohlídka po požáru v bytovém domě na adrese [adresa]. Požár vznikl v bytě [číslo] o dispozici 3 + 1 ve 2. nadzemním podlaží panelového domu dne 10. 9. 2018 v [číslo] – 1.15 hodin, požárem byla přímo zasažena celá kuchyně a část chodby. Celý vnitřní prostor bytu byl zasažen zplodinami hoření. Zplodiny hoření zasáhly také chodbu bytového domu a to od 2. NP, kde byl předmětný byt situován, až po 8. NP. Byla stanovena příčina vzniku požáru – nedbalost při vaření. SBD [obec] jako pojištěný oznámilo škodní událost žalobkyni, pojistná událost byla evidována pod [číslo] SBD [obec] podepsalo souhlas se zasláním pojistného plnění na účet [číslo] patřící firmě [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo].

6. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 1 T 28/2019, že trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2019, č. j. 1 T 28/2019-85, který nabyl právní moci dne 12. 3. 2019, byla žalovaná uznána vinnou, že dne 10. 9. 2018 ve stavu opilosti (dechová zkouška dne 10. 9. 2018 v 02:06 hodin - 2,31 promile alkoholu) v době kolem 01:10 hodin v kuchyni bytu [číslo] ve druhém nadzemním podlaží osmipodlažního bytového domu v [obec], na ulici [ulice a číslo], postavila na zapnutou levou přední plynovou plotýnku na plynové varné desce sporáku hrnec s olejem, ve kterém chtěla usmažit hranolky, během čekání na rozehřátí oleje na správnou teplotu usnula, olej v hrnci se po přehřátí vznítil a došlo k rozsáhlému požáru v kuchyni a části chodby nájemního bytu, který obývala, a k zakouření chodby společných prostor bytového domu od druhého až po osmé nadzemní patro, přičemž z domu muselo být evakuováno nejméně 24 nájemníků bytového domu, na bytovém domě a poškozeném bytě byla Společenství vlastníků [ulice a číslo], [číslo], [obec] – [část obce] způsobena celková škoda ve výši 202 860 Kč, pronajímatelce bytu [jméno] [příjmení] byla na zařízení bytu způsobena škoda kolem 200 000 Kč, tedy z nedbalosti způsobila obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčinila požár, čímž spáchala přečin obecného ohrožení z nedbalosti dle § 273 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalované byl uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců. Dále bylo žalované uloženo, aby podle svých sil uhradila způsobenou škodu. Žalovaná byla v trestním příkaze označena adresou [adresa].

7. Z přihlášky k rámcové pojistné smlouvě a z dodatku k přihlášce k Rámcové pojistné smlouvě, že bytový dům v [obec] na ul. [anonymizováno] [číslo] byl v době vzniku pojistné události pojištěn u žalobkyně přihláškou k rámcové pojistné smlouvě [číslo] to pod [číslo] číselníku jednotlivých SVJ, evidenční [číslo].

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 3. 2021, z dodejky, z informací k zásilkám a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 3. 2021 vyzvána k zaplacení dlužné částky 613 234 Kč do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, výzva jí byla odeslána dne 15. 3. 2021 doporučeně na adresu [adresa], odkud se vrátila zpět s poznámkou, že žalovaná je na uvedené adrese neznámá.

9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 7. 2021, z dodejky, z informací k zásilkám a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 7. 2021 vyzvána k zaplacení dlužné částky 613 234 Kč do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, výzva jí byla odeslána dne 2. 7. 2021 doporučeně na adresu [adresa žalované], odkud se vrátila zpět s poznámkou, že žalovaná je na uvedené adrese neznámá.

10. Z fotografií, že tyto zachycují stav bytu po opravě.

11. Z likvidační zprávy pojišťovny [anonymizováno], že celkový součet za poškozený předmět 1 Soubor budova a staveb včetně stavebních součástí a příslušenství činil částku 613 234 Kč.

12. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 19. 6. 2019, že dopisem ze dne 19. 6. 2019 oznámila žalobkyně [příjmení] [jméno], že ukončila šetření pojistné události ze dne 10. 9. 2018, kdy pojistné plnění bylo stanoveno na částku 613 234 Kč včetně DPH.

13. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění, že žalobkyně vyplatila na účet společnosti [právnická osoba] dne 20. 11. 2018 částku 198 030 Kč a dne 20. 6. 2019 částku 415 204 Kč.

14. Z faktur, že společnost [právnická osoba] vystavila SVJ [anonymizováno] v souvislosti s opravou bytu a společných částí domu po požáru následující faktury: fakturu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 97 897 Kč, fakturu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 248 247 Kč, fakturu č. 1809081 Kč ze dne 16. 11. 2018 znějící na částku 45 069 Kč, fakturu [číslo] ze dne 30. 10. 2018 znějící na částku 119 849 Kč a fakturu [číslo] ze dne 18. 10. 2018 znějící na částku 78 181 Kč. [jméno] [příjmení] podnikající pod [IČO] vystavil dne 28. 3. 2019 firmě [právnická osoba] fakturu [číslo] znějící na částku 23 991 Kč za sadu elektrospotřebičů [anonymizováno].

15. Z oznámení zástavního práva ze dne 22. 6. 2017 a z prohlášení ze dne 13. 6. 2017 soud neučinil žádní relevantní skutková zjištění pro rozhodnutí v dané věci, neboť tyto listiny se vůbec netýkaly předmětu sporu.

16. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

17. Žalovaná byla trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2019, č. j. 1 T 28/2019-85, který nabyl právní moci dne 12. 3. 2019, uznána vinnou, že dne 10. 9. 2018 ve stavu opilosti (dechová zkouška dne 10. 9. 2018 v 02:06 hodin - 2,31 promile alkoholu) v době kolem 01:10 hodin v kuchyni bytu [číslo] ve druhém nadzemním podlaží osmipodlažního bytového domu v [obec], na ulici [ulice a číslo], postavila na zapnutou levou přední plynovou plotýnku na plynové varné desce sporáku hrnec s olejem, ve kterém chtěla usmažit hranolky, během čekání na rozehřátí oleje na správnou teplotu usnula, olej v hrnci se po přehřátí vznítil a došlo k rozsáhlému požáru v kuchyni a části chodby nájemního bytu, který obývala, a k zakouření chodby společných prostor bytového domu od druhého až po osmé nadzemní patro, přičemž z domu muselo být evakuováno nejméně 24 nájemníků bytového domu, na bytovém domě a poškozeném bytě byla Společenství vlastníků [ulice a číslo], [číslo], [obec] – [část obce] způsobena celková škoda ve výši 202 860 Kč, pronajímatelce bytu [jméno] [příjmení] byla na zařízení bytu způsobena škoda kolem 200 000 Kč, tedy z nedbalosti způsobila obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčinila požár, čímž spáchala přečin obecného ohrožení z nedbalosti dle § 273 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalované byl uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců. Dále bylo žalované uloženo, aby podle svých sil uhradila způsobenou škodu. Žalovaná byla v trestním příkaze označena adresou [adresa].

18. Dne 11. 9. 2018 byla provedena prohlídka po požáru v bytovém domě na adrese [adresa]. Požár vznikl v bytě [číslo] o dispozici 3 + 1 ve 2. nadzemním podlaží panelového domu dne 10. 9. 2018 v [číslo] – 1.15 hodin, požárem byla přímo zasažena celá kuchyně a část chodby. Celý vnitřní prostor bytu byl zasažen zplodinami hoření. Zplodiny hoření zasáhly také chodbu bytového domu a to od 2. NP, kde byl předmětný byt situován, až po 8. NP. Byla stanovena příčina vzniku požáru – nedbalost při vaření. SBD [obec] jako pojištěný oznámilo škodní událost žalobkyni, pojistná událost byla evidována pod [číslo] SBD [obec] podepsalo souhlas se zasláním pojistného plnění na účet [číslo] patřící firmě [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo]. 19. [právnická osoba] vystavila SVJ [anonymizováno] v souvislosti s opravou bytu a společných částí domu po požáru následující faktury: fakturu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 97 897 Kč, fakturu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 248 247 Kč, fakturu č. 1809081 Kč ze dne 16. 11. 2018 znějící na částku 45 069 Kč, fakturu [číslo] ze dne 30. 10. 2018 znějící na částku 119 849 Kč a fakturu [číslo] ze dne 18. 10. 2018 znějící na částku 78 181 Kč. [jméno] [příjmení] podnikající pod [IČO] vystavil dne 28. 3. 2019 firmě [právnická osoba] fakturu [číslo] znějící na částku 23 991 Kč za sadu elektrospotřebičů [anonymizováno].

20. Dopisem ze dne 19. 6. 2019 oznámila žalobkyně [příjmení] [jméno], že ukončila šetření pojistné události ze dne 10. 9. 2018, kdy pojistné plnění bylo stanoveno na částku 613 234 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyplatila na účet společnosti [právnická osoba] dne 20. 11. 2018 částku 198 030 Kč a dne 20. 6. 2019 částku 415 204 Kč.

21. Žalovaná byla dopisy právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 3. 2021 a ze dne 2. 7. 2021 vyzvána k zaplacení dlužné částky 613 234 Kč do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, výzvy jí byly odeslány dne 15. 3. 2021 doporučeně na adresu [adresa] adresu [adresa žalované], odkud se vrátily zpět s poznámkou, že žalovaná je na uvedené adrese neznámá.

22. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

23. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

25. Podle ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná svou nedbalostí způsobila požár, v jehož důsledku vznikla škoda ve výši 613 234 Kč, kterou žalobkyně jakožto pojistitel bytového domu [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec] vyplatila poškozenému [příjmení] [jméno] dne 20. 11. 2018 a dne 20. 6. 2019. V souladu se shora cit. ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu škody okamžikem výplaty plnění z pojištění až do výše plnění, které žalobkyně oprávněné osobě vyplatila, na pojistitele, tedy na žalobkyni. Žalobkyně k úhradě této částky žalovanou řádně vyzvala dopisem právního zástupce ze dne 15. 3. 2021 s žádostí o úhradu dlužné částky 613 234 Kč do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, avšak na tuto žalovaná nikterak nereagovala a částku neuhradila. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaná počínaje dnem 26. 3. 2021 dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní, když pro splácení dluhu ve splátkách neshledal podmínky a to vzhledem k výši dlužné částky a k sociálním poměrům žalované. Žalovaná sama tvrdila, že nemůže splácet více jak 500 Kč měsíčně, kdy při takto stanovených splátkách by dluh ve výši 613 234 Kč byl splácen neúměrně dlouho. Soud tedy určil lhůtu k plnění obvyklou třídenní.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně prokázala, že zaslala žalované na poslední známé adresu výzvu k plnění dluhu a to na adresu [adresa], kdy tato adresa byla žalobkyni známa i z trestního řízení vedeného u zdejšího soudu, kde mimo jiné i v trestním příkaze č. j. 1 T 28/2019-85 byla žalovaná touto adresou označena.

30. Pokud se žalovaná domáhala, aby jí bylo prominuto s ohledem na její špatnou životní situaci placení nákladů řízení, pak soud pro postup dle ust. 150 o. s. ř. neshledal v daném případě důvodu. Za důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Porovnání dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkových sfér účastníků může mít z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. vliv pouze tehdy, přistupují-li ke skutečnosti, že by jejich přiznání přivodilo jednomu účastníku větší újmu, než účastníku druhému, okolnosti další. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017).

31. V daném případě, pokud se týká okolností, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, pak je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná výlučně svým nedbalostním jednáním zavinila vznik škody, pouhé nepříznivé majetkové poměry žalované pak nejsou dostatečným důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Pokud pak žalovaná tvrdila rovněž nepříznivý zdravotní stav, tuto skutečnost nijak nedoložila, když se ani k jednomu z nařízených jednání nedostavila.

32. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 530 Kč, z odměny advokáta ve výši 86 240 Kč dle § 7., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby po 10 780 Kč a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 8 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, replika k odporu žalované ze dne 18. 10. 2021, 2 x částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9. 11. 2021 a 3. 1. 2022, písemné vyjádření k přípisu žalované a účast na soudním jednání dne 26. 1. 2022).

33. Náklady řízení dále tvoří cestovné z [obec] do [obec] a zpět při použití [značka automobilu], [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 l/ 100 km, při použití pohonných hmot benzin Natural 95 v ceně dle vyhlášky, tedy cestovné ve výši 1 760 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 půlhodin po 100 Kč.

34. Náklady řízení dále sestávají z 21% DPH ve výši 19 152 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 134 882 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.