20 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 11 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 434 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 731 Kč od 18. 3 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 434 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 405 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 358 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 366 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 827 Kč s příslušenstvím z titulu žalobkyní poskytnutých nezaplacených služeb elektronických komunikací.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z ceníku služeb, ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne 15. 12. 2021, 27. 12. 2021 a z dodatků k těmto smlouvám, z vyúčtování, z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 17. 4. 2023, z dodejky, z upomínek a pokusu o smír, z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2024 a z všeobecných podmínek poskytování služeb následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2021 a 27. 12. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení ve znění pozdějších dodatků, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za to ceny dle ceníku žalobkyně. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 27. 12. 2021 si žalovaný od žalobkyně koupil mobilní telefon , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 128GB, šedá na splátky za kupní cenu 7 989 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 35 měsíčních splátek po 167 Kč měsíčně a 36. splátkou ve výši 144 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 2 000 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 1 837 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami. Podle smlouvy měla žalobkyně v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla zbývající část kupní ceny ve výši 3 484 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 5. 5. 2021 si žalovaný od žalobkyně koupil Smart Box na splátky za kupní cenu 5 940 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 1 980 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami. Celkem se jedná o 4 neuhrazené měsíční splátky. Žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 3 484 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 15. 12. 2021 si žalovaný od žalobkyně koupil mobilní telefon , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 128GB, zelená na splátky za kupní cenu 5 999 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 35 měsíčních splátek po 139 Kč měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 1 000 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 1 668 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami. Celkem se jedná o 4 neuhrazené měsíční splátky. Žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 2 775 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 29. 9. 2022 žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové částce uvedené níže, které neuhradil. Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 27. 8. 2021 žalobce v rámci služby O2 knihovna umožnil žalovanému čerpat i služby digitálního obsahu. Objednané tituly byly žalovanému vyúčtovány níže specifikovanými fakturami spolu s ostatními službami. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že za všechny služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě souhrnných faktur vystavených ze strany žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury, kde vyúčtovala využité služby a jiná plnění: faktura č. , hodnota, za období od 23. 12. 2022 do 22. 1. 2023 se splatností 14. 2. 2023, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 434 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 23. 1. 2023 do 22. 2. 2023, se splatností 17. 3. 2023, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 731 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 23. 2. 2023 do 22. 3. 2023 se splatností 14. 4. 2023, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 434 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 23. 3. 2023 do 22. 4. 2023, se splatností 15. 5. 2023, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 405 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 23. 4. 2023 do 22. 5. 2023 se splatností 14. 6. 2023, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 6 358 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 23. 5. 2023 do 22. 6. 2023, se splatností 17. 7. 2023, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 3 366 Kč, celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 11 827 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 22. 5 2023. Žalovaný byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 27. 9. 2024 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. V dané věci má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal od žalobkyně služby elektronických komunikací a rovněž prostřednictvím mobilní sítě žalobkyně realizoval telekomunikační služby třetích stran, jejichž cenu se zavázal uhradit k rukám žalobkyně, avšak žalovaný své synallagmatické povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostál. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, představující jím uskutečněnou a neuhrazenou cenu služeb souvisejících s poskytnutím služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

11. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojením s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, když její žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl procesně neúspěšným účastníkem řízení. Žalobkyni pak, která nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a nedoložila výši svých hotových výdajů, náleží dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. náhrada v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhláška č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně tedy v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony, a to sepis žaloby a předžalobní upomínku dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když dle cit. ust. činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 000 Kč, kterou soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.