20 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, když manželé ukončili manželské soužití již před třemi lety a od té doby nebylo obnoveno, když s manželkou není vůbec v kontaktu a neví, kde se manželka nachází.

2. Manželka se k podanému návrhu nevyjádřila, neboť ani po provedeném šetření se nepodařilo vypátrat adresu, na které se zdržuje. Dle informací manžela je z ní zřejmě bezdomovkyně.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, .

5. Z účastnické výpovědi manžela, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené a vylučuje možnost jeho obnovy. Za trvání manželství se narodil jeden syn, který je již zletilý. Manžel byl na podzim 2019 hospitalizován a do domácí léčby na adrese , adresa, se vrátil na Vánoce 2019. Manželka dělala vše pro to, aby tam nezůstal, dělala mu naschvály a nešlo to vydržet. Manželka přestala vařit a prát a nestarala se vůbec o domácnost. Manžel se tedy odstěhoval do Litovle na ubytovnu, kde byl asi půl roku a poté začal bydlet u matky své kamarádky v Litovli, kde bydlí dosud. Manželku ještě jednou potkal a ptal se jí, jestli to chce dát dohromady, že by to zařídil, ale ona nechtěla ani slyšet, a ještě si z něho dělala legraci, protože přibral. Od té doby již manželku neviděl a manželské soužití neobnovili. Příčinou rozvratu manželství jsou zcela rozdílné názory na společné bydlení a hospodaření a nezájem manželky o jeho osobu.

6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . Za trvání manželství se manželům narodil jeden syn, který je již zletilý. Účastníci ukončili manželské soužití na konci roku 2019 a od té doby nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželství je trvale a hluboce rozvrácené, příčinou rozvratu manželství jsou zcela rozdílné názory na společné bydlení a hospodaření a nezájem manželky o manžela a o další trvání manželství.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil jeden již zletilý syn. Soud má za prokázané příčiny rozvratu manželství spočívající ve zcela rozdílných názorech na společné bydlení a hospodaření a nezájem manželky o manžela a o další trvání manželství.

12. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že účastníci spolu již od roku 2019 nežijí a k obnovení manželského soužití od té doby již nedošlo.

13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.