20 C 276/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů vzniklých za dopravu s odůvodněním, že dne datum byla žalovaná dopravena služebním vozidlem žalobce do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde byla žalované naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši anonymizováno promile. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebním vozidlem značka automobilu, registrační značka na trase ulice, obec do obec, anonymizováno nemocnice, když služební vozidlo najelo celkem anonymizováno km. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu vozidla dle ust. § 1, 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši částka. Žalovaná přes výzvu k úhradě odeslanou dne datum žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum v údaj o čase hod. oznámila žalovaná, že se nachází v ubytovně na ulici adresa v obec, kdy má být vyhozena z bytu a pokud k tomu dojde, tak si ublíží. Na místo byla vyslána hlídka stát. instituce, která přivolala RZS, kdy přivolaný lékař rozhodl kvůli silné opilosti žalované o jejím umístění do protialkoholní záchytné stanice obec, odkud byla poté žalovaná převezena na interní oddělení nemocnice. Služební vozidlo značka automobilu, registrační značka na trase ulice, obec do obec, anonymizováno nemocnice najelo celkem anonymizováno km. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu vozidla dle ust. § 1, 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši částka. Žalovaná přes výzvu k úhradě odeslanou dne datum žalobci ničeho neuhradila.

6. Podle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Podle ust. § 89c odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

8. Podle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalované vznikla povinnost dle shora cit. ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. uhradit náklady převozu do protialkoholní záchytné stanice v obec, když náklady převozu byly vyčísleny v celkové výši částka. Žalované byla zaslána výzva k plnění a ve stanovené lhůtě žalovaná dluh neuhradila. Když tak neučinila, dostala se ode uplynutí této lhůty do prodlení, a nejméně od data podání žaloby, jak požaduje žalobce, má žalobce vůči žalované právo na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy zavázal žalovanou uhradit žalobci částku částka včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, počínající dnem právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a má tak nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem a náleží mu tak náhrada nákladů řízení v paušální výši, která dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. číslo Sb činí do podání návrhu na zahájení řízení včetně částka za každý úkon. Žalobci tak náleží částka za předžalobní výzvu k plnění a za podání žaloby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, počínající dnem právní moci rozsudku.

13. O povinnosti žalované zaplatit státu – České republice – na účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek ze žaloby bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť žalobce je od poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnost tedy přešla na žalovanou. Soudní poplatek ze žaloby činí podle položky 1 sazebníku soudních poplatků částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.