20 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 475 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 42,77 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 075 Kč příslušenstvím z titulu účastníky uzavřené pojistné smlouvy s počátkem pojištění ke dni 12. 10. 2018, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 792 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 12. 10. 2019, pojištění tak ke dni 17. 1. 2020 zaniklo. Za období od 12. 10. 2019 do 17. 1. 2020 dluží žalovaný na pojistném částku 475 Kč. Součástí žalované částky je rovněž poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. <b>4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění ke dni 12. 10. 2018. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 1 792 Kč ročně. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné splatné dne 12. 10. 2019, proto byl žalobkyní dopisem ze dne 26. 11. 2019 vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 792 Kč nejpozději do 16. 1. 2020 s tím, že pokud pojistné neuhradí, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne 31. 1. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění z výše uvedené pojistné smlouvy zaniklo uplynutím dne 16. 1. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 775 Kč. Upomínkou ze dne 25. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 075 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 475 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil 6. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen [příjmení]) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

11. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

12. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 1 792 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 12. 10. 2019 do 17. 1. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené částky pojistného ve výši 475 Kč. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

16. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobkyně se domáhá částky 600 Kč jako poplatků za odeslání upomínek.

17. Žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o.z., dále i § 1815 o.z. Žalobkyně ostatně v řízení netvrdila a neprokázala, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný částku žalobou uplatněnou žalobkyní bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o.z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp.zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Žalobkyně ostatně ani neprokázala vynaložení konkrétních nákladů na poštovné spojených s odesláním konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje.

18. Z těchto důvodů soud žalobu co do částky 600 Kč představující poplatky za upomínky zamítnul a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 42,77 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch a náležela by mu tak náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.