20 C 354/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 70 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 348 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 705 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 826 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 493 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 849 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 191 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 284 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 786,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 70 348 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prováděla na základě ústních objednávek pro žalovanou laboratorní zkoušky, laboratorní práce, zatěžkávací zkoušky a rázové zatěžkávací zkoušky na stavbě anonymizováno. Žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne 14. 9. 2018 znějící na částku 12 705 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, fakturou číslo ze dne 15. 11. 2018 znějící na částku 12 826 Kč splatnou dne 15. 12. 2018, fakturou číslo ze dne 31. 12. 2018 znějící na částku 5 493 Kč splatnou dne 15. 2. 2019, fakturou číslo ze dne 15. 5. 2019 znějící na částku 9 849 Kč splatnou dne 15. 6. 2019, fakturou číslo ze dne 14. 6. 2019 znějící na částku 22 191 Kč splatnou dne 14. 7. 2019 a fakturou číslo ze dne 15. 8. 2019 znějící na částku 7 284 Kč splatnou dne 15. 9. 2019. Žalovaná nikdy proti kvalitě prací nevznesla žádné námitky, avšak na výzvy žalobkyně nereagovala a ničeho na dlužné částky neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z objednávky číslo ze dne 15. 1. 2015 a z ceníku žalobkyně, že žalovaná objednala u žalobkyně zkoušky únosnosti zeminy na stavbě anonymizována dvě slova ulice.

5. Z potvrzení ze dne 26. 4. 2021, z potvrzení ze dne 19. 3. 2021 a z protokolů o statické zatěžkávací zkoušce, že žalobkyně provedla na základě ústních objednávek pro žalovanou laboratorní zkoušky, laboratorní práce, zatěžkávací zkoušky a rázové zatěžkávací zkoušky na stavbě anonymizováno ulice – obec.

6. Z faktur, že žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne 14. 9. 2018 znějící na částku 12 705 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, fakturou číslo ze dne 15. 11. 2018 znějící na částku 12 826 Kč splatnou dne 15. 12. 2018, fakturou číslo ze dne 31. 12. 2018 znějící na částku 5 493 Kč splatnou dne 15. 2. 2019, fakturou číslo ze dne 15. 5. 2019 znějící na částku 9 849 Kč splatnou dne 15. 6. 2019, fakturou číslo ze dne 14. 6. 2019 znějící na částku 22 191 Kč splatnou dne 14. 7. 2019 a fakturou číslo ze dne 15. 8. 2019 znějící na částku 7 284 Kč splatnou dne 15. 9. 2019.

7. Z upomínek ze dne 26. 8. 2019 a ze dne 1. 10. 2019 a z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2020, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných faktur opakovaně upomínala, dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby.

8. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Žalobkyně provedla na základě ústních objednávek pro žalovanou laboratorní zkoušky, laboratorní práce, zatěžkávací zkoušky a rázové zatěžkávací zkoušky na stavbě anonymizováno ulice – obec. Žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne 14. 9. 2018 znějící na částku 12 705 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, fakturou číslo ze dne 15. 11. 2018 znějící na částku 12 826 Kč splatnou dne 15. 12. 2018, fakturou číslo ze dne 31. 12. 2018 znějící na částku 5 493 Kč splatnou dne 15. 2. 2019, fakturou číslo ze dne 15. 5. 2019 znějící na částku 9 849 Kč splatnou dne 15. 6. 2019, fakturou číslo ze dne 14. 6. 2019 znějící na částku 22 191 Kč splatnou dne 14. 7. 2019 a fakturou číslo ze dne 15. 8. 2019 znějící na částku 7 284 Kč splatnou dne 15. 9. 2019. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných faktur opakovaně upomínala, dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby.

10. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ust. § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

14. Podle ust. 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové je třeba jí vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla na základě objednávky žalované uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení laboratorních zkoušek, laboratorních prací, zatěžkávacích zkoušek a rázových zatěžkávacích zkoušek na stavbě anonymizováno. V řízení bylo rovněž protokoly o provedení zkoušek a potvrzeními vystavenými Statutárním městem Prostějov a zhotovitelem prokázáno, že žalobkyně objednané práce a zkoušky pro žalovanou řádně provedla. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu vyúčtovanou žalobkyní za provedené práce žalobkyni řádně uhradila. Žalovaná takto nepostupovala. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 518 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 15 760 Kč (tj. za 4 a půl úkonů právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu, závěrečný návrh ve věci - dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 940 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 4 038,30 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 26 786,30 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.