20 C 354/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 70 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 348 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 705 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 826 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 493 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 849 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 191 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 284 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 786,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 70 348 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prováděla na základě ústních objednávek pro žalovanou laboratorní zkoušky, laboratorní práce, zatěžkávací zkoušky a rázové zatěžkávací zkoušky na stavbě [anonymizováno]. Žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 9. 2018 znějící na částku 12 705 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 15. 11. 2018 znějící na částku 12 826 Kč splatnou dne 15. 12. 2018, fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2018 znějící na částku 5 493 Kč splatnou dne 15. 2. 2019, fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2019 znějící na částku 9 849 Kč splatnou dne 15. 6. 2019, fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2019 znějící na částku 22 191 Kč splatnou dne 14. 7. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 15. 8. 2019 znějící na částku 7 284 Kč splatnou dne 15. 9. 2019. Žalovaná nikdy proti kvalitě prací nevznesla žádné námitky, avšak na výzvy žalobkyně nereagovala a ničeho na dlužné částky neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z objednávky [číslo] ze dne 15. 1. 2015 a z ceníku žalobkyně, že žalovaná objednala u žalobkyně zkoušky únosnosti zeminy na stavbě [anonymizována dvě slova] [ulice].

5. Z potvrzení ze dne 26. 4. 2021, z potvrzení ze dne 19. 3. 2021 a z protokolů o statické zatěžkávací zkoušce, že žalobkyně provedla na základě ústních objednávek pro žalovanou laboratorní zkoušky, laboratorní práce, zatěžkávací zkoušky a rázové zatěžkávací zkoušky na stavbě [anonymizováno] [ulice] – [obec].

6. Z faktur, že žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 9. 2018 znějící na částku 12 705 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 15. 11. 2018 znějící na částku 12 826 Kč splatnou dne 15. 12. 2018, fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2018 znějící na částku 5 493 Kč splatnou dne 15. 2. 2019, fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2019 znějící na částku 9 849 Kč splatnou dne 15. 6. 2019, fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2019 znějící na částku 22 191 Kč splatnou dne 14. 7. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 15. 8. 2019 znějící na částku 7 284 Kč splatnou dne 15. 9. 2019.

7. Z upomínek ze dne 26. 8. 2019 a ze dne 1. 10. 2019 a z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2020, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných faktur opakovaně upomínala, dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby.

8. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Žalobkyně provedla na základě ústních objednávek pro žalovanou laboratorní zkoušky, laboratorní práce, zatěžkávací zkoušky a rázové zatěžkávací zkoušky na stavbě [anonymizováno] [ulice] – [obec]. Žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 9. 2018 znějící na částku 12 705 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 15. 11. 2018 znějící na částku 12 826 Kč splatnou dne 15. 12. 2018, fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2018 znějící na částku 5 493 Kč splatnou dne 15. 2. 2019, fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2019 znějící na částku 9 849 Kč splatnou dne 15. 6. 2019, fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2019 znějící na částku 22 191 Kč splatnou dne 14. 7. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 15. 8. 2019 znějící na částku 7 284 Kč splatnou dne 15. 9. 2019. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných faktur opakovaně upomínala, dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby.

10. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ust. § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

14. Podle ust. 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové je třeba jí vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla na základě objednávky žalované uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení laboratorních zkoušek, laboratorních prací, zatěžkávacích zkoušek a rázových zatěžkávacích zkoušek na stavbě [anonymizováno]. V řízení bylo rovněž protokoly o provedení zkoušek a potvrzeními vystavenými Statutárním městem Prostějov a zhotovitelem prokázáno, že žalobkyně objednané práce a zkoušky pro žalovanou řádně provedla. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu vyúčtovanou žalobkyní za provedené práce žalobkyni řádně uhradila. Žalovaná takto nepostupovala. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 518 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 15 760 Kč (tj. za 4 a půl úkonů právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu, závěrečný návrh ve věci - dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 940 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 4 038,30 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 26 786,30 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).