20 C 382/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 765 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 765 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 20. 12. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši 10 078 Kč čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 20. 3. 2020 a dluží tak žalobkyni za období od 20. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy pojištění zaniklo, částku 12 765 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z pojistné smlouvy, z VPP, a z pojistky ke smlouvě [číslo] že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění podnikatelů s počátkem pojištění ke dni 20. 12. 2019. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 40 312 Kč ročně splatné čtvrtletně ve splátkách po 10 078 Kč.

5. Z upomínky ze dne 22. 5. 2020, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 078 Kč nejpozději do 13. 7. 2020 s tím, že pokud pojistné neuhradí, uplynutím této lhůty pojištění zanikne.

6. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 7. 2020, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění z výše uvedené pojistné smlouvy zaniklo uplynutím dne 14. 7. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 12 765 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2021 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 2. 2021 vyzván k zaplacení částky 12 765 Kč před podáním žaloby.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

9. Účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění podnikatelů s počátkem pojištění ke dni 20. 12. 2019. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 40 312 Kč ročně splatné čtvrtletně ve splátkách po 10 078 Kč. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 078 Kč nejpozději do 13. 7. 2020 s tím, že pokud pojistné neuhradí, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne 20. 7. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění z výše uvedené pojistné smlouvy zaniklo uplynutím dne 14. 7. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 12 765 Kč. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 2. 2021 vyzván k zaplacení částky 12 765 Kč před podáním žaloby. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil 10. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

12. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

13. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

14. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

15. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

16. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

17. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení čtvrtletního pojistného ve výši 10 078 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 20. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené částky pojistného ve výši 12 765 Kč. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.