20 C 399/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 54 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 660,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 323,92 Kč a s úrokem z prodlení z částky 17 660,40 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 19. 3. 2023 a za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 936 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 073,33 Kč a s úrokem z prodlení z částky 15 936 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 19. 3. 2023 a za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 141 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 334,15 Kč a s úrokem z prodlení z částky 5 141 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 19. 3. 2023 a za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 640,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 833,34 Kč a s úrokem z prodlení z částky 6 640,80 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 19. 3. 2023 a za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 481,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 543,89 Kč a s úrokem z prodlení z částky 2 481,80 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 19. 3. 2023 a za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 276,50 Kč a s úrokem z prodlení z částky 6 640 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, ve výši 14 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 19. 3. 2023 a za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 33 596,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 936 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 768 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 339,60 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Předmětem žalobního nároku je částka 33 596,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 190,14 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 13 406,26 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 37 397,25 Kč spočítaného z dlužné částky 33 596,40 Kč od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 781,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 10. 10. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 4 858,20 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Předmětem žalobního nároku je částka 11 781,80 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 080,41 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 4 701,39 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 13 167,49 Kč spočítaného z dlužné částky 11 781,80 Kč od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 9 121,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 12. 8. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 7 518,20 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 9 121,80 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 481,85 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 3 639,95 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 820,39 Kč spočítaného z dlužné částky 9 121,80 Kč od 19. 8. 2007 do 18. 12. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 936 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 768 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 339,60 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 10. 10. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 4 858,20 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 12. 8. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 7 518,20 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 19. 10. 2021 podaným na poštu dne 20. 10. 2021 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 936 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 768 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 339,60 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Věřitel uzavřel dále se žalovaným dne 10. 10. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 4 858,20 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Věřitel uzavřel dále se žalovaným dne 12. 8. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 7 518,20 Kč. Pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 19. 10. 2021 podaným na poštu dne 20. 10. 2021 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ust. 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle ust. § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni řádně převedl smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platných smluv o půjčce ve smyslu výše cit. ust. § 657 OZ, když věřitel plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 2 x 10 000 Kč a 24 000 Kč a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 11. 2006 uhradil částku 6 339,60 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 17 660,40 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky 17 660,40 Kč za dobu od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020 částku 18 323,92 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 17 660,40 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 10. 10. 2006 uhradil částku 4 858,20 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 5 141 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky 5 141 Kč za dobu od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020 částku 5 334,15 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 5 141 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 8. 2006 uhradil částku 7 518,20 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 2 481,80 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky 2 481,80 Kč za dobu od 19. 8. 2007 do 18. 12. 2020 částku 2 543,89 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 2 481,80 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Naproti tomu žaloba co do požadavku na zaplacení částky 15 936 Kč, částky 6 640,80 Kč a částky 6 640 Kč včetně příslušenství z těchto částek je dle soudu nedůvodná. V případě smlouvy o půjčce nelze dohodnout poplatek, lze dohodnout pouze úrok za poskytnutí peněz. Uvedené ustanovení je kogentní a nelze se od něj odchýlit, takové ujednání by bylo neplatné pro rozpor se zákonem – 39 OZ. Nicméně při preferenci výkladu nezakládajícího neplatnost (rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn.

I. ÚS 625/03) lze dospět k platnosti uvedeného ujednání při posuzování poplatku jako úroku. Soud tedy na základě výše uvedeného souhrnný poplatek posuzoval jako úrok. V případě všech tří smluv o půjčce byl poplatek sjednán ve výši 66,4 % z poskytnutých částek. Soud vycházel z Databáze časových řad [příjmení] [jméno] ohledně výše úroků, které požadovaly banky u úvěrů s obdobnými parametry v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, a zjistil, že horní hranice úrokových sazeb činila 13,04 % ročně. Ačkoliv je pravdou, že věřitel je nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. V daném případě však sjednaná sazba úroků převyšuje výrazně nejvyšší sazby úroků u bankovních úvěrů a je třeba ji považovat za rozpornou s dobrými mravy, a tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 39 OZ i bez návrhu. Z uvedených důvodů tak platby žalovaného nemohly být věřitelem započteny na poplatek, když měly být započteny na jistinu. Z uvedených důvodů tedy byla žaloba, co se týká žalobkyní požadovaných částek 15 936 Kč, 6 640,80 Kč a 6 640 Kč včetně příslušenství z těchto částek, zamítnuta. O náhradě nákladů řízení ve výroku VII. bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalovaný byl v daném řízení převážně úspěšný a měl by tak nárok na náhradu nákladů řízení, tyto mu však dle obsahu spisu nevznikly.