20 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne datum uzavřena smlouva o studiu č. Anonymizováno, na základě které bylo žalované umožněno studium v programu „Anonymizováno“. Smlouva byla uzavřena dle článku 2 na dobu tří let. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné školné za studium, které jí bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek po částka, počínaje datum. Studium bylo zpočátku dle splátkového kalendáře hrazeno, avšak za školní rok 2023/2024, ve kterém také žalovaná studium ukončila, uhradila toliko dvě splátky ve výši částka, a to dne datum. Zbylou částku ve výši částka doposud neuhradila. Žalobkyně tak má za žalovanou splatnou pohledávku ve výši částka z titulu smlouvy o studiu č. Anonymizováno z důvodu neuhrazeného školného za školní rok 2023/2024. Dne datum byla žalovaná informována o existenci dlužné částky a vyzvána k její úhradě nejpozději do datum, na což žalovaná nikterak nereagovala a na dlužnou částku doposud neuhradila ničeho. Tato výzva byla znovu jako předžalobní odeslána datum, kde byl stanoven termín úhrady. Na tuto výzvu reagovala žalovaná e-mailem ze dne datum, ve kterém se dotazovala na možnost úhrady formou splátek do října 2024. Žalobkyně byla k tomuto kroku ochotna a žalovanou o tom informovala, nicméně ta již dále nekomunikovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o studiu a ze splátkového kalendáře, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o studiu č. Anonymizováno, na základě které bylo žalované umožněno studium v programu „Anonymizováno“. Smlouva byla uzavřena dle článku 2 na dobu tří let. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné školné ve výši částka ročně, které jí bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek po částka, počínaje datum.

5. Z upomínky že dne datum, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení částky částka za školní rok 2023/2024 a vyzvala ji k úhradě této částky do datum.

6. Z předžalobní výzvy, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Z e-mailové komunikace ze dne datum, že žalovaná požádala právního zástupce žalobkyně o možnost hradit školné ve splátkách ideálně od října. E-mailem ze dne datum právní zástupce žalobkyně odpověděl žalované, že žalobkyně je ochotna přistoupit na úhradu dluhu v 7 splátkách ve výši částka.

8. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o studiu č. Anonymizováno na základě které bylo žalované umožněno studium v programu „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“. Smlouva byla uzavřena dle článku 2 na dobu tří let. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné školné ve výši částka ročně, které jí bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek po částka, počínaje datum. Žalovaná nezaplatila školné za školní rok 2023/2024 ve výši částka, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě této částky do datum. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

10. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit žalobkyni školné ve výši částka ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka, počínaje datum. Žalovaná neuhradila školné za rok 2023/2024 ve výši částka, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně ze dne datum a datum. V řízení bylo na žalované, aby soudu tvrdila a případně prokázala, že školné, k jehož úhradě se smlouvou zavázala, žalobkyni uhradila. Žalovaná takto nepostupovala a výši žalobního nároku nerozporovala. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu soud shledává souladný se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě plnění soud rozhodoval ve výroku II. rozsudku taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.