20 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 10 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 240 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 035 Kč od 18. 8. 2024 do 15. 11. 2024 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 035 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 7. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy ve výši 1 204 Kč a úrokem ve výši 205 Kč do 17. 8. 2024. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem a úrokem a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně má v důsledku prodlení žalované nárok na a) poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 035 Kč, b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení, d) paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalované, tedy celkem 2 000 Kč. Žalobkyně po datu splatnosti zaslala žalované 4 písemné upomínky. Dále žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu dne 20. 11. 2024. Žalovaná přesto neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 035 Kč, úroku ve výši 205 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 035 Kč od 18. 8. 2024 do 15. 11. 2024 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 035 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že dne 18. 7. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www.podnikacek.cz uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru, úrokem a ostatními finančními závazky vzniklými na základě této smlouvy, nejpozději v den konečné splatnosti úvěru 17. 8. 2024. Poplatek za sjednání a čerpání úvěru činil 3 035 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy činil 1 204 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů, roční úroková sazba činila 50 % p. a., celková výše úroku činila 205 Kč, dlužná částka (celková částka splatná klientem) činila 8 240 Kč, dlužná částka po slevě činila 6 409 Kč a poplatek za předčasné splacení úvěru činil 1 409 Kč. Dl čl. 4. odst. 2 smlouvy sleva na příslušenství byla sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude klientem uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě zanikají. V čl. 5 odst. 3 bylo dále dohodnuto, že po dobu prvních 90 dnů prodlení žalované se splatností úvěru nebo jeho části, bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, dále od 91. dne prodlení bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné částky jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to do jejich úplného uhrazení. Dle č. 5 odst. 4., byla žalobkyně oprávněna, v případě, že úvěr nebude uhrazen do data splatnosti, nárokovat paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trávní prodlení žalované.

5. Z prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr a prohlášení – insolvence soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že po celé období trvání úvěru, zejména pak následujících 30 dnů, má zajištěny dostatečné příjmy, ze kterých bude schopna hradit splátku úvěrujícímu dle podmínek úvěrové smlouvy, že příjmy na nejbližší období má zajištěny díky podnikatelské činnosti, že v průběhu čerpání úvěru nepodá návrh na insolvenci, že veškeré závazky hradí včas a nepřevyšují příjmy a že si je vědoma trestněprávních následků, pakliže se toto prohlášení ukáže jako nepravdivé.

6. Z fotografie žalované a kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované z předložené fotokopie uvedeného dokladu totožnosti.

7. Z výpisu z účtu , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná z uvedeného účtu zaslala žalobkyni ověřovací poplatek ve výši 1 Kč.

8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že žalovaná úvěr ve výši 5 000 Kč čerpala dne 18. 7. 2024.

9. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu a dokladu o odeslání zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 22. 8. 2024 vyzvala k bezodkladnému uhrazení celkové částky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 ve výši 8 971,10 Kč ke dni 22. 8. 2024. Výzva byla žalované zaslána do datové schránky dne 22. 8. 2024.

10. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu a dokladu o odeslání zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 27. 8. 2024 vyzvala k bezodkladnému uhrazení celkové částky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 ve výši 9 711,35 Kč ke dni 27. 8. 2024. Výzva byla žalované zaslána do datové schránky dne 27. 8. 2024.

11. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu a dokladu o odeslání zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 1. 9. 2024 vyzvala k bezodkladnému uhrazení celkové částky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 ve výši 10 451,60 Kč ke dni 1. 9. 2024. Výzva byla žalované zaslána do datové schránky dne 2. 9. 2024.

12. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu a dokladu o odeslání zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 6. 9. 2024 vyzvala k bezodkladnému uhrazení celkové částky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 ve výši 11 191,85 Kč ke dni 6. 9. 2024. Výzva byla žalované zaslána do datové schránky dne 6. 9. 2024.

13. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 20. 11. 2024 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky.

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Dne 18. 7. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované dne 18. 7. 2024 úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splatit jednorázově do 30 dnů, tj. do 17. 8. 2024, spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy ve výši 1 204 Kč a úrokem ve výši 205 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit po slevě (sjednané s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude žalovanou uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě zanikají) částku 6 409 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 8 240 Kč. V čl. 5 odst. 3 bylo dále dohodnuto, že po dobu prvních 90 dnů prodlení žalované se splatností úvěru nebo jeho části, bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, dále od 91. dne prodlení bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné částky jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to do jejich úplného uhrazení. Dle čl. 5 odst. 4. byla žalobkyně dále v případě prodlení žalované oprávněna nárokovat paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trávní prodlení žalované. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky výzvou odeslanou a dodanou do datové schránky žalované dne 22. 8. 2024, 27. 8. 2024, 2. 9. 2024 a 6. 9. 2024. Následně byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně.

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

17. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

18. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

19. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

23. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

29. Soud dospěl v daném případě k závěru, že ujednání o výši úroků je rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak jeho absolutní neplatnost dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč zaplatit celkovou částku 1 409 Kč (poplatek za sjednání úvěru po uplatnění slevy 1 204 Kč + úroky ve výši 205 Kč). Soud ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru vyhodnotil jako ujednání o úroku, neboť se svou povahou jedná o odměnu za poskytnutí úvěru. Soud tedy na základě výše uvedeného celkovou částku 1 409 Kč posuzoval jako úrok. Byly–li peněžní prostředky poskytnuty na dobu 30 dnů, pak ročně se jedná o 338,16 % poskytnuté částky 5 000 Kč. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné, a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

30. Pokud pak jde o účinky absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy, tak dle ustanovení § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Ačkoliv ujednání o poplatku je od ostatních částí smlouvy o úvěru oddělitelné (a to zejména s ohledem na ustanovení § 1802 o. z., které řeší výši úroků pro případ, že by tyto nebyly sjednány, ačkoliv je smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou úplatnou) na rozdíl od ustanovení § 41 obč. zák., podle kterého platilo, že vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu, je ustanovení § 576 o. z. postaveno na zcela odlišném konceptu. Úprava obč. zák. totiž preferovala částečnou neplatnost právního úkonu před neplatností plnou, když v případě, že ustanovení smlouvy bylo, nevyplynul-li z povahy či obsahu právního úkonu nebo okolností jeho učiněný opak, oddělitelné, nastoupila částečná neplatnost jen tohoto ujednání. Přístup o. z. v ustanovení § 576 je však zcela opačný, když za situace, že ujednání je od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnost právního jednání jako celku a jen, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná [srov. Lavický, P. a kol.: občanský zákoník I. obecná část (§ 1 – 654). Komentář k prvnímu vydání. Praha. C. H. Beck 2014. strana 2060 až 2064]. Vzhledem k tomu, že se důvod neplatnosti vztahuje na ujednání o výši úroků, které jsou v daném případě jedinou úplatou žalobkyně za poskytnutý úvěr, a sjednaná výše úroků několikanásobně převyšuje úroky bank, od kterých by se výše úroků odvíjela podle § 1802 občanského zákoníku, navíc za situace, kdy žalobkyně na těchto trvá i v rámci tohoto řízení, resp. žádá poplatek za sjednání a čerpání úvěru 3 035 Kč + úrok 205 Kč, nelze předpokládat, že by žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít. Smlouvu o úvěru je tedy třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu, a to právě z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků. Žalobkyně tedy na úhradu úroků z neplatně sjednaného úvěru, a to ať ve sjednané výši či výši podle § 1802 občanského zákoníku nárok nemá.

31. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Za dané situace tak má žalobkyně nárok pouze na vydání poskytnuté jistiny ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla poprvé žalobkyní prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 8. 2024, doručeným žalované téhož dne. Splatnost pohledávky tak nastala 23. 8. 2024. Ode dne následujícího, tj. od 24. 8. 2024 je tedy žalovaná s plněním svého dluhu v prodlení. Soud tedy uložil žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

32. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z důvodů již shora uvedených zamítnuta.

33. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná by jakožto převážně procesně úspěšný účastník řízení měla nárok na náhradu nákladů řízení, žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.