20 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 065,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 065,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 118,84 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,05 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 40 116,74 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 116,74 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 547 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 065,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne 1. 11. 2022 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 854 Kč spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit poplatky dle sazebníku poplatků. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, věřitel jej ke dni 14. 4. 2025 zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021 (Notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupena na společnost I, Anonymizováno, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 116,74 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 118,84 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 85,05 Kč a z dlužných poplatků ve výši 949,00 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 118,84 Kč dle Smlouvy o půjčce ve výši 10,90 % ročně tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 25. 11. 2024 do 10. 4. 2025.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud z provedených důkazů, a to z rámcové smlouvy, z VOP, z žádosti o úvěr, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, z akceptace návrhu, z výpisu z účtu, ze sazebníku, z výpisu poplatků, z kopie OP, z protokolu o ověření úvěruschopnosti, z potvrzení o úplatě, z prohlášení o okamžité splatnosti, z oznámení o postoupení pohledávky, z upomínky, z prohlášení o sjednání pojistného, z předžalobní výzvy a z podacích archů následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne 8. 2. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet. V rámci těchto služeb žalovaný požádal banku úvěr ve výši 50 000 Kč, kdy tuto žádost banka po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné výpisem z vedeného běžného účtu akceptovala a dne 1. 11. 2022 byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách ve výši 854 Kč spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně. Součástí smlouvy byly VOP a sazebník poplatků. Žalovaný se rovněž zavázal platit poplatek za sjednané pojištění schopnosti splácet své internetové bankovnictví ve výši 75 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel, proto byl dopisem ze dne 14. 4. 2025 zesplatněn. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021 (Notářský zápis , Anonymizováno, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupena na společnost , Anonymizováno, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 20. 8. 2025 a 12. 9. 2025. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 9. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 116,74 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 118,84 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 85,05 Kč a z dlužných poplatků ve výši 949,00 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 118,84 Kč dle Smlouvy o půjčce ve výši 10,90 % ročně tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 25. 11. 2024 do 10. 4. 2025.

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka.

14. Soud dovozuje, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když banka plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 50 000 Kč a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky bance vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok a poplatky. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru banka přistoupila ke kapitalizaci (sesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky a poplatky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny, obchodního úroku a poplatků za odeslané upomínky a pojištění tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 643 Kč, odměna advokáta ve výši 2 100 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 700 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 504 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 4 547 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.