20 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 61 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 310 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 400 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 850,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 61 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalované došlo mezi žalobkyní a žalovanou v rámci jejich podnikatelské činnosti k uzavření přepravní smlouvy, jejímž předmětem byla mezinárodní přeprava zboží (lihovin) z místa nakládky ESP - Španělsko, Barcelona, příjemci do místa vykládky CZ - Česká republika, , adresa, , za dohodnutou cenu 11 000 Kč bez DPH, tj. 13 310 Kč s DPH. Žalobkyně přepravu řádně zajistila, provedla a následně ji žalované vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024 se splatností 11. 1. 2025. Žalovaná však za provedenou přepravu do dnešního dne nic nezaplatila, a to ani na opakované výzvy k zaplacení, učiněné i prostřednictvím právního zástupce, a je tak v prodlení se zaplacením žalované částky od 12. 1. 2025. Žalovaná se namísto zaplacení pokusila neplatně provést jednostranné započtení na neexistující (domnělou) pohledávku na náhradu škody, kterou údajně nabyl od třetí osoby (společnosti , právnická osoba, ). Započtení žalované je však neplatné a neúčinné, přičemž žalovaná nedisponuje žádnou pohledávkou vůči žalobkyni způsobilou k započtení. Ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Na základě objednávky žalované došlo dále mezi žalobkyní a žalovanou v rámci jejich podnikatelské činnosti k uzavření přepravní smlouvy, jejímž předmětem byla mezinárodní přeprava zboží (farmaceutické suroviny) z místa nakládky CZ - Česká republika, , adresa, , příjemci do místa vykládky ESP - Španělsko, Terrassa, za dohodnutou cenu 40 000 Kč bez DPH, tj. 48 400 Kč s DPH. Žalobkyně přepravu řádně zajistila, provedla a následně ji žalované vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024 se splatností 25. 1. 2025. Žalovaná však za provedenou přepravu do dnešního dne nic nezaplatila, a to ani na opakované výzvy k zaplacení, učiněné i prostřednictvím právního zástupce, a je tak v prodlení se zaplacením žalované částky od 26. 1. 2025. Žalovaná se namísto zaplacení pokusila neplatně provést jednostranné započtení na neexistující (domnělou) pohledávku na náhradu škody, kterou údajně nabyla od třetí osoby (společnosti , právnická osoba, ). Započtení žalované je však neplatné a neúčinné, přičemž žalovaná nedisponuje žádnou pohledávkou vůči žalobkyni způsobilou k započtení. Ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., má žalobkyně rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatňované pohledávky zanikly zápočtem, když žalovaná na tyto pohledávky započetla pohledávku ve výši 2 455,1422 EUR, kterou žalovaná nabyla od společnosti , právnická osoba, , IČ. , Anonymizováno, na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalobkyni původním věřitelem oznámeno v Oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi ze dne 9. 1. 2025. Skutečnost, že jí toto oznámení bylo doručeno, žalobkyně potvrzuje v rámci svých tvrzení uvedených v žalobě. Započtení pohledávek bylo žalovanou žalobkyni oznámeno Jednostranným zápočtem zn. KD/KA-2/2025 ze dne 10. 1. 2025. Pohledávka započítávána žalovanou vznikla tak, že žalobkyně byla jedním z dopravců zajišťujících dopravu zboží společnosti , právnická osoba, z Barcelony (Španělsko) do Olomouce (ČR). Při dopravě zboží došlo při parkování na odpočívadle ve Španělsko k přepadení vozidla a odcizení části dopravovaného zboží neznámým pachatelem. Tímto způsobem bylo odcizeno:- 16 kartonů , jméno FO, 18YO 6x700ml, 40 %, v ceně 222 EUR / 1 karton,- 6 kartonů , jméno FO, 30YO 4x700ml, 40 %, v ceně 720 EUR / 1 karton,- 9 kartonů , jméno FO, 8YO 6x700ml, 40 %, v ceně 108 EUR / 1 karton,tj. celkem v ceně 8 844 EUR.

3. Žalobkyně tedy nedopravila do místa určení celou zásilku řádně a včas. Společnosti , právnická osoba, tak vznikl nárok na náhradu škody v celkové výši 8 844 EUR, jejíž část co do výše 2 455,1422 EUR postoupila na žalovanou. Pohledávka co do zbylé výše byla společností , právnická osoba, uplatněna vůči žalobkyni v řízení vedeném u Okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z mezinárodního nákladního listu č. , IBAN, , z dodacích listů, z mezinárodního nákladního listu č. CZ , Anonymizováno, a ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o mezinárodní přepravě zboží, na základě které žalobkyně zajistila pro žalovanou přepravu zboží (lihovin) z místa nakládky ESP - Španělsko, Barcelona příjemci do místa vykládky CZ - Česká republika, , adresa, a zboží (farmaceutické suroviny) z místa nakládky CZ - Česká republika, , adresa, příjemci do místa vykládky ESP - Španělsko, Terrassa.

6. Z faktur, že žalobkyně vyúčtovala přepravu žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024 znějící na částku 13 310 Kč s datem splatnosti 11. 1. 2025 a fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024 znějící na částku 48 400 Kč s datem splatnosti 25. 1. 2025.

7. Z jednostranného zápočtu ze dne 10. 1. 2025, z doručenky datové zprávy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 1. 2025, že žalovaná dopisem ze dne 10. 1. 2025 sdělila žalobkyni, že vykazuje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 2 455,1422 EUR, kterou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem dne 8. 1. 2025 a že tuto pohledávku jednostranně započítává proti pohledávkám žalobkyně z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 61 710 Kč, čímž považuje pohledávky žalobkyně za uhrazené. Přílohou jednostranného zápočtu byl dopis ze dne 9. 1. 2025, kterým společnost , právnická osoba, oznamovala žalobkyni, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a žalovanou dne 8. 1. 2025 došlo k postoupení části pohledávky za žalobkyní ve výši 2 455,1422 EUR, což odpovídá při kurzu ČNB platnému ke dni 8. 1. 2025 ve výši CZK 25,135 = EUR 1,00 celkové částce 61 710 Kč.

8. Z reakce žalobkyně ze dne 20. 1. 2025, že žalobkyně dopisem ze dne 20. 1. 2025 reagovala na zápočet provedený žalovanou tak, že jej odmítá, neuznává, že je neplatný a bez jakýchkoliv účinků. Postoupení pohledávky i její započtení jsou zjevně účelové. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných faktur.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2025, z potvrzení o odeslané zprávě a z e-mailu ze dne 12. 2. 2025, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 12. 2. 2025.

10. Z podstatného obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , že společnost , právnická osoba, se v tomto řízení domáhá zaplacení částky 6 388,86 EUR proti žalované 1) společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (v tomto řízení žalobkyně), žalované 2) společnosti , právnická osoba, . a žalované 3) společnosti , právnická osoba, s tvrzením, že společnost , právnická osoba, si objednal u společnosti , právnická osoba, přepravu zboží ze Španělska do ČR. Dopravce , Anonymizováno, si tuto dopravu objednal (zajistil) dne 29. 10. 2024 (objednávka č. , hodnota, ) u žalované 1, tj. společnosti , Jméno žalobkyně, . za dohodnutou cenu 11 000 Kč bez DPH, a to takto: termín nakládky 29. 10. 2024 v Barceloně / Španělsko, termín vykládky 1.11.2024 - 4.11.2024 v Olomouci / ČR. Přepravu prováděla firma žalované 2) tj. , právnická osoba, . Přeprava zajištěná žalovanou 1) byla společnosti , Anonymizováno, vyfakturována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024. Při přepravě zboží (při parkování na odpočívadle) došlo ve Španělsku k přepadení vozidla a k odcizení části zboží neznámým pachatelem. K incidentu byla přivolána španělská policie a byl sepsán policejní protokol. Zbývající část zboží byla doručena do skladu , Anonymizováno, v Olomouci dne 4. 11. 2024, a to nakonec žalovanou 3) tj. společností , Anonymizováno, , právnická osoba, Při přejímce zboží byl v návaznosti na skutečnost, že část zboží byla odcizena, sepsán zápis o škodě, kdy výše škody činí částku 8 844 EUR. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (v tomto řízení žalobkyně) a rovněž společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, se k podané žalobě vyjádřily tak, že nárok žalobkyně neuznávají jako zcela nedůvodný. Společnost , právnická osoba, není ve věci aktivně věcně legitimována, resp. žalovaná 1. (, právnická osoba, ) ani žalovaná 3. (, právnická osoba, ) nejsou ve věci pasivně věcně legitimovány. Žalobkyně uzavřela smlouvu (zasilatelskou) se společností , Anonymizováno, , mezinárodní zasilatelství, spol. s r.o. (dále také jako , Anonymizováno, ). Žalovaná 1. (, právnická osoba, ) ani žalovaná 3. (, právnická osoba, ) pak nezpůsobily žalobkyni ani žádnou škodu ani za žádnou škodu neodpovídají. Žalobkyně jakékoli své nároky musí případně směřovat vůči smluvní straně, kterou je , Anonymizováno, , resp. nemůže je směřovat vůči žalované 1. (, právnická osoba, ) ani žalované 3. (, právnická osoba, ). Nadto z povahy tvrzení žalobkyně by za škodu musela být (spolu)odpovědná i , Anonymizováno, , kterou však žalobkyně účelově nežaluje. Žalované 1) a 2) v této věci dále zpochybňují vznik škody jako takové. Ve věci je nařízeno první jednání na 11. 2. 2026.

11. Soud zamítnul důkazní návrhy žalované učiněné u jednání do protokolu jednak z toho důvodu, že se převážně týkaly tvrzené škody, kterou měla žalobkyně způsobit společnosti , právnická osoba, , která není předmětem tohoto řízení, a navíc tyto listiny jsou všechny součástí spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , který byl k důkazu čten.

12. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o mezinárodní přepravě zboží, na základě které žalobkyně zajistila pro žalovanou přepravu zboží (lihovin) z místa nakládky ESP - Španělsko, Barcelona příjemci do místa vykládky CZ - Česká republika, , adresa, a zboží (farmaceutické suroviny) z místa nakládky CZ - Česká republika, , adresa, příjemci do místa vykládky ESP - Španělsko, Terrassa. Žalobkyně vyúčtovala přepravu žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024 znějící na částku 13 310 Kč s datem splatnosti 11. 1. 2025 a fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024 znějící na částku 48 400 Kč s datem splatnosti 25. 1. 2025. Žalovaná dopisem ze dne 10. 1. 2025 sdělila žalobkyni, že vykazuje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 2 455,1422 EUR, kterou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem dne 8. 1. 2025 a že tuto pohledávku jednostranně započítává proti pohledávkám žalobkyně z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 61 710 Kč, čímž považuje pohledávky žalobkyně za uhrazené. Přílohou jednostranného zápočtu byl dopis ze dne 9. 1. 2025, kterým společnost , právnická osoba, oznamovala žalobkyni, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a žalovanou dne 8. 1. 2025 došlo k postoupení části pohledávky za žalobkyní ve výši 2 455,1422 EUR, což odpovídá při kurzu ČNB platnému ke dni 8. 1. 2025 ve výši CZK 25,135 = EUR 1,00 celkové částce 61 710 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 20. 1. 2025 reagovala na zápočet provedený žalovanou tak, že jej odmítá, neuznává, že je neplatný a bez jakýchkoliv účinků. Postoupení pohledávky i její započtení jsou zjevně účelové. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných faktur. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 12. 2. 2025. Žalovaná na dlužné faktury ničeho žalobkyni neuhradila.

14. Podle ust. § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

15. Podle ust. § 1982 odst. 1, 2 obč. zák. (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Podle ust. § 1987 odst. 1, 2 obč. zák. (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Právní hodnocení:

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně svůj nárok prokázala předloženými listinnými důkazy, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o mezinárodní přepravě zboží, na základě které žalobkyně zajistila pro žalovanou přepravu zboží (lihovin) z místa nakládky ESP - Španělsko, Barcelona příjemci do místa vykládky CZ - Česká republika, , adresa, a zboží (farmaceutické suroviny) z místa nakládky CZ - Česká republika, , adresa, příjemci do místa vykládky ESP - Španělsko, Terrassa. Žalobkyně přepravu žalované řádně vyúčtovala dvěma fakturami, na které nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalovaná žalobní nárok nerozporovala, když ve svém vyjádření k žalobě ze dne 1. 4. 2025 skutková tvrzení žalobkyně ohledně provedení přepravy zboží a jejího vyúčtování potvrdila, žalovaná pouze namítala, že pohledávky žalobkyně zanikly jednostranným zápočtem pohledávky žalované ve výši 2 455,1422 EUR, kterou žalovaná nabyla od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2025. Postoupená pohledávka vůči žalobkyni má představovat nárok společnosti , právnická osoba, na náhradu škody na zboží, kterou měla žalobkyně jako jeden z dopravců společnosti , právnická osoba, způsobit. Soud dospěl k závěru, že žalovanou započítávaná pohledávka k započtení způsobilá není, kdy v tomto směru je vhodně připomenout závěry z rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu, a to rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, publikovaného pod sp. zn. R 37/2021 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž byly přijaty a odůvodněny následující závěry: Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky. Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami (§ 2 o. z.). Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné. Při posuzování, zda je aktivní pohledávka „neurčitá či nejistá“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost; lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není na místě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z. V takovém případě zpravidla není aktivní pohledávka „nejistá nebo neurčitá“ ve smyslu posledně označeného ustanovení, přestože by ji jinak bylo možné považovat za ilikvidní. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Tak tomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.

21. Soud má za to, že tvrzená pohledávka žalované na náhradu škody k započtení způsobilá není právě s ohledem na shora uvedenou argumentaci Nejvyššího soudu, když tato pohledávka je žalobkyní rozporována jak co do základu, tak co do výše a otázka její oprávněnosti je řešena v souběžně probíhajícím řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Prokázání důvodnosti této pohledávky bude nepochybně vyžadovat rozsáhlé dokazování, což by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o nároku, který je předmětem tohoto řízení. K žalovanou k započtení uplatněná pohledávka, tzv. aktivní pohledávka pak ani nevyplývá ze vztahu, z něhož jsou v řízení uplatněné pohledávky žalobkyně, tzv. pasivní pohledávky, nadto aktivní pohledávka vůbec nevyplývá ze vztahu mezi účastníky tohoto řízení.

22. Soud tedy uzavírá, že pohledávka žalované uplatněná k započtení není k započtení způsobilá a jednostranný zápočet žalované tak nemohl způsobit zánik pohledávek, jež jsou předmětem žaloby. Žalobní nárok tak je zcela důvodný a oprávněný. Soud tedy uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti shledává souladným se zákonem a tomuto odpovídající. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 469 Kč, odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby ve výši 17 900 Kč (3 580 Kč za jeden úkon) a náhrada hotových výdajů ve výši 2 250 Kč za 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, odvolání proti přerušení řízení a účast na jednání dne 2. 12. 2025). Náklady řízení dále představuje 21 % DPH, tj. 4 231,50 Kč z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 26 850,50 Kč. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklou pariční v délce tří dnů.