20 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. LUMISO Autodoprava s.r.o., IČO 09674926 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 pro 24 975 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky částka příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný 1) způsobil dne 14. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. SCANIA, RZ: SPZ, a narazil do vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ ve vlastnictví pana jméno FO (dále jen „poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byla k datu nehody žalovaná 2). Dále bylo zjištěno, že žalovaná 2) neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tak vznikla povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši částka jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku částka a likvidátorovi částku částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí dle ust. § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tedy částky ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 31. 5. 2023. Ze strany žalovaných však nebylo uhrazeno ničeho, proto jim byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 10. 2023.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě, že žalovaný 1) způsobil dne 14. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. SCANIA, RZ: SPZ, a narazil do vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ ve vlastnictví pana jméno FO.

5. Z informací o pojištění vozidla, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. SCANIA, RZ: SPZ byla k datu nehody žalovaná 2), která neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z likvidační zprávy a ze stanovení výše skutečné škody, že likvidátor stanovil věcné plnění ve výši částka jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle.

7. Z detailů transakce, že žalobkyně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku částka a likvidátorovi částku částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události.

8. Z dopisu ze dne 1. 5. 2023, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši částka a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 31. 5. 2023.

9. Z předžalobní upomínky, z doručenky datové schránky a ze sledování zásilek, že žalovaní byli právním zástupcem žalobkyně vyzváni k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to dopisem ze dne 24. 10. 2023.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

11. Žalovaný 1) způsobil dne 14. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. SCANIA, RZ: SPZ, a narazil do vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ ve vlastnictví pana jméno FO. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. SCANIA, RZ: SPZ byla k datu nehody žalovaná 2), která neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši částka jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku částka a likvidátorovi částku částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne 1. 5. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši částka a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 31. 5. 2023. Žalovaní byli právním zástupcem žalobkyně vyzváni k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to dopisem ze dne 24. 10. 2023.

12. Podle ust. § 24 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.

13. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému 14. b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 15. Podle ust. § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu22c) hledí jako na přihlášenou.

16. Podle ust. § 24 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

17. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

18. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) jako řidič vozidla způsobil svým zaviněním dopravní nehodu, kterou způsobil škodu na jiném vozidle ve výši částka. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byla k datu nehody žalovaná 2). Žalovaná 2) měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná 2) neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla a povinnost poskytnout plnění za způsobenou škodu provozem vozidla žalované 2) tak vznikla dle shora cit. ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně svoji zákonnou povinnost splnila, když vyplatila poškozenému z garančního fondu částku částka a vzniklo jí tak právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně částky uhrazené likvidátorovi, tj. na částku částka vůči žalovanému 1) jakožto řidiči a žalované 2) jakožto provozovateli škodícího vozidla.

21. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalované řádně vyzvala k náhradě škody, a to dopisem ze dne 1. 5. 2023 nejpozději do 31. 5. 2023. Jelikož žalovaní přes výzvu Kanceláře svůj dluh nezaplatili, dostali se dnem následujícím po dni stanoveném ve výzvě k zaplacení, do prodlení a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. adresa k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta ve výši částka dle § 7., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x částka dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Náklady řízení dále sestávají z 21 % DPH ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaní 1) a 2) jsou tedy povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. adresa k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.