20 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 909,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 909,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 909,12 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 909,12 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené ceny elektřiny dodané v období od 1. 9. 2024 do 11. 2. 2025 do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 6. 1. 2023 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. proti tomu nevznesli námitky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne 6. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za dodanou elektřinu cenu stanovenou jeho ceníkem (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované elektřinu za období od 8. 1. 2023 do 4. 5. 2023 fakturou znějící na částku 15 909,12 Kč splatnou dne 24. 5. 2023 (Konečné vyúčtování č. , hodnota, ). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena (Smlouva o postoupení pohledávek vč. dodatků a protokolu), což bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně (Oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná na uvedenou fakturu přes předžalobní upomínku (Předžalobní upomínka + podací lístek) ničeho neuhradila.

6. Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v rozhodném znění (dále jen „energetický zákon“), přičemž aplikoval zejména ustanovení o smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. energetického zákona), ustanovení o koupi (§ 2079 a násl. o. z.), ustanovení o prodlení dlužníka (§ 1968 a násl. o. z.) a ustanovení o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

7. V prvé řadě byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával do odběrného místa žalované elektřinu a žalované tak vznikla povinnost zaplatit za to právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou cenu elektřiny. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dodanou elektřinu žalované řádně vyúčtoval. Bylo na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že vyúčtovanou cenu elektřiny uhradila. Žalovaná takto nepostupovala a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporovala. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na svůj závazek žalobkyni cokoli uhradila, má soud za to, že se žalovaná ocitla s plněním svého dluhu v prodlení, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení ceny elektřiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny jako obecné třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.