20 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 19. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 178 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl ve dnech 22. 1. 2020, 10. 3. 2020, 24. 5. 2020, 25. 5. 2020, 26. 5. 2020, 8. 6. 2020 převezen do záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 6 x 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 15 000 Kč uznal s tím, že se zavázal dluh zaplatit žalobkyni do 8 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes písemnou výzvu k zaplacení dosud žalobkyni nic neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou, přičemž požaduje rovněž i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění.

4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

5. Z osobních účtů pacienta a z potvrzení o poskytnutí záchytu, že žalovaný byl ve dnech 22. 1. 2020, 10. 3. 2020, 24. 5. 2020, 25. 5. 2020, 26. 5. 2020, 8. 6. 2020 převezen do záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 6 x 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh v celkové výši 12 500 Kč uznal s tím, že se zavázal dluh zaplatit žalobkyni v jednotlivých případech do 8 dnů.

6. Z výzev ze dne 15. 6. 2020, 31. 8. 2020, 12. 10. 2020, 23. 11. 2020, z dodejek a z poštovních podacích archů, že žalovaný byl písemně právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek a to dopisy ze dne 15. 6. 2020, 31. 8. 2020, 12. 10. 2020, 23. 11. 2020 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný byl ve dnech 22. 1. 2020, 10. 3. 2020, 24. 5. 2020, 25. 5. 2020, 26. 5. 2020, 8. 6. 2020 převezen do záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 6 x 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh v celkové výši 12 500 Kč uznal s tím, že se zavázal dluh zaplatit žalobkyni v jednotlivých případech do 8 dnů. Žalovaný ani přes písemné výzvy k zaplacení dosud žalobkyni nic neuhradil, 9. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

10. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl v pěti případech hospitalizován pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyt a lékařskou péči částku ve výši 6 x 2 500 Kč, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. svědčí ošetřované osobě (žalovanému) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento žalobní nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 15 000 Kč uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 6 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3 x jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 178 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.