20 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 24 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 122 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 178,44 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 122 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 418 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 24 122 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 8. 2022 uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali další volitelné služby za následující poplatky: expres výplatu za poplatek ve výši 199 Kč a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Žalovaný si v průběhu smlouvy 2 x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy „Jak si posunout splatnost splátky“. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 2 475 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy "Jak si posunout splatnost splátky". Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: dne 17.10.2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 15.11.2022 byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný hradil v následujících datech: dne 12. 9. 2022 byla uhrazena částka 2 165 Kč, dne 17. 10. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 15. 11. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 12. 1. 2023 byla uhrazena částka 7 316 Kč, dne 18. 2. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč, dne 14. 3. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč, dne 13. 4. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč a dne 19. 5. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč. Žalovaný se poté dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Za prodlení s úhradou splatných splátek byla žalovanému účtována smluvní pokuta následujícím způsobem: dne 21. 8. 2023 ve výši 500 Kč, dne 19. 9. 2023 ve výši 500 Kč a dne 2. 8. 2023 ve výši 500 Kč. Žalovanému byly dále účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného mu byla dne 28. 8. 2023 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Ke dni 13. 10. 2023 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva mu byla zaslána formou doporučeného dopisu. Jelikož žalovaný přes předžalobní výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil, dluží žalobkyni částku 24 122 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18 746 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, z úroků v celkové výši 2 450 Kč, z účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a ze smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 178,44 Kč od 25. 11. 2023 do 12. 12. 2023 (od 15.dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 24 122 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z účtu a z potvrzení o ověření bonity klienta, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného z údajů sdělených žalovaným, z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2022 a z rejstříků ISIR, NRKI, SOLUS a centrální evidence exekucí. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 35 000 Kč, nemá žádné děti, nesplácí jiné dluhy a v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS a centrální evidenci exekucí nemá žádný záznam.

5. Z kopie občanského průkazu, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku poplatků a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2022 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši 825 Kč. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali další volitelné služby za následující poplatky: expres výplatu za poplatek ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a korunový odklad za poplatek ve výši 2 475 Kč. Žalovaný si v průběhu smlouvy 2 x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy „Jak si posunout splatnost splátky“. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy "Jak si posunout splatnost splátky". V části smlouvy nazvané Náklady úvěru se žalovaný zavázal zaplatit za prodlení se zaplacením splatné splátky nebo jiné platby smluvní pokutu ve výši 500 Kč.

6. Z potvrzení o platbě úvěru a z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěr ve výši 25 000 Kč byl žalovaným čerpán dne 18. 8. 2022. Žalovaný v průběhu trvání Smlouvy úvěr hradil následovně: dne 12. 9. 2022 byla uhrazena částka 2 165 Kč, dne 17. 10. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 15. 11. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 12. 1. 2023 byla uhrazena částka 7 316 Kč, dne 18. 2. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč, dne 14. 3. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč, dne 13. 4. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč a dne 19. 5. 2023 byla uhrazena částka 2 366 Kč, celkem tedy žalovaný na úvěr zaplatil částku 18 947 Kč.

7. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 28. 8. 2023 a z podacího archu, že žalovaný byl dopisem ze dne 28. 8. 2023 odeslaným doporučeně dne 29. 8. 2023 vyzván k doplacení dlužných částek na jistině a celkového příslušenství nejpozději do 30 dnů s tím, že jinak žalobkyně celý dluh zesplatní.

8. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 13. 10. 2023 a z podacího archu ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že dopisem ze dne 13. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2023 a z podacího archu ze dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že dopisem ze dne 10. 11. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 24 122 Kč před podáním žaloby.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného z údajů sdělených žalovaným, z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2022 a z rejstříků ISIR, NRKI, SOLUS a centrální evidence exekucí. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 35 000 Kč, nemá žádné děti, nesplácí jiné dluhy a v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS a centrální evidenci exekucí nemá žádný záznam. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2022 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši 825 Kč. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali další volitelné služby za následující poplatky: expres výplatu za poplatek ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a korunový odklad za poplatek ve výši 2 475 Kč. Žalovaný si v průběhu smlouvy 2 x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy „Jak si posunout splatnost splátky“. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy "Jak si posunout splatnost splátky". V části smlouvy nazvané Náklady úvěru se žalovaný zavázal zaplatit za prodlení se zaplacením splatné splátky nebo jiné platby smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 18 947 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne 28. 8. 2023 odeslaným doporučeně dne 29. 8. 2023 vyzván k doplacení dlužných částek na jistině a celkového příslušenství nejpozději do 30 dnů s tím, že jinak žalobkyně celý dluh zesplatní. Dopisem ze dne 13. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy. Dopisem ze dne 10. 11. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 24 122 Kč před podáním žaloby. Předmětem žalobního nároku je tedy částka 24 122 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18 746 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, z úroků v celkové výši 2 450 Kč, z účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a ze smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 178,44 Kč od 25. 11. 2023 do 12. 12. 2023 (od 15.dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 24 122 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

15. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobní nárok je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela po řádném a dostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným platnou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť se zavázala na požádání žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, resp. poplatek za poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, ze dne 4. 6. 2010, č. j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil (nad rámec úhrad tvrzených žalobkyní), resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nijak rozporována. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzeným žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně smluvního úroku, poplatků, smluvních pokut a zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. , adresa, plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 966 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 418 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.