20 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, kdy jako příčinu rozvratu manželství uvedla, že manžel má problémy s alkoholem a na chodu domácnosti se vůbec nepodílí.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že s rozvodem souhlasí. Manžel dále uvedl, že není pravdou, že se nepodílel na chodu domácnosti, občas se sice napil, ale pije polovina republiky. Chodil do práce, dával jí peníze. Nechápe, proč manželka uvedla do návrhu tyto skutečnosti.

3. Manžel poté dobrovolně opustil soudní síň, proto bylo dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. dále jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa6. Z účastnické výpovědi manželky, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené a je vyloučena možnost jeho obnovy. Za trvání manželství se narodili 2 synové, kteří jsou již zletilí. Soužití bylo ukončeno asi před 4 lety, manželé spolu sice dál bydlí, ale nedá se společně žít jako manželé. Příčinou rozvratu manželství jsou problémy s alkoholem, kdy manžel pije téměř každý den, manželka ho vidí většinou napitého. První, co udělá po návratu z práce, je, že se napije. Ona a synové se už naučili jít mu z cesty, manželka se bojí nějakého konfliktu. Pod vlivem alkoholu manžel křičí, nadává jim, nebo chce vysvětlení, co se doma stalo, a přitom tu situaci zavinil on, ale pod vlivem alkoholu si to nepamatuje. Poslední 2 roky se jeho chování trochu zlepšilo, protože syn byl na policii a on se to asi dozvěděl. Pokud se týká bydlení, tak manželka chtěla manžela vyplatit z bytu, nechala udělat odhad ceny bytu, ale manžel nesouhlasil s nabízenou částkou, s tím, že by si za to nepořídil vlastní bydlení, i přesto, že mu manželka nabídla o , částka, víc, než byla odhadní cena. S manželem se není možné domluvit, na žádné návrhy nereaguje. Domácnost jde úplně mimo něj, stará se jen o sebe, po sobě si občas uklidí, ale jinak nic v domácnosti neřeší. Údržby nebo opravy domácnosti dělá manželka se syny. Situace je pro ni i pro syny neúnosná.

7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželé ukončili manželské soužití před čtyřmi lety. Příčinou rozvratu manželství jsou problémy s alkoholem na straně manžela.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni 1. 1. 2014, dle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

13. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil i příčiny rozvratu manželství spočívající v problémech s alkoholem na straně manžela, kdy toto připustil i manžel, byť s ostatními příčinami rozvratu manželství uváděnými manželkou nesouhlasil. Soud vyhodnotil výpověď manželky jako věrohodnou.

14. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když již před čtyřmi lety ukončili manželské soužití a současně oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.